Решение по делу № 2-2374/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-2374/2023

50RS0042-01-2023-001789-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                                                                      г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Казановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского А. М. к ООО МФК «Джой Мани», ООО СФО «Титан» о признании не заключенным договора займа, недействительным договора цессии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ясинский А.М. обратился в суд с иском к ООО МФК «Джой Мани», ООО СФО «Титан» о признании не заключенным договора займа от 15.12.2021 № 1783401, недействительным договора цессии № 25/07/2022-АС от 25.07.2022 года, взыскании с ООО МФК «Джой Мани» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 60000 руб.

Из искового заявления усматривается, что при проверке кредитной истории на сайте НБКИ, истец обнаружил активный кредит, открытый на его имя в ООО «СФО Титан» (счет 1783401 УИД договора 5b5c2dee-5dc2-11ec-ab6a-0242ac110002-5), на общую сумму 3000, 00 руб.

Согласно полученной выписке истец узнал о заключенном между Ясинским А.М. и ООО СФО «Титан» договоре займа (микрокредит) УИД № 5b5c2dee-5dc2-11ec-ab6a-0242ac110002-5 от 15.12.2021. на сумму 3000 руб., по которому имеется задолженность в размере 7500 руб.

Истец обратился с претензией в СФО «Титан». Из ответа СФО «Титан» от 25.01.2023 № 1352794 следует, что между Ясинским А.М. и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа от 15.12.2021 № 1783401, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» предоставило истцу денежные средства в размере 3000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от 15.12.2021 № 1783401, на основании договора цессии № 25/07/2022-АС от 25.07.2022 (требование 145/22 от 03.08.2022 к 01/03/21-АСК от 01.03.2021) право требования в отношении задолженности по договору займа от 15.12.2021 № 1783401 передано в ООО СФО «Титан», сумма уступленной задолженности составляет 7500, 00 руб.

Однако, договор займа Ясинский А.М. не подписывал, заявки на получение кредита не подавал. Ясинский А.М. постоянно проживает по месту регистрации в городе Хотьково и за выдачей займов в адрес ООО МФК «Джой Мани» и ООО СФО «Титан» не обращался.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласие на обработку персональных данных дается письменно. При этом разрешения воспользоваться персональными данными истец не давал, равно как не оформлял и право на передачу персональных данных третьим лицам. Денежные средства по указанному кредитному договору истец не получал.

Несмотря на указанные обстоятельства, 07.04.2023 мировым судьей судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Ясинского А.М. суммы задолженности по договору займа от 15.12.2021 № 1783401. 24 апреля 2023 года Определением мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-735/2023 судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства негативно влияют на кредитную историю истца и создают для него неблагоприятные последствия в виде исполнения долговых обязательств, при этом выгодоприобретателем по сделке Ясинский А.М. не является.

Истец Ясинский А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения по заявленным требованиям, которые приобщены к материалам дела. Из представленных возражений усматривается, что поскольку договор займа заключен с использованием аналога собственноручной подписи путем введения PIN-кода с использованием номера мобильного телефона +79852713740, принадлежащего Ясинскому А.М., тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено, денежные средства переведены на банковскую карту заемщика 15.12.2021 года через QIWI эквайринг ( номер транзакции 3376996060), полных реквизитов номера карты, банка-получателя ООО МФК «Джой Мани» не известно, то оснований для признания договора займа незаключенным не имеется. Также указал, что истцом не представлено доказательств использования его персональных данных третьими лицами либо совершение мошеннических действий. Размер расходов на представителя ответчик считал завышенными. Требования о компенсации морального вреда считал неподтвержденными надлежащими доказательствами (л.д.62-64)

Представитель ответчика ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени разрешения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО СФО «Титан».

Из представленных ООО СФО «Титан» возражений усматривается, что ответчик против удовлетворения заявленных Ясинским А.М. требований возражает, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельство дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств возлагается на займодавца.

В обоснование доводов ответчика о заключенности договора потребительского займа, суду представлен договор потребительского займа от 15.12.2021 года, заключенный от имени Ясинского А. М. с ООО МФК «Джой Мани», по условиям которого заемщику предоставляется в займ денежные средства в размере 3 000 руб. на 15 календарных дней ( срок возврата 30.12.2021 года) под 365 % годовых, т.е. 1 % в день. Срок действия беспроцентного периода пользования суммой займа составляет 7 дней. Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +79852713740. (л.д.41-44)

Согласно пункту 2.3 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани», договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. Денежные средства считаются переданными Заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет Заемщика, который в соответствии с правилами предоставления займа ООО МФК "Джой Мани" признается банковский или лицевой счет привязанный к платежной дебетовой карте Заемщика, реквизиты которой были предоставлены Заемщиком. ( п.2 индивидуальных условий кредитного договора). Пунктом 17 Индивидуальных условий, способом предоставления займа является перечисление денежных средств Заемщику на банковский или лицевой счет сведения о котором были предоставлены Заемщиком при оформлении заявки на получение займа.

По обязательствам заемщика по договору займа от 15.12.2021 года СФО Титан является правопреемником ООО "МК "Джой Мани" по договору уступки права (требования) от 25.07.2022 года.

При разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание договора потребительского займа от 15.12.2021 года не подтверждает волю Ясинского А.М. на его заключение, поскольку номер телефона +7985-271-37-40, с которого направлено заявление о заключении договора займа, на дату заключения спорного договора, не был зарегистрирован на имя Ясинского А.М., в принадлежит ООО «Вираж».

Доказательств о зачислении денежных средств на расчетный счет Ясинского А.М. суду не представлено. При этом доводы ответчиков о возложении на истца Ясинского А.М. обязательств по предоставлению доказательств о непринадлежности ему банковского счета, на который перечислены денежные средства, основаны на неправильном распределении бремени доказывания. Именно займодавец обязан представить доказательств исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщика. Глава 5 Общих условий позволяет займодавцу проверять правомочность владения и использования заемщиков карточного счета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "МК "Джой Мани" в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в размере сумма 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа от 15.12.2021 № 1783401 (УИД № 5b5c2dee-5dc2-11ec-ab6a-0242ac110002-5 от 15.12.2021) от имени Ясинского А. М. с ООО МФК «Джой Мани» следует признать незаключенным, а договор уступки прав требований (цессии), на основании которого право требование долга по незаключенному договору займа перешло к ООО СФО «Титан» - недействительным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона (дата) N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку ООО МФК «Джой Мани» нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установленным нарушением ответчиком ООО МФК «Джой Мани» прав истца как субъекта персональных данных, суд в соответствии с положениями ст. ст., статьей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 2 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 60 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор оказания юридических услуг от 22.11.2022 года, предметом которого является оказание Ясинскому А.М. юридических услуг по досудебному урегулированию, подготовка искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг составляет 60 000 руб. Распиской от 22.11.2022 года подтверждается факт несения Ясинским А.М. указанных расходов. (л.д. 6-8)

Как следует из материалов дела, по нему состоялось 3 судебных заседания, в которых истец принимал участие лично. При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер расходов за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в общей сумме 10 000 руб., взыскать указанный размер в ответчиков в равных долях.

В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО МФК «Джой Мани», ООО СФО «Титан», в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй, указанное решение является основанием для исключения из НБКИ сведений о договоре займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 432, 807 ГК РФ ст.ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ясинского А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», ООО СФО «Титан» о признании незаключенным договора займа, недействительным договора цессии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от 15.12.2021 № 1783401 (УИД № 5b5c2dee-5dc2-11ec-ab6a-0242ac110002-5 от 15.12.2021) от имени Ясинского А. М. с ООО МФК «Джой Мани».

Признать недействительным договор цессии № 25/07/2022-АС от 25.07.2022 (требование 145/22 от 03.08.2022 к 01/03/21-АСК от 01.03.2021), заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и ООО СФО «Титан».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН 5407496776, ОГРН 1145476064711), ООО СФО Титан» ( ИНН 97002017192, ОГРН 1207700172481) в равных долях в пользу Ясинского А. М. (ИНН №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностьюМикрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН 5407496776, ОГРН 1145476064711) в пользу Ясинского А. М. (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для обновления в АО НБКИ кредитной истории Ясинского А. М., в форме исключения сведений о заключении договора займа от 15.12.2021 № 1783401 (УИД № 5b5c2dee-5dc2-11ec-ab6a-0242ac110002-5 от 15.12.2021).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года

Судья                                                                Л.В. Сергеева