Решение по делу № 2-654/2022 от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                                          село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Толкачевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2022 по иску АО «ОТП Банк» к Ковалевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Ковалевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

21 сентября 2021 года между АО «ОТП Банк» и Ковалевой Г.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 1445550 рублей, сроком на 60 месяцев. Размер процентов, за пользование кредитом, порядок внесения платежей, в счет погашения кредита были определены в индивидуальных условиях кредитного договора, которые были согласованы сторонами.

    Согласно п. 9, 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является – залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 1590760 рублей 70 копеек, которая складывается: из задолженности по основному долгу в размере – 1442670 рублей 46 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 142787 рублей 76 копеек, задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 4307 рублей 48 копеек, задолженности по комиссиям – 995 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Ковалевой Г.И. сумму задолженности по кредитному договору, в размере 1590760 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22154 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1474331 рубль 20 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

    Ответчик Ковалева Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не оспаривала факт заключения договора.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года между АО «ОТП Банк» и Ковалевой Г.И. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 1445550 рублей, сроком на 60 месяцев.

    Согласно Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

    Факт предоставления кредита и перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету).

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что доводы истца в части досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    Согласно расчету задолженности, Ковалева Г.И. по состоянию на 4 апреля 2022 года имеет перед Банком задолженность по кредитному договору в размере 1590760 рублей 70 копеек, которая складывается: из задолженности по основному долгу в размере – 1442670 рублей 46 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 142787 рублей 76 копеек, задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 4307 рублей 48 копеек, задолженности по комиссиям – 995 рублей.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение.

    Ответчиком, доказательств, свидетельствующих об исполнении кредитных обязательств, в судебное заседание не представлено.

    Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Ковалевой Г.И., составляет 1590760 рублей 70 копеек, которая складывается: из задолженности по основному долгу в размере – 1442670 рублей 46 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 142787 рублей 76 копеек, задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 4307 рублей 48 копеек, задолженности по комиссиям – 995 рублей.

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ковалевой Г.И. в залог Банку был передан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Согласно договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № было приобретено Ковалевой Г.И. 21 сентября 2021 года.

    Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от 5 октября 2021 года следует, что залогодателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Ковалева Г.И., на основании договора залога от 21 сентября 2021 года.

    Из карточки учета транспортных средств следует. Что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № о 6 октября 2021 года было зарегистрировано на ФИО7, снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу; за Ковалевой Г.И. данное транспортное средство не зарегистрировано о органах ГИБДД.

    Согласно экспертному заключению рыночная стоимость предмета залога на 11 марта 2022 года составляет 1842914 рублей.

    Согласно пунктов 9.1 и 9.5 Общих условий, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продажи с публичных торгов составит 80% от 1842914 рублей.

    Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Таким образом, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, Ковалевой, как заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежат удовлетворению.

    Пунктом 9.1 Общих условий кредитного договора (под залог транспортных средств АО «ОТП Банк») определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) договору залога банк в соответствии с законодательством РФ имеет право обратить взыскание на автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке по собственному усмотрению.

    Пунктами 9.2 - 9.5 Общих условий предусмотрен порядок реализации автомобиля во внесудебном порядке.

    В заявленных требованиях истец просит определить начальную продажную стоимость автомобиля согласно Общих условий, предусмотренных для реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, определив начальную продажную стоимость автомобиля 80% от рыночной стоимости.

    Данные требования истца суд считает не основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

    Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22154 рубля и 2000 рублей расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «ОТП Банк» к Ковалевой Г.И. – удовлетворить.

    Взыскать с Ковалевой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №) в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2021 года № № в размере 1590760 рублей 70 копеек (один миллион пятьсот девяносто тысяч семьсот шестьдесят рублей 70 копеек), которая складывается: из задолженности по основному долгу в размере – 1442670 рублей 46 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 142787 рублей 76 копеек, задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 4307 рублей 48 копеек, задолженности по комиссиям – 995 рублей.

    Взыскать с Ковалевой Г.И. в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 22154 рубля и 2000 расходы на проведение экспертизы.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Ковалевой Г.И., автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 1 сентября 2022 года

Судья                                                                             Е.Н. Дмитриева