Решение по делу № 33-2303/2021 от 26.03.2021

Судья Клюсова А.И.           Дело № 33-2303/2021

                                     В 1-й инст. № 2-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г.      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева Александра Владимировича к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Наш дом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Неустроева Александра Владимировича на решение Няганского городского суда от 11 января 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Неустроева А.В., судебная коллегия

установила:

Неустроев А.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), которая (дата) была затоплена нечистотами из канализации. Ущерб, причиненный имуществу истца, составил 114 000 руб. Поскольку ответчик не осуществляет надлежащее обслуживание стояка многоквартирного дома, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ТСЖ «Наш дом» компенсацию материального ущерба в размере 114 500 руб., расходы на аренду жилья за период ремонта квартиры истца в размере 45 000 руб., расходы на бензин в связи с удаленностью арендуемой квартиры в размере 6 998 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Неустроев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суд сослался на недопустимое доказательство в виде ведомости ознакомления жителей подъезда (номер) с правилами пользования канализацией, не содержащей даты ознакомления. Показания свидетеля Петренко П.М. тоже не следовало принимать во внимание, так как он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в его обязанности входило обслуживание канализации, поэтому он заинтересован в исходе дела. Его показания о телефонных звонках всем жильцам после каждого засора с разъяснениями о пользовании канализацией ничем не подтверждены, что судом учтено не было. Суд не принял во внимание, что затопление произошло после замены чугунной трубы на пластиковую, которая может провисать. Эта замена стала причиной вынесения предписания службой жилстройнадзора. При этом доказательств наличия решения собственников по данному вопросу суду не представлено. Суд не учел, что ответчик не предоставил доказательств наличия вины кого-либо из собственников квартир дома в произошедшем затоплении, не доказал исполнения своих обязанностей, возложенных законом на управляющую организацию

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Наш Дом» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Неустроев А.В. на доводах жалобы настаивал.

Ответчик НО ТСЖ «Наш дом» в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующей причине.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, истец является собственником квартиры (номер), расположенной на первом этаже дома (номер) по адресу: (адрес). Обслуживающей дом организацией является НО ТСЖ «Наш дом».

(дата) было обнаружено затопление квартиры истца в результате засора общего стояка канализации через ванну и умывальник. Содержимое канализации попало в ванную комнату и часть квартиры: туалет, ванная, коридор, спальня (л.д. 13).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» (номер) от (дата) величина рыночной стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры и утраты товарной стоимости имущества в квартире истца составляет 114 000 руб. (л.д. 35-85).

В подтверждение понесенных истцом убытков в связи с затоплением жилья в материалы дела представлен договор аренды (адрес), площадью 130,8 кв.м., заключенный на период с (дата) по (дата), стоимостью 30 000 руб. в месяц и расписки арендодателя Шевчук И.В., согласно которым последняя получила по договору аренды 60 000 руб. от истца Неустроева А.В. Также предоставлены кассовые чеки расходов на дизельное топливо за период с (дата) по (дата) на суммы 1 990 руб. 63 коп., 1 999 руб. 63 коп., 1 999 руб. 63 коп., 999 руб. 59 коп. (л.д. 17-25).

(дата) Неустроев А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба и убытков, которую НО ТСЖ «Наш дом» оставило без удовлетворения (л.д. 26-31).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что ответчик надлежаще исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, однако сами жильцы дома, будучи ознакомленными под роспись ответчиком с инструкцией по пользованию канализацией, нарушали правила пользования канализацией, допустив ее засорение. Истец же претензий по устранению засоров ответчику не предъявлял.

Судебная коллегия находит выводы суда сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в части обоснованно заявленных требований.

    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Как предусмотрено п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Согласно подпункту «а» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

    В подпункте «г» п. 5.8.7 Правил указано, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Как следует из представленных в деле актов 28 июня, 4 и 14 июля и (дата) работниками ответчика неоднократно производилась очистка проблемной канализации от твердых бытовых отходов (л.д. 110-113).

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от (дата) на основании договора от (дата), заключенного между ТСЖ «Наш дом» и ИП Зыряновым В.Н., ниже 0 этажа в подвале под 7 подъездом были проведены подрядные работы по замене внутридомовых канализационных труб с чугунных на пластиковые (л.д. 114, 115).

Однако, как следует из акта проверки Няганского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от (дата), в адрес ТСЖ «Наш Дом» (дата) выносилось предписание (номер), которым ответчик был обязан провести разъяснительную работу с жильцами (адрес) по соблюдению правил пользования системой канализации путем размещения инструкции на информационных щитах в подъездах домов, а жителей подъезда 7 ознакомить с инструкцией под роспись.

Также ответчику было предписано выполнить наладку угла уклона с восстановлением крепления, предназначенного для поддержки системы канализации по стояку (адрес) (квартира истца) (л.д. 157 - 161).

Из ответа ТСЖ «Наш дом» от (дата) на запрос судебной коллегии следует, что за период с (дата) по (дата) происшествий в отношении канализации 7 подъезда жилого (адрес) мкрн. 3 Нягани не происходило.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до затопления квартиры истца ((дата)) канализация в доме истца была неисправна, засоры канализации повторялись многократно. После затопления квартиры истца и устранения неисправности по предписанию государственного органа с одновременным разъяснением жильцам правил пользования канализацией происшествий не происходило.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что именно ТСЖ «Наш дом» не исполнил возложенную на него обязанность по поддержанию канализации в исправном состоянии и ведению разъяснительной работы среди жильцов о правилах пользования канализацией.

Судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей до дня затопления квартиры истца.

Существенными для данного дела обстоятельствами являлись события, связанные с эксплуатацией канализации, время указанных событий, дата причинения истцу ущерба и ее соотношение с датой устранения нарушений.

Так, представленная в суд ведомость ознакомления жителей с инструкцией пользования канализацией на листе дела 116 даты не содержит, других документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей до (дата), ответчик суду не представил.

Напротив, факт выявления государственным органом в декабре 2019 г. (акт проверки от (дата)) вышеперечисленных нарушений в деятельности ТСЖ «Наш дом» подтверждает, что на момент причинения истцу ущерба канализация в доме была неисправна, а разъяснительная работа среди жильцов не велась, несмотря на многочисленные засоры канализации.

Поскольку обстоятельства дела были определены судом неверно, что повлекло принятия незаконного решения об отказе истцу в удовлетворении иска, оспариваемое решение в части возмещения ущерба подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба в размере 114 000 руб.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств носит длительный характер, добровольно ущерб возмещен не был, руководствуясь предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованием разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    При этом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 62 000 руб., исходя из расчета: (114 000 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанция на листе дела 14 подтверждает факт уплаты истцом 5 000 руб. за экспертизу размера причиненного ущерба. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ползу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что представитель ответчика вел претензионную работу, участвовал в судебном заседании, истец за работу представителя уплатил 20 000 руб., в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы с ответчика в бюджет г. Нягань подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 780 руб.

Одновременно с этим, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании компенсации расходов по найму другого жилья и расходов на топливо.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права истцом не представлено доказательств непроживания в собственной квартире в спорный период, выполнения в ней ремонта, заявленной длительности ремонта и необходимости найма иного жилья. При этом, как следует из объяснений истца, договор со стороны арендодателя был подписан родной сестрой истца (л.д. 130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не смог объяснить, почему родная сестра не могла предоставить ему возможность для временного проживания бесплатно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по найму жилья и оплате топлива подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь изложенным, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 11 января 2021 г. отменить в части разрешения требований Неустроева Александра Владимировича к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Наш дом» о возмещении затрат на ремонт квартиры и стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Наш дом» в пользу Неустроева Александра Владимировича в возмещение затрат на ремонт квартиры и стоимости поврежденного имущества 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 000 руб., в возмещение расходов на экспертизу 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Наш дом» в бюджет г. Нягань государственную пошлину в размере 3 780 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Неустроева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Романова И.Е.

Судьи:                                  Антонов Д.А.

                                     Воронин С.Н.