Решение по делу № 2-1795/2016 ~ М-1116/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1795/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Т.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска, Кемеровской области, Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 23.05.2016 года гражданское дело по иску Даммер В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Даммер В. И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 700 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

    Иск мотивирован тем, что муж истицы -Даммер А. А., являясь работником ООО «Черногорское автотранспортное предприятие», 24.01.2013 года на автомобиле УАЗ <...>, принадлежащем ООО «Черногорское автотранспортное предприятие», под управлением работника указанного предприятия Казаченко В.П., выехал с другими работниками предприятия для обследования условий автодороги от разреза «Энергетика» до г. Полысаево. Следуя указанному маршруту около 12 часов 45 минут водитель Казаченко В.П., исполняя свои трудовые обязанности при управлении транспортным средством УАЗ <...> <...>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ford Transit Van» <...>, принадлежащим ООО «АРС», под управлением водителя Коваленко А.А., являющегося работником ООО «АРС». В результате столкновения муж истицы –Даммер А. А. получил автомобильную травму, бригадой скорой помощи в 13 часов 25 минут был доставлен в МБУЗ «Беловская ЦРБ», где от полученных травм умер ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 26.08.2013 года Казаченко В. П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека-пассажирам Любимову А. В. и Слива А. Ю, а также смерть человека-пассажира Даммер А. А., и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно.

Гибелью мужа, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Казаченко В.П., истице причинён неизмеримый моральный вред, выразившийся в её глубочайших нравственных страданиях, который она оценивает в 700 000 рублей. Считает, что в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» и ООО «АРС» обязаны компенсировать ей солидарно моральный вред, поскольку вред был причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в момент ДТП Казаченко В. П. и Коваленко А. А. являлись работниками указанных организаций и находились при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Рудничного суда г. Прокопьевска от 11.05.2016 года производство по делу по иску Даммер В. И. к ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица, не допускающего правопреемства.

В судебном заседании истица Даммер В. И. и её представитель Чапаева М. Н., действующая на основании доверенности от 07.04.2016 года, уточнили исковые требования, попросили суд взыскать с ООО «АРС» в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 700 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истица Даммер В. И. суду объяснила, что гибелью мужа ей причинён неизмеримый моральный вред. Её муж был весёлым человеком, отзывчивым, нежным и любящим отцом, прекрасным семьянином. Они поженились, когда были совсем молодыми, любили друг друга, и это чувство не ослабло за 29 лет совместной жизни. У них была отличная семья, он постоянно поддерживал её добрым словом, чтобы облегчить тяжесть её заболеваний, т.к. она является инвали<...> группы и больна сахарным диабетом, он всегда был её опорой в жизни. Она очень тяжело переживает смерть мужа и до настоящего времени испытывает глубокое эмоциональное потрясение вследствие его гибели, постоянно оплакивает его. Горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества, печаль от произошедшего события до настоящего времени так и не прошли. Кроме того, у неё после трагедии повысилось давление, хотя и до трагедии у неё высокое давление имело место быть.

Представитель истца Чапаева М. Н. в судебном заседании исковые требования истицы Даммер В. И. поддержала, дала объяснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО « АРС» Волощук В. А., действующий на основании доверенности от 10.05.2015 года, иск не признал, суду объяснил, что Коваленко А. А. на момент ДТП являлся работником ООО «АРС» и исполнял свои трудовые обязанности, автомобиль которым управлял Коваленко А. А. принадлежит ООО «АРС». Однако виновником данного ДТП был признан Казаченко В. П., который являлся работником ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Таким образом, вины работника ООО «АРС» Коваленко А. А. в указанном ДТП и причинении смерти по неосторожности гражданину Даммер А. А. нет. Следовательно, и ООО «АРС» нести какую-либо ответственность по возмещению вреда перед истицей не должно. Кроме того, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие умысла самого потерпевшего или непреодолимой силы. Данное ДТП произошло при крайне сложных погодных условиях –в условиях плохой видимости в направлении движения, гололеда, сильного бокового ветра, т.е. при обстоятельствах непреодолимой силы. Считает, что при условии того, что организация, которая должна отвечать за причиненный вред ликвидирована, возложение на ООО «АРС» полной ответственности по возмещению вреда, нарушает базовые принципы гражданского законодательства, а именно принципы разумности и справедливости. Возложение ответственности на ООО «АРС», которое, как и его работник Коваленко А. А. никаких проступков не совершало, является неразумным и несправедливым. Кроме того, ликвидация ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» ведёт к невозможности реализации на практике нормы о солидарном взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности. Считает, размер компенсации морального вреда в 700 000 рублей чрезмерно завышенным, указывает на то, что истица не подтверждает какими-либо доказательствами свои физические и нравственные страдания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо-Казаченко В. П. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица –Ровайн Е.Н. действующая на основании доверенности от 17.06.2014 года, против удовлетворения иска возражала, суду объяснила, что в момент ДТП Казаченко В.П. исполнял свои трудовые обязанности, работал водителем в ООО «Черногорское автотранспортное предприятие», которое в настоящий момент ликвидировано. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей чрезмерно завышен, поскольку истица не представила доказательств, что её состояние здоровья ухудшилось из-за смерти мужа, а требовать с ответчика указанную сумму только за нравственные страдания несправедливо.

Третье лицо Коваленко А.А. в суд не явился о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает, необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии третьих лиц, против чего не возражают присутствующие участники судебного разбирательства.

Свидетель <...>. суду показала, что истица Даммер В. И.- её мать, а погибший Даммер А. А. –отец.. Мама с отцом прожили 29 лет, в счастливом браке, в любви, верности, всегда вместе проводили время, отец для матери был помощник. Было веселье, друзья, после его смерти, мама плачет, разговаривает с его портретом, и ночами она плачет, она даёт ей лекарство т.к. у нее давление поднимается. Маме без него тяжело, ждет его на ужин, ждет звонка, фильмы любимые не смотрит, музыку не слушает. она с родственниками и друзьями говорит и плачет. У мамы сейчас нет в жизни радости, и нет интереса в жизни. У мамы сахарный диабет, но после смерти отца он усилился, из-за эмоциональных переживаний у нее сильно поднимается давление.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, считает иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что Даммер А. А.ич, являясь работником ООО «Черногорское автотранспортное предприятие», 24.01.2013 года на автомобиле УАЗ <...>, принадлежащим ООО «Черногорское автотранспортное предприятие», под управлением работника указанного предприятия Казаченко В.П., выехал с другими работниками предприятия для обследования условий автодороги от разреза «Энергетика» до г. Полысаево.

Следуя указанного маршрута, около 12 часов 45 минут водитель Казаченко В. П., исполняя свои трудовые обязанности при управлении транспортным средством УАЗ <...> нарушил п.п. 10.1., 9.2,9.4,9.9.ПДД РФ и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ford Transit Van» <...>, принадлежащим ООО «АРС», под управлением водителя Коваленко А. А., являющего работником ООО «АРС» и исполняющего в тот момент свои трудовые обязанности.

В результате грубых нарушений водителем Казаченко В. П. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля УАЗ Даммер А. А. получил травмы, от которых скончался в МБУЗ «Беловская ЦРБ» 31.01.2013 года, а пассажиры этого же автомобиля Слива А. Ю. и Любимов А. В. получили травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 26.08.2013 года, Казаченко В. П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека-пассажирам Любимову А. В. и Слива А. Ю, а также смерть человека-пассажира Даммер А. А., и ему было назначено наказание в виде -2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Данные обстоятельства сторонами и представителем третьего лица не оспариваются, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.08.2013 года, свидетельством о смерти Даммер А. А., актом о несчастном случае на производстве от 21.02.2013 года, трудовой книжкой на имя Даммер А. А. /л.д. 6-9,31-35/.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда жизни гражданину Даммер А. А. является третье лицо -Казаченко В. П., а вред жизни Даммер А. А. был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

На момент ДТП третье лицо Казаченко В. П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» и исполнял свои трудовые обязанности, а третье лицо -Коваленко А. АлексА. состоял в трудовых отношениях с ООО «АРС» и также в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Данные обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ солидарная ответственность по возмещению вреда в данном случае, возложена законом на ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» и ООО «АРС», как на работодателей указанных третьих лиц, и как на владельцев источников повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ответственность по возмещению морального обязано нести ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» и(или) непосредственный причинитель вреда Казаченко В. П. не основаны на законе, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае вред пассажиру Даммер А. А. был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является ООО «АРС», и отсутствие вины ответчика в причинении вреда Даммер А. А. не освобождает ООО «АРС» от обязанности компенсировать моральный вред.

В настоящий момент ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015 года ликвидировано в связи с признанием предприятия банкротом /л.д. 26-30/.

Однако это обстоятельство также в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ не освобождает ООО «АРС» от обязанности компенсировать моральный вред.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП и как следствие причинение смерти гражданину по неосторожности явилось по причине непреодолимой силы, не заслуживают внимания. Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска установлено, что пассажир автомобиля УАЗ -Даммер А. А. получил травмы, от которых скончался в МБУЗ «Беловская ЦРБ» 31.01.2013 года, именно в результате грубых нарушений водителем Казаченко В. П. пунктов ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд считает, что истице Даммер В. И. в связи с гибелью её мужа, безусловно, был причинён моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, обязанность по возмещению которого законом возложена, в том числе и на ответчика ООО «АРС».

Как усматривается из объяснений истицы и показаний свидетеля, истица Даммер В. И. тяжело переживает смерть мужа и до настоящего времени испытывает глубокое эмоциональное потрясение вследствие его гибели, постоянно оплакивает его. Горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества, печаль от произошедшего события до настоящего времени так и не прошли. Истица постоянно плачет, у неё нет в жизни радости, и нет интереса к жизни.

Однако суд считает, что не нашло своего подтверждения, что истица в связи с гибелью супруга испытывает физические страдания, поскольку это не подтверждено какими-либо медицинскими документами, и установить причинно- следственную связь между гибелью супруга и повышением давления у истицы не представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что повышенное давление и сахарный диабет у истицы были выявлены ещё при жизни супруга.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АРС», суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истице Даммер В. И. нравственных страданий, её индивидуальные особенности.

Суд учитывает, что вред был причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, истица Даммер В. И. является инвали<...> группы, и погибший Даммер А. А. при жизни осуществлял уход за ней, финансово и морального помогал ей, утрата близкого человека, является для истицы невосполнимой потерей.

Суд также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что вина ООО «АРС» в причинении вреда отсутствует, доказательств тяжелого имущественного положения, ответчик суду не представил.

Обстоятельств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, либо вред возник вследствие умысла потерпевшего, а также что имело место грубая неосторожность потерпевшего судом не установлено, доказательств этому сторонами не представлено.

При таких данных, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица в сумме 300 000 рублей, и считает необходимым удовлетворить требования истица в части компенсации морального вреда в размере указанной суммы.

Оснований для снижения установленной судом компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19. ч. 1 и ч.3, 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований истицы к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, следует отказать. В данном случае истицей не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что она реально понесла указанные судебные расходы. В материалах дела имеется ксерокопия квитанции об оплате в кассу ИП Чапаева М. Н. 12000 рублей, но подлинной квитанции суду для приобщения к материалам дела представлено не было, на обозрение суду стороной истца не представлялось.

Руководствуясь ст. ст. 98,100,103,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Даммер В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС» в пользу Даммер В. И. в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении иска Даммер В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 400 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2016 года

Председательствующий                                                       судья Шлыков А. А.