Решение по делу № 1-363/2024 от 16.09.2024

    Дело №                                                                                                         копия

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Зеленина Евгения Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, учащегося 4 курса <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, военнообязанного, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находясь по адресу: <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, достоверно зная, что автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака добыт ФИО6 и ФИО7, в отношении которых уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, преступным путем, имея умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт указанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, сбыл указанный автомобиль не осведомленному о его намерениях ФИО5, получив за это денежные средства в сумме 15 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью. Пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что в апреле 2024 года ФИО6 и ФИО7 похитили автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, чтобы покататься и продать. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 проследовали в гаражный кооператив, где был припаркован указанный автомобиль. Он хотел восстановить автомобиль, а в дальнейшем перепродать, чтобы выручить денежные средства. ФИО6 передал ему ключи. Через два дня он на автомобиле «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков приехал в пункт приема металла, расположенный по адресу: ул. Привокзальная, <данные изъяты> <адрес>, где сдал автомобиль, выручив денежные средства в сумме 15 900 рублей. О том, что он сдал автомобиль в пункт приема металла, сказал ФИО6, потом он перевел ему 7 500 рублей, а 8 400 рублей оставил себе и потратил на личные нужды. Он знал, что совершает преступление, и что автомобиль ранее был похищен (л.д.68-71).

При проверке показаний на месте ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от проверки своих показаний на месте отказался (л.д.73-76).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что при продаже автомобиля он знал, что тот был похищен, оставлять его себе не хотел.

Помимо такой позиции подсудимого его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был похищен, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был найден в <адрес>, в этот же день сотрудники полиции вернули ему автомобиль (л.д.77-79). О хищении автомобиля ФИО8 написал заявление в полицию (л.д.9).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что в апреле 2024 года он с ФИО7 похитили автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, после чего предложили ФИО4 сдать его на металлоприемку, что в последующем ФИО4 и сделал. На следующий день ФИО4 перевел ему (ФИО6) денежные средства в размере 7 500 рублей (л.д.39-41).

Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>Г в <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков приехали двое молодых людей для сдачи автомобиля на металлолом. Он принял данный автомобиль и передал водителю наличными денежные средства в сумме около 15 000 рублей, точную сумму не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, данный автомобиль был передан собственнику (л.д.26-28).

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>» прекращено в связи с примирением сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании своей вины в сбыте автомобиля марки «ВАЗ-2114». Показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменных доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, самооговора судом не установлено.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

Судом достоверно в ходе судебного следствия установлено, что в момент сбыта указанного автомобиля подсудимый ФИО1 достоверно знал о преступном происхождении данного имущества, с которым он в последующем совершил действия по его сбыту. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО6

        Все действия подсудимого носили целенаправленный характер, были направлены на сбыт автомобиля марки «<данные изъяты>», добытого преступным путем, что было известно подсудимому до продажи автомобиля на пункт приема металла.

        По завершению исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств государственный обвинитель ФИО9 просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им приобретения указанного автомобиля. Свою позицию государственный обвинитель ФИО9 мотивировала тем, что факт приобретения имущества подсудимым не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

        Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

        Соглашаясь с позицией государственного обвинителя ФИО9 и исключая из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им приобретения автомобиля, суд исходит из следующего.

        В силу закона под приобретением или сбытом имущества в статье 175 УК РФ следует понимать любую форму возмездного или безвозмездного получения или передачи имущества, заведомо добытого преступным путем.

        При этом, как из показаний самого подсудимого, так и из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что ФИО1 указанный автомобиль был передан не для владения и пользования, а непосредственно для осуществления его последующего сбыта, что не может расцениваться как приобретение в силу норм действующего законодательства.

        При таких обстоятельствах суд находит подлежащим исключению из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им приобретения автомобиля.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный в отношении автомобиля.

Судом установлено, что ФИО1 не судим (л.д.46-48), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.52, 53), по месту учебы (л.д.49), жительства (л.д.50) характеризуется положительно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья близкого родственника (бабушки), осуществление ухода за престарелой бабушкой, участие в Краевой олимпиаде, наличие диплома победителя Краевой олимпиады.

Обстоятельств, отягчающих в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и Пермский муниципальный округ <адрес>. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                 /подпись/                               О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                           О.Е. Лобастова

    Подлинный документ подшит в уголовном деле № <адрес> районного суда <адрес> УИД №