Решение по делу № 33-5417/2013 от 14.05.2013

Судья - Еловиков А.С.

Дело № - 33 - 5417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В.

при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2013 года, которым постановлено - Заявление ОАО КБ «***» удовлетворить в части. Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Мезенцевой А. В. по исполнению исполнительного производства № **. Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «***» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми Мезенцевой А. В. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Хохрякова А.С; бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г, Перми Каревой Т.Н. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Хохрякова А.С.

Заявленные требования мотивировало тем, что 02.03.2010 в ОСП по Индустриальному району г. Перми был направлен исполнительный лист о взыскании с Хохрякова А.С. задолженности. 09.03.2010 судебным приставом-исполнителем. было возбуждено исполнительное производство № **. Судебным приставом не принимаются необходимые принудительные меры для исполнения исполнительного документа. Судебный пристав не уведомляет ОАО КБ «***» о принятых мерах в рамках исполнительного производства, а также отсутствуют иные данные, свидетельствующие о ведении исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части удовлетворения заявления, просит в апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.258 ГПК РФ и п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не предпринимал принудительных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Соответственно, возложенные на него законом обязанности он не выполнил, допустил бездействие по исполнению исполнительного документа, которое следует признать незаконным. В частности, с января по май 2013 года судебным приставом исполнителем не направлялся по месту работы должника исполнительный лист, взыскатель о действиях судебного пристава-исполнителя не уведомлялся. Следовательно, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника.

Суд отметил, что в силу ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, как явствует из материалов дела, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Какие - либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению приставом действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении данного исполнительного документа, в материалах данного дела отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя - ОАО КБ «***» на своевременное исполнение судебного акта, на своевременное получение информации об исполнительных действиях.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя, судебного пристава и представителя Управления ФССП по Пермскому краю, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что работа в рамках исполнительного производства ведется, оно еще не окончено, что свидетельствует о возможности исполнения решения суда, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. В данном случае определяющее значение имеет даже не сам факт истечения предусмотренного законом двухмесячного срока на принудительное исполнение указанного исполнительного документа, а то обстоятельство, что ни в пределах указанного срока, ни в период времени, который прошел с момента его истечении и до рассмотрения дела судом, судебный пристав-исполнитель не совершал никаких конкретных действий, направленных на реальное исполнение этого документа.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что заявитель не лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к вопросу об оценке судом законности бездействия, допущенного судебным приставом.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что заявителем был пропущен установленный законом срок для обращения в суд, не может быть признана обоснованной. В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов носит длящийся характер и продолжалось на момент рассмотрения судом данного дела. Соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение также не обжалуется и его законность коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: