Решение по делу № 33-5402/2024 от 24.04.2024

Судья Заверуха О.С. Дело №33-5402/2024 2.049

Дело № 2-1051/2024      УИД 24RS0048-01-2023-005573-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

06 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Сарычевой Марии Владимировны к ООО «Ротекс - С» о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ротекс - С» Макаровой О.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сарычевой Марии Владимировны (паспорт: серия №, № №) к ООО «Ротекс - С» (ИНН: №) о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ротекс-С» в пользу Сарычевой Марии Владимировны единовременное пособие при рождении ребенка в размере 24 567,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 ООО рублей, а всего 124 567,32 руб.

Взыскать с ООО «Ротекс-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 237,02 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Сарычева М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Ротекс - С» о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Сарычева М.В. с 03.01.2017г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ротекс-С». <дата>. у Сарычевой М.В. родился ребенок Сарычева У.Г., с указанного времени Сарычева М.В. находилась в отпуске по беременности и родам, после чего находилась в отпуске по уходу за ребенком. 02.08.2022г. Сарычева вновь оформила больничный лист по беременности и родам. <дата>. у Сарычевой М.В. родился второй ребенок – Сарычева Я.Г. 09.08.2022г. Сарычева М.В. получила пособие по беременности и родам за период с 02.08.2022г. по 19.12.2022г. С целью подачи заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам по уходу за ребенком и выплате пособия, в начале декабря 2022 года Сарычева М.В. приехала в офис ООО «Ротекс-С» в г. Красноярске и узнала, что предприятие по данному адресу отсутствует. 23.12.2022г. Сарычева М.В. направила заказной корреспонденцией в адрес работодателя заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, заявление о замене лет в расчетном периоде и заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком передана информация в ОСФР по г. Москве и Московской области для назначения пособия по уходу за ребенком и Сарычевой М.В. назначена выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в удовлетворении заявления Сарычевой М.В. о выплате единовременного пособия при рождении ребенка социальным фондом отказано, поскольку такое обращение последовало по истечении шести месяцев со дня рождения ребенка. Учитывая то, что документы, необходимые для назначения указанного пособия были предоставлены ответчику своевременно, им не исполнена обязанность по предоставлению данных документов в ОСФР по г. Москве и Московской области, просит суд взыскать с ООО «Ротекс-С» единовременное пособие при рождении ребенка в размере 24 567,32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ротекс - С» Макарова О.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам деле. Указывает, что суд при принятии решения вышел за рамки исковых требований, самостоятельно изменив основание и предмет иска, при этом в решении не отразил обстоятельства, связанные с изменением основания, предмета иска, как и изменение сторон, а также судом приняты уточненные исковые требования, несмотря на изменение предмета и основания иска, что является нарушением ст. 39 ГПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что по вине ответчика истцом пропущен срок для обращения за единовременным пособием по рождению ребенка, поскольку справку формы № 1 о рождении ребенка, выданную органами записи акта гражданского состояния, которая валяется обязательным документов для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, Сарычева М.В. предоставила в бухгалтерию работодателя только в 20.10 2023. Полагает, что судом не учтено, что право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее, в связи с чем, после возврата направленных истцом документов, единовременное пособие мог получить отец ребенка, а также назначить и выплатить единовременное пособие мог СФР. Кроме того, полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание отсутствие обязательного документа при обращении истца к работодателю, а также, что у истца были другие возможности реализовать свои права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сарычева М.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и не возражавшую против прекращения производства по делу в части, в связи с частичным отказом стороны истца от исковых требований, представителя истца, поддержавшую ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания единовременного пособия при рождении ребенка, в связи выплатой указанного пособия истцу, и в остальной части согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38), гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38), право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Виды государственных пособий гражданам, имеющим детей установлены ст. 3 Федерального закона N 81-ФЗ и, в частности, одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является единовременное пособие при рождении ребенка (абз. 4 ст. 3 Федерального закона N 81-ФЗ).

Право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее (ст. 11 Федерального закона N 81-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17.2 Федерального закона N 81-ФЗ единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2020 N 668н, утвержден Порядок и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В соответствии со ст. 4.2, ст. 12 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ и Постановлением Правительства российской Федерации от 27.01.2022 №57 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2022 году" размер единовременного пособия при рождении ребенка в 2022 году составил 20 472,77 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2017 между ООО «Ротекс-С» (работодатель) и Сарычевой М.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Сарычева М.В. принята на должность менеджера, при этом в порядке ст. 59 ТК РФ срок действия договора определен с 03.01.2017 по 31.12.2017.

Аналогичные трудовые договоры № №, № №, № № были заключены на период с 09.01.2018 по 31.12.2018, с 09.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Сарычева М.В. приходится матерью Сарычевой У.Г., <дата> г.р., и Сарычевой Я.Г., <дата> г.р.

По сообщению ОСФР по г. Москве и Московской области 25.10.2022 в информационной системе Фонда на основании актовой записи о рождении Сарычевой Я.Г., <дата>, создан проактивный процесс № № для назначения и выплаты Сарычевой М.В. единовременного пособия при рождении ребенка.

27.10.2022 оператором информационной системы страховщика в автоматизированном режиме направлен запрос страхователю ООО «Ротекс-С» для подтверждения проактивной выплаты пособия. Однако, страхователь ООО «Ротекс-С» в установленный законодательством срок не направил подтверждение сведений для проактивной выплаты Сарычевой М.В соответствующего пособия.

02.11.2022 в личный кабинет застрахованного лица на едином портале (Госуслуги) было направлено сообщение Сарычевой М.В. о необходимости обратиться к страхователю, 08.06.2023 процесс № № переведен в статус "ЗАКРЫТ".

23.12.2022 Сарычева Я.Г. направила в ООО «Ротекс-С» по адресу юридического лица заказное письмо с объявленной ценностью, которое содержало заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, и выплате пособия, заявление о замене лет при назначении пособия, заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка. Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

29.11.2023 страхователем ООО «Ротекс-С» в адрес СФР была направлена информация, необходимая для начисления пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

В декабре 2023 года ОСФР по г. Москве и Московской области Сарычевой М.В. назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком за период с 20.12.2022 по 31.12.2023.

Из сообщения ОСФР по г. Москве и Московской области от 02.02.2024 следует, что 20.11.2023 страхователь ООО "РОТЕКС-С" направил в Отделение Фонда электронный реестр сведений для назначения и выплаты Сарычевой М.В. единовременного пособия при рождении ребенка Сарычевой Я.Г., <дата> г.р., указав дату обращения за пособием 20.10.2023. В связи с истечением указанного в ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей" срока обращения за пособием, ОСФР по г. Москве и Московской области единовременное пособие при рождении ребенка Сарычевой М.В. не назначалось и не выплачивалось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Ротеск – С» единовременного пособия при рождении ребенка в размере 24 567,32 руб., оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения», п. 55 Постановления Совмина РСФСР от 20.03.1991 N 162 "О реформе розничных цен и социальной защите населения РСФСР", п. 81 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей утвержденного Приказом Минтруда России от 29.09.2020 N 668н, в соответствии с которыми размер единовременного пособия при рождении ребенка в г. Красноярске составляет 24 567,32 руб. (20 472,77 руб. х 1,2), суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ срок обращения за пособием нарушен по вине работодателя Сарычевой М.В. - ООО "Ротекс-С", поскольку ОСФР по г. Москве и Московской области был направлен запрос страхователю ООО «Ротекс-С» для подтверждения выплаты пособия Сарычевой М.В., на который ответчик в установленный срок не направил подтверждение сведений для проактивной выплаты истцу соответствующего пособия, при этом Сарычева М.В также своевременно обратилась к работодателю с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка и предоставила подтверждающую справку о том, что ее супругом такое пособие получено не было, направив данное заявление по адресу юридического лица, которое последним получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает их верными.

Вместе с тем в судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя истца Сарычевой М.В. – Андрущак А.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2023, поступило письменное ходатайство от 06.05.2024 об отказе от исковых требований в части взыскания единовременного пособия при рождении ребенка, в связи с выплатой 16.03.2024 данного пособия в полном объеме, и прекращении производства по делу с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от исковых требований стороны истца является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика и третьих лиц, заявление о частичном отказе от исковых требований оформлено в письменной форме, подписано представителем истца, в соответствии с его полномочиями, и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для отказа в его принятии у судебной коллегии не имеется.

В этой связи, решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2024 в части взыскания с ООО «Ротекс-С» в Сарычевой М.В. единовременного пособия при рождении ребенка в размере 24 567,32 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и установив факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Ротекс-С» обязанности по компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика в СФР своевременно не были переданы сведения для проактивной выплаты Сарычевой М.В. соответствующего пособия, как лицу, имеющему право на единовременное пособие при рождении ребенка, в связи с чем. Сарычева М.В. испытывала переживания по поводу утраты права на получение соответствующего пособия по вине работодателя. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ответчик лишь 19.12.2023г. при рассмотрении в суде настоящего дела, исполнил обязанность по направлению реестра сведений для назначения Сарычевой М.В. пособия по уходу за ребенком Сарычевой Я.Г., <дата>.р., до полутора лет, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, и в части обязаний ООО «Ротекс-С» направить в СФР по г. Москве и Московской области документы (электронный реестр сведений) необходимых для назначения и выплаты истцу вышеуказанного пособия не были поддержаны.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил их того, что Сарычева М.В. является матерью двоих несовершеннолетних детей Сарычевой У.Г., <дата> г.р., и Сарычевой Я.Г., <дата>.р., имеет право на получение единовременного пособия при рождении ребенка Сарычевой Я.Г., <дата> г.р., нуждается в получении такого пособия для осуществления ухода за ребенком, приобретении минимального набора вещей, средств гигиены для новорожденного, а также суд учел объем, характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, регулирующих спорные отношения, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласно которым истец длительное время, в течение двух лет, не могла получить спорные пособия, гарантированные ей государством, именно по вине работодателя, выразившейся, в том числе в несообщении истцу сведений о смене адреса места нахождения ООО «Ротекс-С», по которому истец имела бы возможность своевременно обратиться к работодателю с заявлением о назначении и выплате спорного пособия, предоставить все необходимые для этого документы, а также несообщении какие документы и в какой срок она должна предоставить работодателю после обращения к нему с заявлениями о выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет и единовременным пособием при рождении ребенка.

В этой связи доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Применяя нормы статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 237,02 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ представителя истца Сарычевой М.В. – Андрущак А.В. от исковых требований к ООО «Ротекс-С» о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2024 года в части взыскания с ООО «Ротекс-С» в Сарычевой Марии Владимировны единовременного пособия при рождении ребенка в размере 24 567 рублей 32 копейки отменить и производство по данным требования прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ротекс - С» Макаровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Киселева

Судьи: И.А. Баимова

Н.В. Белякова

Апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.