Решение по делу № 33-4222/2023 от 21.03.2023

Судья – Будилова О.В. (гр.д. №2-636/2023)

Дело № 33–4222/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-006907-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.06.2023 дело по иску ООО «РеальноДеньги» к Вотеву Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной, дополнительной апелляционной жалобам Вотева Романа Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РеальноДеньги» обратилось в суд с иском Вотеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 27.12.2021 между ООО МКК «Евраз» и Вотевым Р.В. заключен договор займа №** на сумму 20000 руб., на срок по 26.01.2022. На основании договора уступки прав требования от 22.04.2022 ООО МКК «Евраз» уступило право требования по договору займа ООО «РеальноДеньги». ООО «РеальноДеньги» надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора путем направления соответствующего уведомления. Учитывая, что у ответчика образовалась задолженность по возврату заемных средств, ему было отправлено соответствующее требование, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Судом постановлено решение о взыскании с Вотева Р.В. в пользу ООО «РеальноДеньги» задолженность по договору потребительского займа от 27.12.2021 в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9460 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1688 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной, дополнительной апелляционной жалобах ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не имеет оснований для взыскания задолженности, поскольку не включен в реестр юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение заемных средств. Полагает, что представленный в материалы дела скриншот из бухгалтерской программы не является надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление ему денежных средств. Кроме того, приводит доводы, что не давал свое согласие на переуступку прав требований третьим лицам, что подтверждается отсутствием в договоре подписи. Приводит доводы о том, что договор займа считается незаключенным, поскольку в материалы дела не представлено доверенности сотрудника, которым был выдан займ. Кроме того, договор не был подписан обеими сторонами, что указывает на его ничтожность. Полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по представленным копиям, не запросив их подлинники. Считает, что судебные расходы не подлежат к взысканию, поскольку договор оказания услуг заключен 01.02.2022 в то время, как договор уступки заключен 22.04.2022. Заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований. Полагает, что ООО «РеальноДеньги» злоупотребляет своими правами. Приводит доводы о том, что не был уведомлен об уступке прав требования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору уступки прав требования.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ООО «РеальноДеньги» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2021 между ООО Микрокредитная компания «Евраз» и Вотевым Р.В. (заемщик) в письменной форме заключен договор потребительского займа №** (л.д.8-9), по условиям которого ООО МКК «Евраз» предоставило ответчику заем в размере 20000 руб. на срок 30 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее сроком по 26.01.2022; процентная ставка за пользование кредитом 0,8% в день (292% годовых), срок начисления процентов – до полного исполнения всех обязательств сторон договора.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора заемщик одновременно уплачивает сумму займа и процентов.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик дает свое согласие займодавцу на права без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки.

Также между ООО МКК «Евраз» и Вотевым Р.В. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, которым определен порядок и условия применения аналога собственноручной подписи ответчика в процессе использования для обмена электронными документами между сторонами, а также для заключения, изменения и исполнения договора потребительского займа. Стороны договорились, что документы, заключенные между Обществом и ответчиком, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Вотева Р.В. (л.д.11).

ООО МКК «Евраз» свои обязательства перед ответчиком исполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику посредством перечисления на банковскую карту денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.36, 37), и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено.

26.02.2016 между ООО «МКК «Евраз» и ООО «РеальноДеньги» заключен договор цессии №**, по условиям которого последнему перешли права (требования) по договору займа № 058-01293В, заключенному с Вотевым Р.В. (л.д.16-21).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 23.09.2022 отменен судебный приказ №**/2022 от 19.08.2022 о взыскании с Вотева Р.В. в пользу ООО «РеальноДеньги» задолженности по договору займа от 27.12.2021 в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.4).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что между истцом (правопреемником первоначального кредитора) и ответчиком был заключен договор займа №** от 27.12.2021, условия которого ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договор займа №** от 27.12.2021 года за период с 27.12.2021 по 07.11.2022 в размере 50000 руб., исходя из следующего расчета: 20000 руб. (сумма займа) + 30000 руб. (20000 руб. х 1,5). Кроме того, судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу были распределены судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа, не имеется доказательств перечисления ответчику денежных средств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1)

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из представленной в материалах дела копии договора займа от 27.12.2021 (л.д. 8), номер мобильного телефона Вотева Р.В. ** соответствует номеру мобильного телефона, указанному заявителем в возражениях на исковое заявление (л.д. 47), апелляционной жалобе (л.д. 70).

Соответственно, принадлежность или как минимум использование данного телефонного номера как средства связи непосредственно ответчиком, последним не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО МКК «Евраз» и Вотевым Р.В. было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, которым определен порядок и условия применения аналога собственноручной подписи ответчика в процессе использования для обмена электронными документами между сторонами, а также для заключения, изменения и исполнения договора потребительского займа. Стороны договорились, что документы, заключенные между Обществом и ответчиком, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Вотева Р.В. (л.д.11).

Из материалов дела следует, что Договор потребительского займа № №** от 27.12.2021 был подписан сторонами с использованием упрощенной электронно-цифровой подписи, которая является аналогом собственноручной подписи (**), о чем сделана запись в договоре.

Согласно п.14 договора потребительского займа от 27.12.2021, заемщик (Вотев Р.В.) с общими условиями потребительского займа ознакомлен (л.д. 8 оборот).

В подтверждение факта выдачи ответчику займа в материалы дела представлена выписка об операциях, совершенных с использованием карты Mastercard PAN № ** № ** с логотипом «РЕАЛЬНОДЕНЬГИ» за период с 26.12.2021 по 28.12.2021, согласно которой денежные средства были зачислены на счет Вотева Р.В., открытого в РНКО «Платежный Центр».

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, более того, такие обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора по существу.

Из представленной выписки усматривается, что денежными средствами Вотев Р.В. распорядился по своему усмотрению, сняв их со счета в платежном устройстве.

Копии документов, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа и исполнение условий договора истцом, представленные суду, заверены истцом надлежащим образом, представителем Общества, скреплены печатью финансовой организации, что свидетельствует о том, что доказательства истцом представлены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установил, что подписание договора займа простой электронной подписью произведено в соответствии с требованиями ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" путем направления ключа электронной подписи (СМС-сообщения), ответчик был идентифицирован финансовой организацией соответствующим образом, условия договора займа сторонами согласованы, денежные средства ответчику переведены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обстоятельствах заключения договора займа между сторонами посредством обмена электронными документами и перечислением денежных средств на карту ответчика.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает правовые разъяснения, изложенные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Относительно доводов жалобы о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает возможным указать, что в силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом, в соответствии с положениями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора микрозайма), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По условиям заключенного между сторонами договора, проценты за пользование займом начисляются до момента фактического возврата долга.

В то же время, обстоятельства, с которым закон (п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") связывает ограничение ответственности заемщика относительно предельной суммы микрозайма, подлежащей взысканию с должника (в данном случае это сумма в 50000 рублей (сумма займа + проценты и неустойки, составляющие полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа)), судом первой инстанции проверены, а соответственно, права заемщика при принятии судебного акта о взыскании денежных средств в общей сумме 50000 рублей, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ответчик не давал свое согласие на переуступку прав требований третьим лицам, не уведомлялся об уступке прав требования, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору уступки прав требования, являются необоснованными, поскольку основаны на субъективном восприятии ответчиком обстоятельств дела и ошибочном толковании положений ст. 382 ГК РФ.

Договор уступки права требования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представлен в материалы дела, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Указание подателем жалобы о нарушении истцом ч. 5 ст. 13 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной в действие Федеральным законом N 554-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма на момент уступки права требования действовавшей не являлась и обратной силой не обладает.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от Вотева Р.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит необоснованным и бездоказательным.

Доводы о том, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом были представлены копии документов, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 года между Белоглазовой А.С. (исполнитель) и ООО «РеальноДеньги» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.24).

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг по договору составляет: 30000 руб. за подачу в суд искового заявления, а также сопровождение и содействие в ведении службой судебных приставов исполнительного производства.

07.11.2022 года Белоглазовой А.С. (исполнитель) и ООО «РеальноДеньги» (заказчик) составлен акт приема-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2022 года, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору потребительского займа №** от 27.12.2021 года в отношении Вотева Р.В. с дальнейшим сопровождением и содействием в ведении службой судебных приставов исполнительного производства (л.д.25).

ООО «РеальноДеньги» обязанность по оплате услуг в размере 30 000 рублей по договору возмездного оказания услуг выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № 118 от 07.11.2022 года (л.д.26).

Принимая во внимание предмет договора оказания услуг, объем и характер фактически проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления), конкретные обстоятельства дела, отсутствие особой сложности настоящего дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд первой инстанции обосновано признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб..

Представленные истцом документы в подтверждение позиции в данной части в копиях, заверенных надлежащим образом, не противоречат их доказательственному значению применительно к положениям, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотева Романа Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023.