Решение по делу № 2-3720/2021 от 09.06.2021

дело № 2-3720/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

09 сентября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова <...> к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ «Северное» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

Сапожников И.Н. обратился в суд с иском к администрации г/о г.Волжский, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации г/о г.Волжский, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ФИО15 по адресу г.Волжский, ул.<...>, ФИО16 произошла падение дорожного знака, установленного возле территории парка культуры и отдыха «Гидростроитель». В результате падения дорожного знака, автомобиль <...> ФИО17, регистрационный знак В ФИО18 ОА ФИО19, получил механические повреждения. Согласно заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ФИО20 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере ФИО21 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ФИО22 рублей, расходы на составление доверенности ФИО23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО25 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Илюшина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Романов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении к администрации города, указывая, что как администрация, так и комитет благоустройства и дорожного хозяйства, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Считает надлежащим ответчиком МБУ «Северное», размер ущерба не оспаривается.

Представитель ответчика МБУ «Северное» - Черненко В.В., в судебном заседании исковые требования к МБУ «Северное» не признал, просил отказать в их удовлетворении указывая, что МБУ «Северное» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по выполнению муниципального заказа были исполнены в ФИО26 году, сданы по акту приема-передачи администрации городского округа г. Волжский. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ФИО27 ст.ФИО28 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ФИО29 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований статьи ФИО30 Федерального закона от ФИО31 декабря ФИО32 года № ФИО33-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи ФИО34 того же Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей ФИО35 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ФИО36 апреля ФИО37 года по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул<...>, дом ФИО38 произошло падение дорожного знака, установленного возле территории парка культуры и отдыха «Градостроитель».

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки <...> ФИО39, государственный регистрационный знак ФИО40 ОА ФИО41 принадлежит на праве собственности Сапожникову И.Н.

Определением № ФИО42 АП ФИО43 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании свидетель <...>. и инспектор ДПС, выезжавший на место составления протокола, суду пояснил, что когда он с напарником <...> приехали по вызову на ул. <...>, ФИО44 г. Волжского, дорожный знак лежал на земле, повреждений на автомобиле <...> ФИО45 с задней части автомобиля, что могло говорить о том, что автомобиль задним ходом врезался в стоящий дорожный знак, не было. Все повреждения на автомобиле были на крыше, в районе спойлера.

Свидетель <...>. дал суду аналогичные показания.

Свидетель <...>. суду дал показания о том, что он ФИО46 апреля ФИО47 года привез своего сына на тренировку, когда проходили в парк, через пешеходный переход, он видел, что дорожный знак «Пешеходный переход» сильно наклонился, когда вышли из парка с сыном, знак наклонился еще больше, в это время автомобиль <...> ФИО48 отъезжала задом с парковки и дорожный знак упал на автомобиль, а затем на асфальт, он оставил свои контактные данные водителю автомобиля.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Сапожников И.Н. обратился к ИП Жиркову В.А. при этом ФИО49 апреля ФИО50 года уведомив администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области о том, что состоится осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями уведомления, квитанций.

Согласно заключению № ФИО51 от ФИО52 апреля ФИО53 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> ФИО54, государственный регистрационный знак ФИО55 ОА ФИО56 без учета износа деталей составляет ФИО57 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанной суммы ущерба.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, своего заключения о размере ущерба не представили, о недопустимости представленного заключения не заявляли.

Истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере ФИО58 рублей, стоимость услуг эксперта составили ФИО59 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО60 рублей.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

Подпунктом ФИО61 пункта ФИО62 статьи ФИО63 Федерального закона от ФИО64 октября ФИО65 года N ФИО66-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом ФИО67 статьи ФИО68 Федерального закона от ФИО69 N ФИО70-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N ФИО71-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. ФИО72 ст. ФИО73 Закон N ФИО74-ФЗ автомобильные дороги, к которым, в том числе, относятся ул. Комсомольская, отнесена к собственности городского образования.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ФИО75 апреля ФИО76 года произошло на участке автомобильной дороги, принадлежащей г. Волжскому Волгоградской области, вины участника ДТП Сапожникова И.Н. в наступивших последствиях в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства не установлено, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на администрацию городского округа г. Волжский.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного знака на автомобильной дороге, подлежит возмещению в порядке статей ФИО77, ФИО78 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.ФИО79 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ФИО80 октября ФИО81 года № ФИО82-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.ФИО83 п.ФИО84 п.п.ФИО85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.ФИО86 ст.ФИО87 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ФИО88 декабря ФИО89 года № ФИО90-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.ФИО91 ч.ФИО92 ст.ФИО93 Федерального закона от ФИО94 октября ФИО95 года №ФИО96-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги в районе дома № ФИО97 по улице Комсомольской является составной частью улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области, что не оспаривалось сторонами.

    В соответствии с ч.ФИО98 ст.ФИО99 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.ФИО100 ст.ФИО101 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги напротив дома № ФИО102 по улице <...> города Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Довод представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным.

Действительно, в рамках исполнения муниципального контракта № ФИО103 от ФИО104 апреля ФИО105 года, заключенного между МБУ «Комбинат благоустройства» и МБУ «Северное» ФИО106 августа ФИО107 года, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области, по адресу: г. Волжский, ул. <...>

Актом о приемке выполненных работ от ФИО108 сентября ФИО109 года следует, что представитель МБУ «Комбинат благоустройства» принял все выполненные на указанных участках работы, претензий по качеству и объему работ со стороны МБУ «Комбинат благоустройства» не выявлено и не указано.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области мероприятий по осуществлению контроля по содержанию муниципального имущества, в том числе о проверке состояния дорожных знаков, установленных на улице Комсомольской, где произошло данное ДТП.

В силу пп.ФИО110 и ФИО111 ст.ФИО112 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.ФИО113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО114 июня ФИО115 года № ФИО116 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.ФИО117 ст.ФИО118 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.ФИО119 ст.ФИО120 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорожных знаков или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области – суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, МБУ «Северное», в том числе и в солидарном порядке, в пользу истца Сапожникова И.Н. суммы ущерба, у суда не имеется.

Согласно ч.ФИО121 ст.ФИО122 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО123 рублей, подтвержденные квитанцией от ФИО124 мая ФИО125 года.

Убытки истца по оплате услуг экспертной организации в размере ФИО126 рублей.

Данные убытки суд считает необходимым взыскать с ответчика- администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ФИО127 рублей.

В соответствии с п.ФИО128 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО129 № ФИО130 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности, она выдана на ведение дела по конкретному спору, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.ФИО131 ст.ФИО132 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.ФИО133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ФИО134 от ФИО135 января ФИО136 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть ФИО137 статьи ФИО138 АПК РФ, часть ФИО139 статьи ФИО140 ГПК РФ, часть ФИО141 статьи ФИО142 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи ФИО143, ФИО144 ГПК РФ, статьи ФИО145, ФИО146 КАС РФ, статьи ФИО147, ФИО148 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО149 рублей, что подтверждается копей договора на оказание юридических услуг от ФИО150 мая ФИО151 года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов в размере ФИО152 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст.ст.ФИО153 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапожникова <...> к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Сапожникова <...> в счет возмещения ущерба ФИО154 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО155 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО156 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО157 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Сапожникову <...> в удовлетворении исковых требований к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, МБУ «Северное» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ФИО158 сентября ФИО159 года.

Судья: