Решение по делу № 22-1269/2019 от 13.03.2019

Судья Антонов А.Г. Дело № 22-1269/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                            22 апреля 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Лепилкиной Л.В., Самылкина П.Н.

при секретаре Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённой – Федоровой С.Ю.,

защитника осуждённой Федоровой С.Ю. – адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2019г. апелляционную жалобу осуждённой Федоровой С.Ю. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018г., по которому

Федорова С.Ю., <.......>,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186- ФЗ) время содержания под стражей Федоровой С.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешён вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённую Федорову С.И., участвующую в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Герок Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении приговора, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Федорова С.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, за то, что она ДД.ММ.ГГГГг., находясь в помещении кухни <адрес> <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, большого сальника, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резанные раны правого плечевого сустава, левого предплечья, правого бедра, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

В судебном заседании Федорова С.Ю. с предъявленным обвинением согласилась. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Федорова С.Ю. утверждает, что постановленный в отношении нее приговор является несправедливым.

Указывает, что конфликт инициировал потерпевший Потерпевший №1 Он её жестоко избил, что подтверждается результатами СМЭ и рентгеном, из которых видно, что ей был причинён перелом руки. Она же защищалась, то есть действовала в пределах самообороны. Считает, что суд не учёл этих фактов.

Также обращает внимание на то, что следственный эксперимент по делу проведен не был, с уголовным делом она не ознакомлена.

Указывает, что согласно заключению эксперта повреждения у Потерпевший №1 возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а на месте происшествия имелись разбитые стаканы и стекла. Из этого делает вывод, что телесные повреждения потерпевшему могли быть нанесены и не ножом. При падении и Потерпевший №1, и она получили резаные раны. Это судом учтено также не было.

Считает, что не было учтено и то, что никакого злого умысла у неё не имелось, происшедшее явилось случайностью и результатом опьянения.

Обращает внимание на явку с повинной и на то что, она не состоит на диспансерных учётах, к административной ответственности не привлекалась.

Утверждая, что не является опасной, просит смягчить приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции Федорова С.Ю. утверждала, что её действия органом предварительного следствия и судом неверно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, расследование проведено неполно. Она согласилась на особый порядок судебного разбирательства, поскольку рассчитывала на назначение ей наказания с применением ст.73 УК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённой в апелляционной жалобе, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с диспозицией ст.111 УПК РФ действия лица могут быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при наличии одного или нескольких признаков:

- если причинённый вред опасен для жизни человека;

- если этот вред повлек потерю зрения, речи, слуха, какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией;

- если вред повлек неизгладимое обезображивание лица;

- если вред вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, формулировка предъявленного Федоровой С.Ю. обвинения не содержит указания на то, по какому из указанных выше обязательных признаков состава этого преступления её действия квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Из этого следует, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении фактически обвинение Федоровой С.Ю. не сформулировано. Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется Федорова С.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Данные недостатки исключали возможность суду принять решение на основании данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только по предъявленному обвинению. Существенное изменение обстоятельств преступления судом, квалификация действий виновных по признакам, которые не были вменены органом предварительного следствия, невозможны, поскольку будут нарушать положения ст.252 УПК РФ и право подсудимой на защиту.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Вместе с тем, Краснослободский районный суд Волгоградской области не принял мер к устранению существенного недостатка обвинительного заключения по уголовному делу, не возвратил в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановил в отношении Федоровой С.Ю. обвинительный приговор, квалифицировав её действия, как и орган предварительного следствия, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, без указания обязательного квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Федоровой С.Ю. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного постановленный в отношении Федоровой С.Ю. приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для формулирования предъявленного обвинения в соответствии с диспозицией инкриминируемого преступления.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы осуждённой в апелляционной жалобе о несправедливости приговора, а также её доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверной квалификации её действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и неполноте проведенного предварительного следствия по уголовному делу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Федоровой С.Ю., суд апелляционной инстанции учитывает, что она не судима, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, не имеет заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Принимая во внимание изложенное, а также тяжесть и характер инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Федоровой С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <.......>.

<.......>

<.......>