Решение по делу № 33-6936/2020 от 20.02.2020

Судья Саркисова Е.В. Дело № 33-6936/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 01 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Россинской М.В., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каревой Натальи Анатольевны к Кареву Олегу Александровичу о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Каревой Натальи Анатольевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

Объяснения Каревой Н.А.,

установила:

Истец Карева Н.А. обратилась в Одинцовский городской суд с иском к Кареву О.А. о прекращении права собственности Карева О.А. на 1/2 долю земельного участка площадью 316 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, признании за Каревой Н.А. права собственности на земельный участок площадью 316 кв.м. по адресу: <данные изъяты> взыскании с Каревой Н.А. в пользу Карева О.А. компенсации в размере 756683 руб. 10 коп., о признании права собственности за Каревым О.А. на земельный участок № 85/2 общей площадью 292 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности Каревой Н.А. на 1/2 доли земельного участка № 85/2 общей площадью 292 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, взыскании с Карева О.А. в пользу Каревой Н.А. компенсации в размере 814596 руб.

Пояснила, что стороны являются участниками в праве общей долевой собственности на земельные участки № 85/1 площадью 316 кв.м. и уч. 85/2 общей площадью 292 кв.м. расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Иславское. Решением суда Каревой Н.А. о выделе доли в натуре в названных объектах недвижимости отказано в связи с невозможностью раздела указанных земельных участках, согласие о порядке пользования участками между сторонами отсутствует, у Карева О.А. не имеется реального интереса в использовании принадлежащей ему доли земельного участка № 85/1, а у Каревой Н.А. - в использовании принадлежащей ей доли земельного участка № 85/2, в связи с чем истица полагает необходимым перераспределить доли сособственников в испрашиваемых объектах недвижимости.

Ответчик Карев О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными и не основанными на законе. Обратил внимание, что имеет существенный интерес в использовании принадлежащих им долей земельных участков, которые по сути представляют из себя единый массив с расположенными на нем строениями.

Суд своим решением, требования заявленные Каревой Н.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карева Н.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дала, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Одинцовского городского суда.

Из материалов дела усматривается, что Карева Н.А. и Карев О.А. являются собственниками в равных долях ( по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на земельные участки № 85/1 площадью 316 кв.м. и уч. 85/2 общей площадью 292 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. (Л.Д. 11-14). Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Каревой Н.А. к Кареву О.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на указанные земельные участки, признании права собственности на выделенные земельные участки площадью 158 кв.м и 146 кв.м в определенных границах, отказано. Суд исходил из того, что испрашиваемые земельные участки являются неделимыми, из них невозможно образовать самостоятельный земельный участок с тем же режимом разрешённого использования. (Л.Д. 8-10).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость земельного участка № 85/1 с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 1265264 руб., рыночная стоимость земельного участка № 85/2 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1169168 руб. 00 коп. На указанных земельных участках имеются объекты: баня с мансардой стоимостью 460025 руб. 00 коп., баня (сарай/склад) стоимостью 22942 руб. 20 коп., колодец стоимостью 80410 руб. 00 коп., погреб стоимостью 144750 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы не имеется, оно подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности которого в исходе дела у суда отсутствуют, выводы эксперта мотивированны, последовательны и непротиворечивы.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФимущество, находящеесявдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участникдолевойсобственностивправетребовать выдела своейдолииз общего имущества (пункт 2 статьи252 ГК РФ).

При недостижении участникамидолевойсобственностисоглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадоли одного из них участникдолевойсобственностивправев судебном порядке требовать выдела в натуре своейдолииз общего имущества.

Если выделдолив натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемусявобщейсобственности, выделяющийся собственник имеетправона выплату ему стоимости егодолидругими участникамидолевой собственности(пункт 3 статьи252ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участникудолевойсобственностина основании указанной статьи, егодолевправе собственностиустраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участникудолевойсобственностиостальными собственниками компенсации вместо выдела егодолив натуре допускается с его согласия. В случаях, когдадолясобственниканезначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевойсобственностивыплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачиваетправонадолюв общем имуществе (пункт 5 статьи252 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ правом требовать раздела общего имущества наделен каждый из участников общей долевой собственности, а следовательно, при доказанности исключительных обстоятельств предусмотренных п. 4 этой статьи, любой из собственников вправе ставить вопрос о том, чтобы в порядке раздела доля одного из участников была заменена денежной выплатой.

Участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижении такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности с заменой доли имущества денежной выплатой.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованностивиспользованиинезначительной долив общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Кроме того, вопрос о том, имеет ли участникдолевойсобственностисущественный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Признание возможным прекращения права собственности на долю в общем имуществе с ее заменой на денежную компенсацию лишь при том обязательном условии, что собственником заявлено требование о выделе этой доли из общего имущества противоречило бы обозначенной цели достижения баланса участников общей собственности.

Разрешая спор, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доли сторон в испрашиваемом имуществе являются равными и не являются незначительными, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по назначению, истицей не представлено, Карев О.А. пояснил, что земельные участки представляют из себя единый земельный массив, на котором расположены хозяйственные строения, которые он использует по назначению, ответчик произвел регистрацию права собственности на принадлежащие ему доли в испрашиваемых объектах недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение Одинцовского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каревой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи