Решение по делу № 1-18/2023 от 01.03.2023

05RS0№-51

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, работающей учителем начальных классов <данные изъяты>», замужней, имеющей одного ребенка – инвалида с детства, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, направленное против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, в августе 1995 года (более точная дата и время не установлены) ФИО1, находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, не пройдя в установленном законом порядке обучение в высшем учебном заведении по образовательной программе, и не сдав государственную итоговую аттестацию (экзамен), незаконно получила от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. заведомо подложный документ - диплом серии ХВ № регистрационный №, выданный на имя ФИО1, о якобы окончании ею Дагестанского Государственного Педагогического университета, и присвоении решением государственной аттестационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ квалификации «учитель начальных классов» по специальности «педагогика и методика начального обучения». Далее ФИО1, в августе 1995 года (более точная дата и время не установлены), действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного диплома, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, зная о его подложности, обратилась с письменным заявлением на имя заведующего Гумбетовским отделом образования о приеме на работу в качестве учителя начальных классов в <данные изъяты>, при этом в числе необходимых для трудоустройства документов предъявила заведомо подложный диплом об окончании ДГПУ по специальности «педагогика и методика начального обучения» за регистрационным номером 1368 серии ХВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по МКОУ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу учителем начальных классов согласно поданного заявления, и работает на данной должности по настоящее время.

Тем самым, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, а именно, использование заведомо поддельного официального документа, представляющего право на трудоустройство на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе в общеобразовательные учебные заведения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала в полном объеме и показала, что в 1990 году после окончания школы она подала документы в ДГПИ для поступления на учебу. В этом же году в связи с тем, что отец стал болеть их семья переехала жить в <адрес>, из-за чего у нее не получилось посещать учебу. В августе 1995 года, чтобы она могла устроиться на работу Лицо № принес к ней домой диплом о высшем образовании о якобы окончании ею ДГПУ. У кого именно и за какую сумму Лицо № приобрел указанный диплом ей неизвестно, он уверял ее, что диплом зарегистрирован в установленном порядке. С указанным дипломом она обратилась в МКОУ <данные изъяты> для трудоустройства учителем начальных классов. В сентябре 1995 года она была принята на должность учителя начальных классов и работает в этой должности по настоящее время.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминированного преступления ее виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она с 2017 года работает учителем начальных классов <данные изъяты>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности и.о. директора этой школы. До ее прихода на работу в должности учителя начальных классов уже работала ФИО1 В личном деле ФИО1 содержится копия диплома серии ХВ № за регистрационным номером 1368 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 принята на работу. О том, что диплом ФИО1 является поддельным ей известно не было.

Вина ФИО1 наряду с показаниями подсудимой и свидетеля в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- ответом с ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 выпускницей образовательного учреждения не является и диплом о высшем образовании серии ХВ № за регистрационным номером 1368 от ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавался (т.1 л.д.7);

- ответом ФГБОУ ВО «ДГПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДГПУ с 1990 по 1995 год по специальности «педагогика и методика начального обучения» не обучалась (т.1 л.д.29);

- выпиской из приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на работу учителем начальных классов (т.1 л.д.73);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диплом серии ХВ № на имя ФИО1 не соответствует диплому о высшем образовании с серийной нумерацией ЦВ № на имя ФИО5, представленному на исследование в качестве сравнительного образца. В исследуемом дипломе изображения основных реквизитов полиграфического оформления внутренней стороны (серийный номер, фоновая сетка) выполнены способом высокой (флексографской) печати (т.1 л.д.30-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами: диплом о высшем образовании серии ХВ № на имя ФИО1, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, и личное дело учителя начальных классов Тантаринской НОШ ФИО1, где среди личных документов содержится копия поддельного диплома на имя ФИО1 (т.1 л.д.65-67).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении ею преступления при установленных судом обстоятельствах.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд так-же принимает их как допустимые доказательства. Суд также доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно является подробным, детальным, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд считает их правдивыми и берет за основу приговора как последовательные и логичные, в совокупности согласующиеся с показаниями свидетеля и письменными доказательствами по делу. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенного свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимую, как нет оснований подсудимой для самооговора.

Стороной обвинения в качестве иных доказательств вины ФИО1 представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несет и сам по себе не свидетельствуют о причастности или непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления.

В то же время, совокупность остальных исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в содеянном.

Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа – диплома.

Вместе с тем, учитывая, что по предъявленному ФИО1 квалифицирующему признаку приобретение и хранение заведомо поддельного официального документа в целях использования сроки давности привлечения к уголовной ответственности в этой части истекли, то данный самостоятельный признак подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как, использование заведомо поддельного официального документа, представляющего право на трудоустройство на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе в общеобразовательные учебные заведения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, являющегося инвалидом с детства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она еще в ходе доследственной проверки по выявленным нарушениям сообщила о совершенном с ее участием преступлении, представила соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений против порядка управления, которое влечет нарушение установленного порядка обращения с официальными документами.

Исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не найдя оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за содеянное, в то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, находит возможным применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа, посчитав, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает ее семейное и материальное положение, наличие стабильного денежного заработка. В этой связи суд, считает, что назначение наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении ее семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-<данные изъяты> п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, КБК 18№, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 1020502626858, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится диплом серии ХВ № на имя ФИО1 и личное дело - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления ее интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий ФИО10