Решение по делу № 8Г-1852/2024 [88-9375/2024] от 22.01.2024

УИД 29RS0018-01-2023-000556-65

№ 88-9375/2024

№ 2-1189/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                               Швецовой М.В.

судей                                                            Минаевой Н.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлаковой ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить действия по исключению любого контакта строения ответчика со строением истца, то есть осуществить видимый разрыв между всеми конструктивными элементами объектов недвижимости сторон; обязать ответчика устранить последствия использования конструктивных элементов строения истца: восстановить кирпичную кладку в месте установки металлических балок перекрытий строения ответчика, восстановить кровлю крыши в месте опирания второго этажа строения ответчика; обязать ответчика организовать водосток крыши или уклон (наклон) крыши, исключающий сток воды в сторону строения истца; взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником строения с кадастровым номером №, которое непосредственно примыкает к строению истца и использует его конструктивные элементы. В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела №2-151/2022 проведена экспертиза, в соответствии с результатами которой строение ответчика не может существовать отдельно, так как использует конструктивные элементы строения истца. Таким образом, на протяжении длительного времени ответчик использует строение истца без его согласия на безвозмездной основе. При этом строение ответчика оказывает негативное воздействие на строение истца – разрушается и промерзает смежная стена, промерзает фундамент со стороны строения ответчика и т.д. Истец несет дополнительные расходы на освещение и отопление своего помещения, т.к. ответчик заложил кирпичной кладкой оконные проемы строения истца и истец не может утеплить наружную стену своего строения. Требование об исключении использования конструктивных элементов строения истца ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

К принадлежащему истцу зданию пристроено нежилое помещение №, имеющее кадастровый № и адрес: <адрес> принадлежащее ответчику, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040611:527.

Принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимости конструктивно связаны между собой, но имеют самостоятельное значение, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Одновременно судом первой инстанции отмечено, что ранее помещение, принадлежащее ответчику, являлось объектом спора между теми же сторонами о признании строения самовольной постройкой и в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2022 г. по делу № 2-151/2022, вступившим в законную силу, установлено, что принадлежащее ответчику помещение соответствует строительным нормам и правилам и не обладает признаками самовольной постройки. При этом суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу№ 2-151/2022.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований Бурлаковой Т.А., учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2022 г. по делу № 2-151/2022, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе наличие реальной угрозы их нарушения, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно сославшись на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что законность произведенного строительства строения ответчика подтверждается материалами дела и установлена вступившим в законную силу решением суда. В свою очередь, в нарушение требований статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что последствием использования конструктивных элементов строения истца является разрушение (иное негативное воздействие) кирпичной кладки в месте установки металлических балок перекрытий строения ответчика, разрушение крыши в месте опирания кровли крыши второго этажа строения ответчика, как и доказательств того, что вышеприведенные последствия являются результатом действий ответчика, а не строительного процесса (в рамках которого возведены объекты капитального строительства).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем, надлежащим образом заверенная копия судебного постановления – решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2022 г. по делу № 2-151/2022, которое положено в основу обжалуемого решения суда, как имеющее преюдициальное значение, к материалам дела не приобщалась и не исследовалась судом.

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд второй инстанции также сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании по правилам статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенные судами процессуальные нарушения привели к тому, что в отсутствие в материалах дела копии решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2022 г. суд кассационной инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности проверки доводов жалобы относительно законности (незаконности) действий ответчика, а также законности оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного выше судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

    Председательствующий

    Судьи