Решение по делу № 22-2981/2024 от 05.09.2024

Судья 1 инстанции – Харитонова А.В.                                       № 22-2981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

    с участием прокурора Васильевой А.В.,

    подсудимых П.И.С., К.А.С. , С.В.В. посредством видео-конференц-связи,

    защитника подсудимого П.И.С. – адвоката Галимова И.Г.,

    защитника подсудимого К.А.С. – адвоката Белькевич Е.Ю.,

    защитника подсудимого С.В.В – адвоката Порягина В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Порягина В.В., в интересах подсудимого С.В.В. , адвоката Галимова И.С., в интересах подсудимого П.И.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Белькевич Е.Ю., в интересах подсудимого К.А.С. , на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2024 года, которым в отношении:

П.И.С., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 21 ноября 2024 года включительно;

К.А.С. , (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 187 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 21 ноября 2024 года включительно;

С.В.В. , (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 3 месяца, то есть по 14 ноября 2024 года включительно. С.В.В. взят под стражу в зале суда и этапирован в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области. Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимых Н.Н.К., К.С.А. , постановление в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении П.И.С., К.А.С. , С.В.В. и других лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска                             22 февраля 2024 года.

В ходе предварительного следствия в отношении П.И.С., К.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении С.В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 марта 2024 года мера пресечения в отношении П.И.С., К.А.С. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, в отношении С.В.В. в виде домашнего ареста, срок которой в дальнейшем продлен судом по 21 августа 2024 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от                            15 августа 2024 года срок содержания под стражей в отношении П.И.С., К.А.С. продлен на 3 месяца, по 21 ноября 2024 года включительно. Этим же постановлением С.В.В. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 3 месяца, то есть по 14 ноября 2024 года включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат Порягин В.В. не согласен с постановлением суда, вынесенным в отношении С.В.В. , считает его необоснованным. Не оспаривая нарушение, допущенное С.В.В. , защитник обращает внимание на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.В.В. действовала с 29 апреля 2022 года, свыше двух лет. С 9 марта 2023 года С.В.В. запрещено покидать пределы жилого помещения, то есть он лишен прогулок и круглосуточно находится в жилом помещении. Указывает, что данное обстоятельство негативно сказалось на физическом и психическом состоянии подсудимого, что привело к нервному срыву, выразившемуся в том, что С.В.В. самовольно оставил место исполнения домашнего ареста. Сообщает, что допущенное 13 июля 2024 года нарушение является единственным за все время применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на ст. 49 Конституции РФ и отмечает, что исходя из указанного конституционного принципа, учитывая наличие неустранимых сомнений, нельзя сделать вывод о причастности С.В.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений. По мнению защиты, применение к С.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а тем более заключение под стражу, являются слишком строгими и негуманными, с учетом того, что доказательства по делу собраны и С.В.В. не препятствовал следствию и суду в производстве по уголовному делу. Обращает внимание, что за время исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста у С.В.В. обострился ряд хронических заболеваний, а также появились иные тяжелые заболевания, что подтверждается медицинскими документами. Перечисляет сведения, содержащиеся в справках ОБГУЗ «(данные изъяты)» от 16 января 2024 года, от 12 августа 2024 года, (данные изъяты), результаты исследований, проведенных в ООО «(данные изъяты)» от 1 июня 2024 года, ЗАО «(данные изъяты)» от 8 марта 2023 года, с указанием выявленных болезней, диагнозов, результатами исследований, и находит, что помещение С.В.В. в следственный изолятор при наличии у него данных заболеваний приведет к летальному исходу. Полагает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты                      15 августа 2024 года о допросе матери С.В.В. – С.В.В. по вопросу состояния здоровья, а также появившихся изменениях в его поведении. Сообщает, что 15 августа 2024 года после доставления в СИЗО С.В.В. с учетом состояния его здоровья был помещен в медсанчасть, что, по мнению защиты, подтверждает наличие у него тяжелых заболеваний. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить подсудимому С.В.В. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес изъят>, либо на запрет определенных действий.

        В апелляционной жалобе адвокат Галимов И.Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о необходимости продления П.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести предъявленного обвинения. Ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий» и указывает, что выводы суда, связанные с обоснованием необходимости содержания под стражей П.И.С. на данной стадии производства по уголовному делу, не могли быть основаны лишь тяжестью предъявленного ему обвинения. По мнению защиты, в материалах уголовного дела не имеется никаких сведений, подтверждающих намерения П.И.С. скрыться от суда. Напротив, из материалов дела следует, что у подсудимого отсутствует имущество за пределами РФ, нет заграничного паспорта, активов за пределами г.Иркутска; он имеет единое место жительства и регистрации, где до своего задержания проживал длительное время, обладает устойчивыми социальными связями, супругой, двумя малолетними детьми, проживающими с ним по одному адресу, престарелыми родителями, братом, проходящим военную службу в рядах ВС РФ, в настоящее время выполняющим постановленные задачи на (данные изъяты), до помещения под стражу был официально трудоустроен и имел официальный источник доходов, у него имеется движимое имущество на территории г. Иркутска, до помещения под стражу он не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, самостоятельно являлся по вызовам следователя в следственный орган, добровольно прибыл в суд, где ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 8 декабря 2022 года, зная о том, что следователь ходатайствует об избрании именно такой меры пресечения, в судебном заседании неоднократно пояснял, что не намерен и не имеет возможности скрыться от суда. Находит, что выводы суда о том, что П.И.С., опасаясь ответственности, может скрыться, являются формальными и не основанными на материалах уголовного дела. Утверждает, что в материалах уголовного дела не имеется ни единого упоминания о том, что П.И.С. намеревался оказать или оказал на кого-либо из участников уголовного судопроизводства какое-либо воздействие, а также уничтожал или пытался уничтожить доказательства. Полагает, что спустя 27 месяцев действия меры пресечения, при наличии одних только неподтвержденных предположений, ее продление является грубейшим нарушением принципов уголовного судопроизводства, применяемых при разрешении указанного вопроса. Оспаривает вывод суда о том, что П.И.С. согласует позицию с лицом, который находится в федеральном розыске, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и отмечает, что в деле нет ни одного доказательства, указывающего на то, что П.И.С. согласовывал или намеревался согласовать свою позицию с данным лицом, при том, что дело расследовалось чуть менее двух лет, в том числе и в период, когда в отношении него не действовала никакая мера пресечения. Полагает, что данный вывод судом в обжалуемом постановлении не мотивирован. Кроме того, П.И.С. на данной стадии судопроизводства никоим образом не может повлиять на исход уголовного дела, поскольку сбор доказательств по делу окончен. Обращает внимание, что ранее на этапе предварительного следствия это основание рассматривалось в качестве обоснования необходимости продления П.И.С. меры пресечения, ввиду того, что следователь предполагал, что П.И.С. сообщит лицу, находящемуся в розыске о ходе предварительного следствия, а также о собранных по делу доказательствах и результатах расследования уголовного дела, однако в настоящее время расследование окончено. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ранее сделанный вывод судов, продлявших меру пресечения, касающихся того, что П.И.С. до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время опровергнут. Суды, делали вывод о том, что П.И.С. нарушил меру пресечения, направив с помощью мессенджера голосовое сообщение гражданину КНР Х.Ч. , который является обвиняемым по делу. Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что данное лицо не входит в число обвиняемых и вовсе не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу. По мнению защиты, обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении П.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Ссылается на то, что в суде утверждал, что нарушение запрета, возложенного на П.И.С., не носило грубый характер, и не было направлено на воспрепятствование ходу предварительного следствия. В настоящее время с учетом нахождения П.И.С. в следственном изоляторе длительное время у него наступило понимание того, что необходимо более тщательно относиться к соблюдению возложенных на него запретов. Однако данный довод защиты не получил какой-либо оценки суда. Находит, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо ссылок на конкретные доказательства, которыми руководствовался суд, обосновывая наличие оснований для продления срока действия самой строгой меры пресечения. Ссылается на формальный подход суда, на который указывает то, что государственный обвинитель, ходатайствуя о продлении меры пресечения, не оглашал никаких материалов, указывающих на необходимость продления срока меры пресечения, ограничившись оглашением лишь протокола задержания и постановления об избрании меры пресечения. Считает выводы суда о том, что избрание иной меры пресечения, нежели содержание под стражей, не сможет обеспечить эффективное производство по уголовному делу, голословными. Просит постановление отменить, избрать П.И.С. иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белькевич Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в отношении подсудимого К.А.С. , считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство стороны защиты об истребовании сведений, составляющих медицинскую тайну и персональные данные, лишив ее права на оказание профессиональной правовой помощи К.А.С. , а также нарушив право на защиту К.А.С. . Обращает внимание, что данные документы выдаются исключительно по запросу суда. Ссылается на то, что у суда была реальная возможность составить и направить запросы в указанные стороной защиты организации, однако судом этого сделано не было. Утверждает, что данные документы необходимы для того, чтобы доказать, что подсудимый К.А.С. не скрывался от следствия и в постановлении Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2022 года указана недостоверная информация и сведения, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, которые неоднократно используются судами, как первой, так и второй инстанции при продлении срока содержания под стражей. По мнению защиты, следователем умышленно указана недостоверная информация о задержании К.А.С. в <адрес изъят>, тогда как он был установлен фактически в реабилитационном центре при (данные изъяты) в <адрес изъят>А., где находился на добровольном лечении. Затем эта недостоверная информация неоднократно указывалась в постановлениях судов о продлении срока содержания под стражей, которые не обжаловались ни подсудимым, ни защитником. Также эти недостоверные сведения указаны в постановлениях Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2024 года и 15 августа 2024 года. Указывает, что на период задержания К.А.С. не закончил реабилитацию и лечение от (данные изъяты) зависимости, поэтому не до конца осознавал данные обстоятельства и не оспаривал избранную меру пресечения. Не соглашается с выводами суда, послужившими основанием для продления К.А.С. срока действия меры пресечения, и полагает, что никаких доказательств этому в постановлении не приведено, они ничем не подтверждены. Указывает, что судом проигнорированы сведения о том, что К.А.С. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, и право собственности в этой квартире (? долю в четырехкомнатной квартире), рабочие специальности, в том числе столяра-станочника и фактически до 2021 года официально был трудоустроен в Иркутском авиационном техникуме, где работал в течение 2 лет. Кроме того, имеет и другие рабочие специальности, которые им получены при обучении в Иркутском машиностроительном техникуме им. Трапезникова Н.П.. Сообщает, в связи с нахождением в течение 2 лет в условиях строгой изоляции от общества излечился от алкоголизма и наркомании и в настоящее время не имеет никакой зависимости, желает трудоустроиться. Ссылается на наличие у К.А.С. устойчивых социальных связей и обеспечение его жилым помещением, площадь которого позволяет иметь ему отдельную комнату. Находит, что факт регистрации и постоянного места жительства судом указан формально, без должной правовой оценки. Обращает внимание на указание суда в постановлении о том, что в ходе судебного следствия не установлено оснований для изменения меры пресечения, однако судебное следствие не проводилось, была только стадия оглашения обвинительного заключения. Просит постановление отменить, изменить К.А.С. меру пресечения с содержания под стражей на не связанную с ограничением свободы, в том числе, на подписку о невыезде или домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Порягина В.В., в интересах подсудимого С.В.В. , адвоката Белькевич Е.Ю., в интересах К.А.С. , государственный обвинитель Люцай В.С., приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый П.И.С., его защитник-адвокат Галимов И.Г., подсудимый К.А.С. , его защитник-адвокат Белькевич Е.Ю., подсудимый С.В.В. , его защитник-адвокат Порягин В.В., поддержали апелляционные жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении подсудимых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Прокурор Васильева А.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Порядок рассмотрения данных вопросов определен ч. 2 ст. 228 УПК РФ, согласно которой они подлежат рассмотрению в судебном заседании по ходатайству прокурора или по инициативе суда с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

    Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение судом принято в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных суду материалов следует, что подсудимые П.И.С., К.А.С. содержатся под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое решение, которым П.И.С., К.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении срока содержания под стражей, не отменялись, и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания П.И.С., К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых П.И.С., К.А.С. и продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, помимо характера и тяжести предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, обоснованно учел данные о личности П.И.С., К.А.С. , их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Из представленных материалов следует, что П.И.С. имеет место регистрации и постоянное место жительства в г.Иркутске, двоих малолетних детей на иждивении, официально трудоустроен, не судим; К.А.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Иркутске, холост, иждивенцы отсутствуют, судим, страдает заболеваниями.

Оценив представленные материалы в совокупности, а также принимая во внимание, что ранее указанные подсудимые находились на более мягких мерах пресечения, допустили нарушения, в связи с чем им была избрана исключительная мера пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности со стороны подсудимых П.И.С., К.А.С. при нахождении на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от суда, оказать воздействие на других участников по уголовному делу, согласовать позицию с лицом, которое находится в федеральном розыске, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом аргументы защиты о том, что значительный период нахождения под стражей, позволивший, сделать должные выводы подсудимым о необходимости соблюдения надлежащего поведения, не являются бесспорным поводом для изменения меры пресечения П.И.С. и К.А.С. , и гарантией беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Галимова И.Г. судом сделан верный вывод о возможности П.И.С. согласовать позицию с лицом, находящимся в федеральном розыске, поскольку из представленных материалов усматривается, что инкриминируемые ему преступления совершены в соучастии с неустановленными лицами из числа граждан РФ и КНР.

Законность и порядок задержания К.А.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ являлись предметом проверки при разрешении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения. Каких-либо нарушений порядка задержания К.А.С. не установлено. Данных свидетельствующих о незаконности задержания К.А.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ адвокатом Белькевич Е.Ю. суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие регистрации, постоянного места жительства, социально-устойчивых связей, трудоустройства, другие, перечисленные сведения о личности подсудимых, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах, не могут являться безусловным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Кроме того, судом принято обоснованное решение об изменении С.В.В. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, постановлениями суда об избрании и последующем продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, на С.В.В. возложены запреты и ограничения, в том числе, выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без предварительного согласования с контролирующим органом. Вопреки этому, 13 июля 2024 года подсудимый самовольно покинул место исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствовал с 8 часов 29 минут по 16 часов 38 минут, о чем зафиксировано контролирующим органом, при том, что суд не давал разрешения С.В.В. покидать в это время место исполнения меры пресечения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимый С.В.В. нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста и принял решение о необходимости изменения данной меры пресечения на заключение под стражу, верно аргументировав, что нахождение С.В.В. на иной более мягкой мере пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, а также воспрепятствует рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести предъявленного подсудимому С.В.В. обвинения в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, против общественной безопасности в экономической сфере, суд, несмотря на официальное трудоустройство подсудимого, пришел к верному выводу о возможности С.В.В. , в случае нахождения на иной менее строгой мере пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Является состоятельным обжалуемое решение и в части вывода, что находясь на свободе, опасаясь сурового наказания за инкриминируемые деяния, С.В.В. может скрыться от суда, оказать воздействие на других участников по уголовному делу, а также согласовать позицию с лицом, которое находится в федеральном розыске, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

              Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда содержит выводы о невозможности дальнейшего применения подсудимому С.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса об изменении меры пресечения, суд исчерпывающе принял во внимание сведения о личности подсудимого С.В.В. , который имеет место регистрации и постоянное место жительства в г.Иркутске, холост, не обременен иждивенцами, официально трудоустроен, не судим, учел и сведения о наличии заболеваний у подсудимого.

    Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства, определен судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, запрет определенных действий подсудимым П.И.С., К.А.С. , С.В.В. , с учетом стадии производства по уголовному делу, не обеспечит эффективного процесса судебного разбирательства, а равно не будет гарантировать правомерность их поведения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых П.И.С., К.А.С. , С.В.В. под стражей, обжалуемым решением не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об этом представленные медицинские документы. Материалы судебного производства не содержат медицинского заключения о наличии у подсудимых П.И.С., К.А.С. , С.В.В. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Показания матери С.В.В. об ухудшении самочувствия сына, сведения о наличии у него ряда заболеваний, в связи с которыми он проходил обследование, не могут служить поводом для изменения ему меры пресечения, а довод защитника Порягина В.В. о том, что помещение С.В.В. в следственный изолятор, при имеющихся у него заболеваниях, приведет к летальному исходу, не нашел своего документального подтверждения, исследованные медицинские документы не содержат сведений о критическом состоянии здоровья С.В.В. .

    Какой-либо иной информации о личности подсудимого С.В.В. , равно, как и о личности подсудимых П.И.С., К.А.С. , способной повлиять на принятое судом решение, стороной защиты в апелляционных жалобах не представлено, как не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений», при этом судом апелляционной инстанции учтены положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоятельным судебное решение о том, что подсудимые не лишены права на получение квалифицированной медицинской помощи при нахождении на мере пресечения в виде заключения под стражей.

Анализируя доводы апелляционных жалоб защитников Галимова И.Г. и Белькевич Е.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в большей степени аргументы защитников построены на оспаривании судебных решений об избрании и продлении указанной меры пресечения в ходе предварительного расследования, которые вступили в законную силу, что является необоснованным, поскольку в силу норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, суд устанавливает – изменились, либо отпали основания, ранее учтенные судом, и не занимается проверкой предыдущего судебного решения. Так, суд апелляционной инстанции находит ходатайство защитника Белькевич Е.Ю. о проверке сведений о месте задержания подсудимого К.А.С. необоснованным, поскольку вопрос о законности задержания подсудимого являлся предметом проверки суда при избрании К.А.С. меры пресечения, и расценивает указанную позицию защитника, как оспаривание факта нахождения подзащитного под стражей.

Каждый из защитников обращал внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность обжалуемого решения в части вывода о возможности подсудимых П.И.С., К.А.С. , С.В.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку предварительное расследование окончено, соответственно органом следствия собраны все доказательства. Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы стороны защиты несостоятельными, поскольку, несмотря на окончание стадии предварительного следствия, уголовное дело не рассмотрено по существу, обвинение не представило свои доказательства, и суд не принял окончательное решение, соответственно, опасность воспрепятствования нормальному ходу производства по уголовному делу со стороны подсудимых, которые в силу своего процессуального положения являются лицами, напрямую заинтересованными в благополучном для них исходе уголовного дела, сохраняется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым П.И.С., К.А.С. , изменении меры пресечения С.В.В. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Довод стороны защиты о неполном исследовании материалов, препятствующем принятию объективного решения, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимым П.И.С., К.А.С. , и изменении меры пресечения С.В.В. , учтены и приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, каждый из участников судебного заседания в полной мере довел до суда свою позицию относительно рассматриваемых судом вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

        При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Галимова И.Г., Белькевич Е.Ю., Порягина В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

              Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2024 года в отношении П.И.С., К.А.С. , С.В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Галимова И.Г., Белькевич Е.Ю., Порягина В.В. – без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                              Л.А. Самцова