Решение по делу № 1-154/2021 (1-1285/2020;) от 29.12.2020

У.д. № 1-154/2021 (12001950001000907)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Хакасия Ситниковой Н.В., Шестаковой С.А., Кипрушева Н.А.,

подсудимого Темченко Е.В.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Хакасия Кручининой Е.Г., представившей удостоверение № 19/284 и ордер № 009210 от 24 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Темченко ФИО46, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего 2 малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 июля 2017 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 29 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Темченко Е.В. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также покушение на мелкое хищение имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Преступления совершены подсудимым в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана от 06 марта 2020 г., вступившим в законную силу 10 марта 2020 г., Темченко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более 2500 рублей путем кражи» и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 16 минут до 17 часов 54 минут Темченко Е.В., действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала дискаунтера «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, №№ комнат на 1 этаже №, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «<данные изъяты>», не имея намерения рассчитаться за товар, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговой витрины в торговом зале дискаунтера и спрятал под одежду одну бутылку коньяку «Российский Черноморский 5 лет» 40% объемом 0,5 литра закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, после чего, не произведя оплату вышеуказанного товара, проследовал мимо кассы. Однако Темченко Е.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на крыльце вышеуказанного дискаунтера сотрудниками ОВО по г.Абакану, тем самым его преступные действия были пресечены.

Кроме того, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Темченко Е.В., действуя с умыслом, направленным на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3,60 метра в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания № по <адрес> Республики Хакасия, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Темченко Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 59 минут Темченко Е.В., действуя с умыслом, направленным на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, тайно похитил со шкафа, стоящего в комнате вышеуказанного дома, циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Темченко И.В.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Темченко Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Темченко И.В. значительный материальный ущерб в сумме 5970 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 49 минут Темченко Е.В., действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, ком. №№, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Смарт», будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более <данные изъяты> рублей путем кражи» постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения рассчитаться за товар, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговой витрины в торговом зале помещения магазина и спрятал под одежду одну бутылку коктейля коньячно-шоколадного дижестив «Shustoff Chocolatier» объемом 0,5 литра 40% закупочной стоимостью <данные изъяты> копеек, бутылку коньяку «Корона Монарха 3*» объёмом 0,5 литра 40% закупочной стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего, не произведя оплату за вышеуказанный товар, проследовал мимо кассы, покинул помещение указанного магазина, тем самым их тайно похитил.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Темченко Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Темченко Е.В., действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «Красный Яр», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 36Н, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Смарт», будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более <данные изъяты> рублей путем кражи» постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения рассчитаться за товар, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговой витрины в вышеуказанном торговом зале помещения магазина и спрятал под одежду одну бутылку коньяку «Ной Араспел» объемом 0,35 литра закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, не произведя оплату вышеуказанного товара, проследовал мимо кассы, покинул помещение указанного магазина, тем самым его тайно похитил.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Темченко Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Смарт» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Темченко Е.В., действуя с умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, находясь в комнате <адрес> Республики Хакасия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «LG» стоимостью 10000 рублей, из кухни два электроконвектора фирмы «НОВЭЛ» стоимостью 2000 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу Темченко Е.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании Темченко Е.В. вину по предъявленному обвинению по фактам хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «Смарт», Потерпевший №1 признал в полном объеме, по фактам хищения имущества Потерпевший №2, Темченко И.В. вину признал частично, пояснив, что не согласен со стоимостью похищенного имущества, полагая, что размер ущерба завышен, также по факту хищения велосипеда пояснил, что накануне он работал по найму у Свидетель №2, но тот не рассчитался с ним в полном объеме за проделанную работу, поэтому он похитил велосипед, полагая, что он принадлежит ему. В ходе судебного следствия Темченко Е.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Темченко Е.В. от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Темченко Е.В. показал, что он проживает с сестрой Темченко Н.В. и ее малолетними детьми по адресу:
<адрес>. Дом принадлежит им на праве долевой собственности, поэтому он там проживает. По существу подозрения в хищении циркулярной пилы показания давать отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 217-219).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Темченко Е.В. по факту хищения имущества Потерпевший №2 пояснил, что ранее он по найму работал у бригадира по имени Рустам. За отработанные дни: 20 и ДД.ММ.ГГГГ Рустам ему не заплатил. Созвонившись, они договорились встретиться, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал за деньгами к нему в цех по адресу: <адрес>, не дождавшись Рустама, за автомойкой по тому же адресу, он увидел спортивный велосипед. Он сел на него и поехал по <адрес>, около 15 часов 20 минут заехал в ломбард по адресу: <адрес>, где продал его за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 46-48).

Из показаний Темченко Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он признает факты кражи по 6 преступлениям. По факту хищения имущества Потерпевший №1 пояснил, что в период с 20 до ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Ахлюстиной по <адрес>, около 15 часов он зашел в дом, увидел 2 обогревателя, телевизор «LG» и похитил их, позже сдал в ломбард (т. 3 л.д. 162-165).

В дальнейшем Темченко Е.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 153-155, 166-168).

Из дополнительных показаний Темченко Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что около 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Хороший», расположенный по адресу <адрес>, чтобы купить алкогольные напитки, однако, денег не было. На витрине с алкогольной продукцией он взял коньяк «Российский Черноморский» объемом 0,5 литра, крепостью 40% и спрятал в карман куртки. Затем расплатился за козинак и около 17 часов 30 минут прошел линию касс магазина «Хороший» и хотел уйти, но на выходе был остановлен сотрудником магазина, Росгвардией, а в дальнейшем передан сотрудникам полиции. Сотруднику магазина «Хороший» он представился и выдал похищенный коньяк «Российский Черноморский» объемом 0,5 литра.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал по адресу: <адрес>, приехал туда около 14 часов 00 минут и был там около часа. Однако знакомого там не оказалось, но он увидел велосипед марки «STERN» с рамой черно-оранжевого цвета, сел на него и поехал. ДД.ММ.ГГГГ продал его в ломбард по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей. На вырученные средства купил продукты питания, алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел домой по адресу: <адрес>, ключей от дома у него нет. Дома в тот момент никого не было, он залез в дом через окно. Увидел на шкафу пилу, он ее взял, в последующем продал за <данные изъяты> рублей в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он пришел в магазин «Батон», расположенный по адресу: <адрес>. Подошел к стеллажам с алкоголем, взял бутылку коньяку «Корона Монарха», спрятал в карман куртки, затем взял вторую бутылку коньячной продукции «ФИО2 ФИО2», спрятал во второй карман. Затем около 12 часов 50 минут вышел из магазина, не расплатившись за них, впоследствии продал их незнакомым людям.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он зашел в магазин «Красный Яр», расположенный по адресу: <адрес>, решил похитить алкогольную продукцию, чтобы выручить денежные средства. Взял с прилавка бутылку коньяку «Ной Араспел», спрятал в карман куртки и в течение 5 минут вышел из магазина, не рассчитавшись за бутылку, затем ее продал.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он у Свидетель №5 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, украл два обогревателя фирмы «Новэл», телевизор «LG». Затем продал их в ломбард, находящийся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ телевизор «LG» за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 2 электрообогревателя «Новэл» за 700 рублей. Вину по всем преступлениям признал, в содеянном раскаялся (т. 3 л.д.181-186).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Темченко Е.В. пояснил, что придерживается ранее данных показаний, а именно, в том что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить бутылку коньяку «Российский коньяк пятилетний Черноморский» из магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания № по <адрес> он похитил велосипед марки «STERN». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, у сестры он похитил циркулярную пилу. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Батон» по адресу: <адрес>А, похитил две бутылки коньяку. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красный Яр», по адресу: <адрес>, похитил одну бутылку коньяку «Ной Араспел». Кроме того, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил два электрообогревателя, телевизор «LG». Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.3 л.д. 218-221).

В ходе проверки показаний на месте Темченко Е.В. указал место, где на территории автомойки по адресу: <адрес>, около деревянного строения стоял велосипед, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-58).

В ходе проверки показаний на месте Темченко Е.В. указал дискаунтер «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил бутылку коньяку «Российский Черноморский 5 лет» объемом 0,5 л. Далее Темченко Е.В. указал на окно <адрес>, через которое он влез ДД.ММ.ГГГГ в дом и похитил со шкафа циркулярную пилу, затем ломбард по адресу: <адрес>, куда он продал похищенную циркулярную пилу. Далее Темченко Е.В. указал магазин «Батон», расположенный по адресу: <адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил бутылку коктейля «ФИО2 монарх ФИО2 40%» объемом 0,5 литра и бутылку коньяку «Корона Монарх 40%» объемом 0,5л. Далее Темченко Е.В. указал магазин «Красный Яр», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил бутылку коньяку «Ной Араспел» 40% объемом 0,35 литра. Кроме того, Темченко Е.В. указал <адрес>, и места в нем, где он похитил два обогревателя - в кухне дома и в комнате, где стоял похищенный им телевизор, затем обвиняемый Темченко Е.В. указал ломбард по адресу: <адрес>, где он продал вышеуказанное имущество (т.3 л.д. 169-180).

После оглашения показаний, данных Темченко Е.В. в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд учитывает, что согласно протоколам допроса Темченко Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки его показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый Темченко Е.В. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии Темченко Е.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Темченко Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы проверки показаний на месте допустимыми по делу доказательствами.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом достоверными, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества ООО «Торговая сеть Командор».

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что он подтвердил факт хищения коньяка «Российский Черноморский 5 лет» объемом 0, 5 л закупочной стоимостью 360 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>. Ущерб причинен ООО «Торговая сеть Командор». За совершение кражи желает привлечь к уголовной ответственности Темченко Е.В. (т.1 л.д. 201-202).

Из дополнительных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее ООО «Торговая сеть Командор» (сокращенное наименование ООО «ТС Командор») имело другое юридическое название: ООО «Галина», ООО «Элита-98». Дискаунтер «Хороший», располагается по адресу: <адрес> («Здание»), номера комнат на первом этаже: 2-15, 15А, 16-44, что подтверждается договором аренды нежилых помещений (т.1 л.д.203-204).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №5, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, а также с показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля Свидетель №9, работавшего начальником службы контроля в дискаунтере «Хороший» по <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Торговая сеть Командор». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он по камерам видеонаблюдения увидел Темченко Е. и поскольку знает его, вызвал сотрудников Росгвардии, по приезду которых и в их присутствии Темченко выложил содержимое карманов среди которого был коньяк «Российский Черноморский 5 лет». В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что Темченко положил коньяк в карман и прошел мимо линии касс, рассчитавшись только за козинаки. Коньяк «Российский Черноморский 5 лет» объемом 0,5 л закупочной стоимостью 360 рублей 00 копеек, возращен под сохранную расписку (т. 1 л.д. 197-199).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она работает в должности оператора торгового зала в магазине «Хороший». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты к ее кассе подошел мужчина и купил козинаки. Позже от Свидетель №9 и из просмотренной записи с камеры в торговом зале она узнала, что этот мужчина похитил коньяк, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись, после чего его задержали (т.1 л.д.188-189).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по г.Абакану-филиала ФГУК «ОВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял службу совместно с Свидетель №6 Около 17 часов 10 минут поступил вызов из дежурной части ОВО о том, что в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>, находится подозрительный мужчина. По приезду к магазину увидели мужчину, выходящего из магазина, которого предварительно описал Тимаков. Они его остановили и спросили о наличии у него неоплаченного товара. Мужчина выложил вещи, имеющиеся при нем. Среди них была бутылка коньяку «Российский Черноморский 5 лет». На что он пояснил, что ее он взял с торгового стеллажа, спрятал под куртку и вынес из магазина, не расплатившись. После этого он сообщил в дежурную часть, что необходимо сообщить о случившемся в полицию и установили личность мужчины, им оказался Темченко Е.В. (т.1 л.д.193-194).

В ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №6 даны тождественные показания, которые оглашены в суде с согласия сторон (т.1 л.д.191-192).

В ходе судебного заседания с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, однако судом содержание их не приводится, поскольку свидетель не сообщил обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6 суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина Темченко Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты по <адрес> сработала КТС (т. 1 л.д. 132).

Указанный рапорт устанавливает время, когда преступные действия Темченко Е.В. были пресечены, поэтому суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Элита-98» с указанием сведений о наименовании юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ ООО «ТС Командор» (т. 1 л.д. 169-170).

По Уставу указанного юридического лица предметом его деятельности является торговля (т. 1 л.д. 151-167).

Помещение магазина расположено по адресу: <адрес> номера комнат на первом этаже №, находится в пользовании ООО «Галина» (т. 1 л.д. 171-176).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дискаунтера «Хороший», расположенное по адресу: <адрес>. Слева от входа расположена линия касс, далее сам торговый зал, в котором имеются стеллажи с алкогольной продукцией. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Темченко Е.В. пояснил, что с данного стеллажа он взял бутылку коньяку «Российский Черноморский» 5 лет, которая у него изъята. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.134-138).

Изъятые видеозаписи осмотрены следователем с участием подсудимого и его защитника. Осмотром установлено, что на диске имеются 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хороший».

При осмотре DVD-диска установлено, что на нем имеется папка с названием ДД.ММ.ГГГГ, в которой находится 3 видеофайла. На записи продолжительностью 01 минута 22 секунды снабженной таймером с указанием даты и времени зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 17:16:37 мужчина, стоящий в торговом зале магазина напротив стеллажей с алкоголем, берет с прилавка бутылку с жидкостью темного цвета и в 17:17:40 кладет в правый карман и уходит из отдела.

При воспроизведении второй видеозаписи установлено, что в 17:24:28 мужчина подходит к кассе, рассчитывается за козинаки и уходит.

При воспроизведении третьего видеофайла зафиксировано, как в присутствии сотрудников «Росгвардии» мужчина из пакета выкладывает предметы, в том числе козинаки, бутылку с жидкостью темного цвета.

Участвующий в ходе осмотра видеофайлов Темченко Е.В. пояснил, что мужчиной в темной куртке является он (т. 1 л.д.220-223).

Указанный DVD-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела и хранится в нем (т.3 л.д. 107-109, 110).

В ходе осмотра в суде видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Хороший», установлены тождественные сведения, отраженные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Темченко указал о том, что это он зафиксирован на записи.

В ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» изъята бутылка коньяку «Российский Черноморский 5 лет» объемом 0,5 литра, впоследствии она осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращена представителю потерпевшего на ответственное хранение (т. 1 л.д. 178-179, 181-182, 184, 185-186, 187).

Закупочная стоимость бутылки коньяку «Российский Черноморский 5 лет» 40% объемом 0,5 литра составляет 360 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Темченко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 41).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей, соответствуют досудебным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения Темченко Е.В. преступления является помещение торгового зала ООО «ТС Командор», расположенное по адресу: <адрес>, номера комнат на первом этаже №.

Доказательствами виновности Темченко Е.В. в совершении данного преступления являются: его собственные признательные показания; показания представителя потерпевшего, показания свидетелей Свидетель №9, наблюдавшего рассматриваемые события посредством камер видеонаблюдения; Свидетель №16, расчитавшей его при покупке козинаки, Свидетель №7, Свидетель №6, задержавших Темченко после хищения коньяка и выдавшего его сотрудникам полиции, протоколом осмотром видеозаписей, на которых зафиксирован факт хищения имущества подсудимым.

Стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, стороной защиты не оспаривается, а также подтверждается исследованными документами.

Рассматриваемое деяние совершено Темченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий Темченко Е.В., суд учитывает, что его умысел был направлен на мелкое тайное хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был замечен и задержан свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №6

Совершенное подсудимым Темченко Е.В. преступление является неоконченным, поскольку он не имел реальной возможности им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению.

Доказательства по факту хищения имущества Потерпевший №2

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на день рождения сыну приобрела велосипед марки «STERN» за <данные изъяты> рублей. В конце июля 2020 года велосипед был похищен, о чем ей сообщил сын. В настоящее время данный велосипед она оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей. На момент хищения велосипед был без повреждений, имелись потертости только на педалях. Ущерб для нее является значительным, т.к. она нигде не работает, является домохозяйкой, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. В их семье работает лишь ее муж ФИО12, его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, то есть это их совместный семейный бюджет. Имеют кредитные обязательства в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. На продукты питания ежемесячно расходуют порядка <данные изъяты> рублей, за коммунальные платежи ежемесячно оплачивают порядка <данные изъяты> рублей. На заявленном гражданском иске в размере <данные изъяты> рублей настаивает, просит взыскать указанную сумму.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №2, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, а также с показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Калина» ему приобрели велосипед марки «STERN» за <данные изъяты> рублей. Рама велосипеда черно-оранжевого цвета, крылья пластиковые черного цвета. На нижней раме был установлен держатель для бутылки из металла красного цвета. Велосипед был скоростной, имел 18 скоростей. Повреждений велосипед не имел. Потертости были только на педалях велосипеда. Данным велосипедом пользовался только он сам. С мая 2020 г. он устроился на подработку на автомойку, расположенную за домом № по <адрес>. На работу он приезжал к 09 часам 30 минутам, а уезжал в 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он приехал на работу и оставил своей велосипед за автомойкой около деревянного строения, не пристегнув его. Когда он вышел около 17 часов, чтобы поехать домой, то обнаружил, что его велосипед пропал. В течение дня он выходил с автомойки и видел, что его велосипед стоит на месте. Последний раз он видел, что велосипед стоит на месте около 15 часов, когда выходил с автомойки. После случившегося он пошел домой (т.2 л.д.32-34).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является предпринимателем и осуществляет свою деятельность в офисе по адресу: <адрес>. Летом 2020 года он проводил ремонтные работы в детском саду «Мастерок». К нему в качестве разнорабочего трудоустроился Темченко Е.В. При трудоустройстве рабочим устанавливается испытательный срок в течение 6 дней, в этот период работник получает оплату 80 рублей в час, т.е. за день работы примерно <данные изъяты> рублей. С порученной работой Темченко Е.В. не справился, проработав 4-5 дней, он его уволил. У него задолженности по оплате труда перед Темченко нет, он платил каждый день по окончании рабочего дня. По факту хищения велосипеда пояснил, что кража произошла через 1-2 дня после увольнения им Темченко. Когда он просматривал записи с камеры видеонаблюдения по деталям одежды в похитителе он узнал Темченко. Ранее он видел, что на велосипеде, который был в хорошем состоянии, ездил молодой парень и ставил его рядом с его цехом.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены досудебные показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что летом 2020 г., на испытательный срок в качестве разнорабочего был принят Темченко Е.В., который проработал непродолжительное время, в результате низкого качества работы он его уволил. Размер оплаты труда составлял около 800 рублей в день, которые выплачивались ежедневно по окончании дня. У него имеется гараж (цех) по адресу: <адрес>. Рядом с которым расположена автомойка с деревянной пристройкой, ему не принадлежащая. Темченко Е.В. знал, где его найти, возможно он приходил в цех, чтобы получить оплату за ДД.ММ.ГГГГ, когда он допустил брак при работе, был уволен, то есть за этот день он ему денежных средств не должен. Позже он узнал, что Темченко Е.В. приходил к нему и украл велосипед, принадлежащий сотруднику автомойки (т. 2 л.д. 36-37).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности товароведа в ломбарде «Император плюс», расположенном по адресу: <адрес>, где свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, пришел Темченко Е.В., являющийся постоянным клиентом ломбарда, и продал в ломбард велосипед марки «STERN dymamic 2.0» за 4500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Клиенты ломбарда при продаже своего товара показывают паспорт, если клиент является постоянным клиентом, то его данные есть в базе ломбарда. В настоящее время вышеуказанный велосипед реализован (т.2 л.д.41-42).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетеля, оценка которым дана судом выше, вина Темченко Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории, расположенной около автомойки по <адрес>, похитило велосипед «Stern» стоимостью 10000 рублей, причинив значительный ущерб (т.2 л.д. 2).

Указанное заявление устанавливает время, когда преступные действия Темченко Е.В. были пресечены, поэтому суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу обыска в ломбарде по адресу: <адрес> обнаружена и изъята копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которой установлено, что документ является договором купли-продажи, из его текста следует, что ФИО1 продает ИП ФИО14 велосипед <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Копия договора купли-продажи признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 69-70, л.д.71, т. 3 л.д.99-101).

Как следует из товарного чека из ТС «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ велосипед «STERN Dynamic-2.0-16» продан по цене 11 570 рублей Потерпевший №2 (как установлено по номеру телефона покупателя), сведения представлены в ходе судебного следствия.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, видеозаписи осмотрены следователем с участием подсудимого и его защитника. Осмотром установлено, что на диске имеются 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения.

При осмотре СD-диска установлено, что на нем имеется 2 записи продолжительностью 1 минута 14 секунд и 1 минута 31 секунда. При воспроизведении видеозаписей зафиксировано, как мужчина худощавого телосложения, одет в синюю олимпийку, темные штаны, белые ботинки, с кепкой черного цвета, идет по территории охватываемой видеокамерой на здании, расположенной по адресу: РХ, <адрес>, с задней стороны здания. Мужчина осматривает место, обходя деревянное строение, у которого стоял не пристегнутый велосипед марки «STERN». Убедившись, что никто за ним не наблюдает, он сел на велосипед и уехал в сторону <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи Темченко Е.В. подтвердил, что это он запечатлен на данных видеозаписиях (т.2 л.д. 49-50).

Указанный CD-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщён к материям уголовного дела и хранится в нем (т.3 л.д. 107-109, 111).

В ходе осмотра в суде видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся на здании, расположенном по адресу: РХ, <адрес>, установлены тождественные сведения, отраженные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Темченко указал о том, что это он зафиксирован на записи.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей, соответствуют досудебным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения Темченко Е.В. преступления является участок местности на расстоянии 3,60 метра в северо – восточном направлении от северо – восточного угла здания № по <адрес>.

Доказательствами виновности Темченко Е.В. в совершении данного преступления являются: его собственные признательные показания; показания потерпевшей Потерпевший №2, о покупке велосипеда для сына, показания свидетелей Свидетель №3, приехавшего в день хищения велосипеда на нем на работу, видевшего его в течение дня и обнаружившего его отсутствие после окончания работы, Свидетель №2, сообщившего о том, что у него работал подсудимый и впоследствии опознавшего его по видео в похитителе велосипеда, Свидетель №10, купившего у подсудимого велосипед от лица ломбарда, протокол осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован факт хищения имущества подсудимым.

Стоимость имущества и размер денежных средств, затраченных потерпевшей Потерпевший №2 на приобретение велосипеда, подтверждается документами из ТС «Спортмастер», представленными в ходе судебного заседания.

Из вышеприведенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что они согласуются с досудебными показаниями Темченко Е.В. относительно событий, происходящих с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в том, что в указанное время Темченко Е.В. находился на участке местности, расположенном на расстоянии 3,6 метра в северо – восточном направлении от северо – восточного угла здания № по <адрес>, где тайно похитил велосипед «STERN Dynamic-2.0-16» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который впоследствии сдал в ломбард.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

При этом уточнение судом периода, в течение которого был похищен велосипед, с учетом того, что в 15 часов 00 минут Свидетель №3 выходил с автомойки и видел, что его велосипед стоит на месте, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Довод подсудимого о том, что он похитил велосипед, полагая, что он принадлежит Свидетель №2, который с ним не рассчитался за работу, не опровергает вывода суда в его виновности в инкриминируемом преступлении.

Сопоставляя стоимость велосипеда «STERN» – <данные изъяты> рублей с материальным положением представителя потерпевшего Потерпевший №2, которая не работает, является домохозяйкой, среднемесячный доход ее семьи в виде зарплаты супруга составляет около <данные изъяты> руб., имеет на иждивении 2 детей, учитывая, наличие необходимых платежей по ипотечным и иным ежемесячным платежами (т. 2 л.д. 21-28), суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Совершенное подсудимым преступление является оконченными, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

Доказательства по факту хищения имущества Потерпевший №3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что весной 2019 года она приобрела в собственность циркулярную пилу за 7800 рублей марки «Hitachi», которая хранилась в коробке вместе с документами на нее, на шкафу в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она ушла из дома и вернулась около 10 часов 40 минут. Зайдя в дом увидела, что окно в зальной комнате открыто, в детской комнате обнаружила, что со шкафа пропала циркулярная пила вместе с коробкой и документами. Она вышла на улицу, где соседка ей пояснила, что около 10 часов 30 минут она видела на участке ее брата ФИО6, после чего она обратилась в органы полиции. Пилу она приобрела на свои деньги, сэкономленные от выплат по безработице. Она состоит на учете в службе занятости, ее доход составляет около 5400 рублей в месяц, на указанные денежные средства приобретает уголь, платит за электроэнергию, продукты питания и иные бытовые расходы. В настоящее время циркулярную пилу оценивает в ту же сумму 7800 рублей, так как она была новой, в исправном состоянии. Ущерб для нее является значительным (т. 2 л.д. 106-107).

Так же оглашены дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №3 из которых следует, что в Интернете по названию нашли аналогичную пилу с наименованием: циркулярная пила HITACHI C6SS, скрин прилагает. Оценивает ее также в 7800 рублей, ущерб значительный, так как на момент хищения она нигде не работала. Ей материально помогает ее сестра Свидетель №1, так как она не работает (т. 2 л.д. 109-110).

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №3, отвечая на вопросы сторон, дополнительно уточнила, что пилу покупали Свидетель №1 и ее сожитель – ФИО16 для общего пользования в хозяйстве, они живут одной семьей, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет, поэтому ущерб причинен семье, которую она представляет. Ущерб в размере 5970 рублей для нее и их семьи значительный.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №3, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, а также с показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №3 является родственником подсудимого оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось, поскольку при допросе и производстве следственных действий в соответствии с требованиями ст. ст. 189 и 166 УПК РФ ей разъяснялись положения ч. 2 ст. 42, ст. 45 УПК РФ, воспроизводящей ст. 51 Конституции РФ. Поскольку отказа от дачи показаний от потерпевшей не последовало, она обоснованно предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Данные обстоятельства удостоверены подписями потерпевшей, подлинность которых в судебном заседании ею не оспаривалась, а после оглашения показаний, данных в ходе следствия, потерпевшая подтвердила их.

Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №3 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протоколов допроса и следственных действий, из содержания которых видно, что показания носили добровольный характер.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что в доме проживают совместно она с семьей и сестра. Осенью 2018 года ее сожитель - ФИО16 приобрел циркулярную пилу в магазине «Каскад» по цене <данные изъяты> рублей. Пила с документами находилась в коробке, ее поставили дома в комнате на шкаф. ДД.ММ.ГГГГ в около 09.00 – 10.30 часов она позвонила ФИО8 и попросила проверить дом, не появлялся ли в нем ФИО6. Как позже от ФИО8 ей стало известно, о том, что когда она пришла к дому, в зале было настежь открыто окно. Она зашла в дом и обнаружила пропажу циркулярной пилы вместе с коробкой и документами. Соседка ей сообщила, что около 10 часов 30 минут на их участке она видела ее брата ФИО1, поэтому она решила, что хищение совершил он, о чем сообщила в полицию. После этих событий она видела ФИО6, просила вернуть пилу. Он не отрицал, что это он взял пилу. До настоящего времени пилу не вернули, ущерб не возмещен, который для нее является значительным, т.к. ее доход составляет <данные изъяты> рублей, она работает одна, выплачивает кредиты, сожитель недавно устроился по найму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в августе 2020 г. через вскрытое в зале окно их дома ФИО1 похитил циркулярную пилу марки «Hitachi», которую они с Свидетель №1 приобретали в магазине «Каскад» по <адрес> на средства из семейного бюджета, по цене около <данные изъяты> рублей. Все документы на нее находились в коробке, которую украли вместе с пилой. Коробка с пилой лежала в детской комнате на шкафу. Пила была новая. Ущерб для их семьи значительный. Общий доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №12 и ФИО17, данные на досудебной стадии.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №12 в соседнем доме по адресу : <адрес> проживает Потерпевший №3 с сестрой Натальей и детьми последней. У них есть брат ФИО1, который ведет антисоциальный образ жизни, и они его все время выгоняют. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она увидела на участке ФИО41 их брата ФИО6, он прошел в сторону дома, минут через 5 она увидела, как он перелазит через забор. В указанное время никого кроме ФИО41 на участке она не видела. После ей от ФИО8 стало известно, что он похитил у нее пилу (т.2 л.д.132-133).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает у ИП ФИО14 в должности товароведа в ломбарде «Император плюс», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, пришел ФИО1, являющийся постоянным клиентом ломбарда, и продал циркулярную пилу марки «Hitachi c6ss» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Клиенты ломбарда при продаже своего товара показывают паспорт, также если клиент является постоянным клиентом, то его данные есть в базе ломбарда. В настоящее время вышеуказанная циркулярная пила «Hitachi c6ss» реализована (т.2 л.д.134-135).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №12, ФИО17 суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина Темченко Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Сообщение Потерпевший №3 о происшествии, согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минуты (т. 2 л.д. 79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что в доме имеется зал, слева от него вход в детскую комнату, слева от него стоит шкаф для одежды. Со слов Потерпевший №3 на нем находилась циркулярная пила в коробке. Справа от входа в детскую комнату расположено окно, которое на момент осмотра открыто. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 81-91).

Согласно протоколу обыска в ломбарде по адресу: <адрес> обнаружена и изъята копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которой установлено, что документ является договором купли-продажи, из его текста следует, что ФИО1 продает ИП ФИО14 циркулярную пилу Hitachi за 2000 рублей. Копия договора купли-продажи признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 138-140, т. 3 л.д. 91-98, л.д. 99-101).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства из сведений, представленных ИП ФИО18, осуществляющим предпринимательскую деятельность в торговом помещении магазина «Каскад» по адресу: <адрес> розничная цена дисковой пилы «Hitachi C6SS» в период с августа по октябрь 2018 г. составляла <данные изъяты> рублей.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия соответствуют досудебным показаниям Темченко Е.В., признанным судом достоверными, потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12 и ФИО17, ФИО16 относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения подсудимым преступления является дом, расположенный по адресу: <адрес>А, откуда из детской комнаты со шкафа Темченко Е.В. похитил циркулярную пилу, принадлежащую потерпевшей.

При определении размера ущерба суд исходит из положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая приведенные требования закона, суд запросил данные о стоимости похищенной пилы на момент ее приобретения потерпевшей и с учетом полученных официальных сведений о том, что розничная цена пилы «Hitachi C6SS» составляла <данные изъяты> рублей, полагает необходимым уменьшить объем обвинения, на чем и настаивала сторона защиты. Оснований для дальнейшего снижения стоимости похищенного не имеется.

Темченко Е.В. в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>А, тайно похитил со шкафа, принадлежащую Потерпевший №3 циркулярную пилу марки «Hitachi C6SS» стоимостью <данные изъяты> рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, сдав ее в ломбард.

Сопоставляя стоимость похищенного имущества – <данные изъяты> рублей с материальным положением потерпевшей Потерпевший №3, которая на момент рассматриваемых событий не работала, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, который в общем составляет не более <данные изъяты> руб., наличия у нее в семье двоих малолетних детей, наличие кредитных обязательств у члена семьи, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

При этом совершенное подсудимым преступление является оконченными, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

Доказательства по факту хищения имущества ООО «Смарт».

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего и свидетеля, данные на досудебной стадии.

Как пояснил в ходе следствия представитель потерпевшего ООО «Смарт» Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки остатков товара контролер Свидетель №4 выявил недостачу двух бутылок алкогольной продукции: коктейля ФИО2 коньячно-шоколадного ФИО7 «ФИО2 шоколотьер 40%» объемом 0,5 л. и бутылки коньку «Корона Монарх 40%» объемом 0,5 л., о чем сообщил ему. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Батон» он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в магазин зашел мужчина, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку этого коктейля и бутылку коньку, положил их по карманам куртки, и, не расплатившись за них, вышел из магазина. ООО «Смарт» причинен незначительный материальный ущерб в размере 595 рублей 98 копеек (т.2 л.д.174-175).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №4, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, а также с показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что он работает в должности контролера, осуществляет контроль остатков продукции дискаунтеров «Батон», где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «Смарт». ДД.ММ.ГГГГ им проведена ревизия товаров в магазине «Батон», расположенном по <адрес>. В ходе которой он выявил недостачу коньячно-шоколадного коктейля «ФИО2» 40% объемом 0,5 литра, бутылки коньяку «Корона Монарха» 40% объёмом 0,5 литра. По результатам ревизии Потерпевший №4 просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ бутылки алкоголя были похищены ФИО1 (т.2 л.д.193-195, 196-197).

Оценивая показания свидетеля ФИО21, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний представителя потерпевшего и свидетеля, оценка которым дана судом выше, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из заявления представителя ООО «Смарт» Потерпевший №4 зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут похитило алкогольную продукцию на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «Батон» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 159).

Указанное заявление устанавливает время, когда преступные действия Темченко Е.В. были прекращены, поэтому суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Установлено, что внесена запись о создании юридического лица ООО «Смарт» в ЕГРЮЛ и общество поставлено на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 178,179).

Согласно Уставу указанного юридического лица цель деятельности - удовлетворение потребностей потребителей в товарах и услугах и получение прибыли (т. 2 л.д.181-188).

Помещение, арендуемое ООО «Смарт» под магазин, расположено по адресу: <адрес>А, стр.1, комн. №№ (т.2 л.д.189-190).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дискаунтера «Батон», расположенное по адресу: <адрес>, стр.1. Слева от входа в дискаунтер расположены кассы. По всему периметру торгового зала установлены стеллажи и витрины, на потолке - камеры видеонаблюдения. Режим работы дискаунтера «Батон» с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись, к протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д.160-163).

Изъятые видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дознавателем с участием подсудимого. Осмотром установлено, что осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Батон» ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ время 12 часов 45 минут 36 секунд. На видео установлено, как мужчина, одетый в черную куртку, темно-зеленые спортивные брюки, в черные туфли на голове черная кепка, на лице черная маска проходит к стеллажам с алкоголем магазина «Батон», берет бутылку с алкоголем, кладет ее в карман куртки, затем берет еще одну бутылку с алкоголем и идет в сторону выхода. Участвующий в ходе осмотра видео ФИО1 пояснил, что это он на видео берет бутылки коктейля и коньяка, и выходит из магазина, не расплатившись, к протоколу приложена фототаблица (т.2 л.д.167-169).

DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и хранится в нем (т.3 л.д. 107-109, 112).

В ходе осмотра в суде видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Батон», установлены тождественные сведения, отраженные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый указал, что на видеозаписи зафиксирован он.

Оценивая протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный осмотр видеозаписи произведен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 176 УПК РФ, согласно которой осмотр предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела, на момент производства данного осмотра уголовное дело возбуждено не было, ФИО1 не обладал процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, и не разъяснение ему соответствующих прав и отсутствие защитника на данной стадии не является нарушением норм действующего законодательства, данное следственное действие произведено с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ.

Закупочная стоимость коктейля коньячно-шоколадного дижестива «Shustoff Chocolatier» объемом 0,5 литра 40% составляет <данные изъяты> копеек; коньяка «Корона Монарха 3*» объемом 0,5 литра 40% - 342 рубля, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 177).

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, соответствуют досудебным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения Темченко Е.В. преступления является помещением магазина «Батон», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, комн. №№, где свою деятельность осуществляет ООО «Смарт».

Доказательствами виновности Темченко Е.В. в совершении данного преступления являются: его собственные признательные показания, показания представителя потерпевшего Потерпевший №4, показания свидетеля ФИО21, протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения имущества подсудимым.

Стоимость имущества, похищенного подсудимым, стороной защиты не оспаривается, а также подтверждается исследованными документами.

Из совокупности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля следует, что они детально соответствуют показаниям Темченко Е.В., относительно событий, имевших место с 09 часов 00 минут до 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что в указанное время Темченко Е.В. находился в помещении торгового зала дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, комн. №№, где свою деятельность осуществляет ООО «Смарт» тайно похитил с торговой витрины и спрятал под одежду бутылку коктейля «Shustoff Chocolatier» объёмом 0,5 литра, 40%, закупочной стоимостью <данные изъяты> копеек и бутылку коньяка «Корона Монарха 3*» объёмом 0,5 литра, 40%, закупочной стоимостью <данные изъяты> рубля. Обратив похищенное имущество в свою пользу Темченко Е.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Рассматриваемое деяние совершено Темченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

Доказательства по факту хищения имущества ООО «Смарт».

Как пояснил в ходе следствия представитель потерпевшего ООО «Смарт» Потерпевший №4, он работает в должности специалиста группы быстрого реагирования ООО «Смарт». В ООО «Смарт» входят все дискаунтеры «Батон» <адрес>, магазины «Красный Яр» <адрес>. Подтвердил факт хищения коньяка «Ной Араспел» произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красный Яр», указал, что ущерб составил <данные изъяты> рублей, гражданский иск на данную сумму поддерживает (т. 3 л.д.2-3).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №4, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, а также с показаниями допрошенного свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что он работает в должности контролера магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он находился на рабочем месте в торговом зале, где увидел мужчину, который показался ему подозрительным, в связи с тем, что он был похожим на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу коньяка «Ной Араспел» 40% объемом 0,35 литра из данного магазина. Данную кражу он обнаружил в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения, в связи с выявившейся недостачей товара. Он его остановил и сообщил в полицию, по приезду сотрудников он показал им вышеуказанную видеозапись с кражей. Тем мужчиной оказался Темченко Е.В. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (т.3 л.д. 4-6).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №17, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетеля, оценка которым дана судом выше, вина Темченко Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Установлено, что внесена запись о создании юридического лица ООО «Смарт» в ЕГРЮЛ и общество поставлено на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 241,242).

Согласно Уставу указанного юридического лица цель деятельности - удовлетворение потребностей потребителей в товарах и услугах (т. 2 л.д.233-240).

Помещение, арендуемое ООО «Смарт» под магазин, расположено по адресу: <адрес>, пом. 36Н (т.2 л.д.243-246).

Согласно протоколу осмотрено место совершения преступления – торговый зал магазина «Красный Яр» по адресу: <адрес>, пом. <адрес> Прямо от входа в который расположены кассы, справа от входа – торговый зал, в нем расположены стеллажи с алкогольной продукцией. В ходе осмотра места происшествия на диск изъята видеозапись, к протоколу приложена фототаблица (т.2 л.д. 200-202).

Закупочная цена коньяка «Ной Араспел» 0,35 л составляет 679 рублей, что подтверждается справкой (т.2 л.д. 232).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с участием Темченко Е.В., осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Красный Яр» от ДД.ММ.ГГГГ. При включении данной видеозаписи на экране отсутствуют дата и время. На видео установлено как мужчина, одетый в черную куртку, под курткой джинсовая куртка, в синих джинсах, в черных ботинках на голове черная кепка, проходит в торговый зал магазина «Красный Яр», далее проходит в отдел с алкогольной продукцией, после чего берет бутылку с алкоголем и кладет ее в карман куртки. Темченко Е.В. пояснил, что это он берет с витрины магазина «Красный Яр» коньяк «Ной Араспел», после чего кладет его к себе в карман куртки и выходит из магазина «Красный Яр» не расплатившись, к протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 208-211).

Видеозапись на DVD-диске от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством, приобщена и хранится в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 107-109, 113).

В ходе осмотра в суде видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Красный Яр», установлены тождественные сведения, отраженные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пояснил, что на видеозаписи присутствует он.

Оценивая протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный осмотр видеозаписи произведен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 176 УПК РФ, согласно которой осмотр предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела, на момент производства данного осмотра уголовное дело возбуждено не было, Темченко Е.В. не обладал процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, и неразъяснение ему соответствующих прав, отсутствие защитника не является нарушением норм действующего законодательства, данное следственное действие произведено с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Темченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.4 л.д. 41).

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, соответствуют досудебным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения Темченко Е.В. преступления является торговый зал магазина «Красный Яр», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где свою деятельность осуществляет ООО «Смарт».

Доказательствами виновности Темченко Е.В. в совершении данного преступления являются: его собственные признательные показания, показания представителя потерпевшего, показания свидетеля Свидетель №17, протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения имущества подсудимым.

Из совокупности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля следует, что они детально соответствуют показаниям Темченко Е.В., относительно событий, имевших место с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что в указанное время Темченко Е.В. находился в помещении торгового зала магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где свою деятельность осуществляет ООО «Смарт», тайно похитил с торговой витрины и спрятал под одежду бутылку коньяку «Ной Араспел» объёмом 0,35 литра закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу Темченко Е.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Рассматриваемое деяние совершено Темченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Доказательства по факту хищения имущества Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные на досудебной стадии.

Как следует из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, ее недееспособная мать проживает одна в частном доме по адресу: <адрес>, ей в дом она купила 3 обогревателя: один обогреватель она приобрела за <данные изъяты> рублей, два одинаковых стоимостью <данные изъяты> рублей каждый и телевизор марки <данные изъяты> диагональю 55, за <данные изъяты> рублей. Все обогреватели стояли в кухне, рядом с холодильником, а телевизор стоял в зале. ДД.ММ.ГГГГ она со своим братом около 10 часов 00 минут приехали к матери и обнаружили пропажу телевизора. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу 3 обогревателей. Телевизор с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, а обогреватели на момент хищения, с учетом износа оценила по <данные изъяты> рублей каждый, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее как для пенсионера является значительным ущербом (т. 3 л.д. 26-28).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в последний раз похищенный телевизор «<данные изъяты>» она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда заезжала к маме около 19 часов 00 минут, отсутствие трех обогревателей в доме ее матери по адресу: <адрес>, она обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ, возможно один из обогревателей пропал раньше, чем два других. Обогреватели с учетом износа каждый оценила в <данные изъяты> рублей. Также уточнила, что похищенный телевизор назывался LG № с диагональю 60 см. Она получает пенсию около 9000 рублей, размер пенсии ее супруга составляет около <данные изъяты> рублей, ежемесячно оплачивают коммунальные платежи около <данные изъяты> рублей, на продукты питания расходует примерно <данные изъяты> рублей. Один электроконвектор ей возвращен. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 33-34).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, а также с показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес>, проживает его мать Свидетель №5 Около 20-х чисел сентября ему позвонила сестра и сказала, что не обнаружила у матери дома купленных ею обогревателей и телевизора, в чем он убедился сам на следующий день. О том, куда они могли деться, его мать ничего не могла пояснить. После ДД.ММ.ГГГГ его сестра обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества (т.3 л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он работает в должности продавца-оценщика в ломбарде «Гранд», расположенном по адресу: <адрес>, где свою предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Ломбард Брат». 20 и ДД.ММ.ГГГГ он работал с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут каждый день. ДД.ММ.ГГГГ Темченко Е.В. продал в ломбард телевизор «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ним заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Темченко Е.В. продал в ломбард два одинаковых электрообогревателя фирмы «<данные изъяты>», один был с прожжённым пятном, поэтому он продал его за <данные изъяты> рублей, а второй за <данные изъяты> рублей, в связи с чем с Темченко Е.В. также заключены договоры купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ В данном ломбарде ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск, в ходе которого изъяты: копии указанных выше двух договоров купли-продажи и один электрообогреватель фирмы «<данные изъяты>» с прожженным пятном. Телевизор «<данные изъяты>» и один электрообогреватель на тот момент уже были проданы (т.3 л.д. 74-75).

Показания допрошенных в ходе следствия свидетелей ФИО24 – родной сестры Темченко Е.В. и ФИО25, оглашенные в судебном заседании, обстоятельств, значимых для уголовного дела не имеют, а потому суд полагает возможным не приводить их содержание в приговоре.

Оценивая показания свидетелей ФИО22, Свидетель №15, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДЧ УМВД России по <адрес> в 06 часов 10 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по <адрес>, у ее матери пропал телевизор (т. 3 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес> вход в дом осуществляется через деревянную дверь, дверь снабжена засовом в виде крючка, при входе в дом расположена кухня, слева от входа у стены стоит холодильник, со слов Потерпевший №1 слева от холодильника стояли три обогревателя, далее расположена комната, у правой стены стоит кровать, справа от кровати стоит телевизор, на котором со слов Потерпевший №1 стоял телевизор марки «LG». В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук. К протоколу осмотра приложена фототаблица ( т. 3 л.д. 10-15).

По заключению дактилоскопической экспертизы № один след руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 (т. 3 л.д. 60-63).

Вышеприведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждено имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством.

Согласно скрина из сети «Интернет» стоимость телевизора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 35).

Согласно протоколу обыска в ломбарде по адресу: <адрес>А-2 обнаружены и изъяты: электрообогреватель «<данные изъяты>» и копии договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которых установлено, что документы являются договорами купли-продажи, из их текста следует, что Темченко Е.В. продает Свидетель №15 телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, обогреватели теплофоны <данные изъяты> один по цене <данные изъяты> рублей и другой по цене <данные изъяты> рублей, соответственно. Копии договоров купли-продажи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела, электрообогреватель <данные изъяты>» возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.3 л.д. 85-90, л.д. 91-98, л.д. 99-101,105).

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия соответствуют досудебным показаниям подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО22, Свидетель №15, относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать вывод о том, что местом совершения подсудимым преступления является <адрес> по адресу: <адрес>.

Из вышеприведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей следует, что они согласуются с досудебными показаниями ФИО1 относительно событий, происходящих с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что в указанное время Темченко Е.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и два электрообогревателя «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, которые впоследствии сдал в ломбард.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Сопоставляя стоимость телевизора – <данные изъяты> рублей и двух электрообогревателей на общую сумму <данные изъяты> рублей с доходом потерпевшей Потерпевший №1 в виде ее пенсии в размере около <данные изъяты> рублей и пенсии супруга – около <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 42-44,45-46), суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Темченко Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями, осложненная синдромом зависимости от опиоидов. Однако указанные у Темченко Е.В. психические нарушения выражены в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния Темченко Е.В. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, сохранил воспоминания о происшедшем. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Темченко Е.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Темченко Е.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 132-134).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Темченко Е.В. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Темченко Е.В. вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение Темченко Е.В. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на хищение имущества ООО «ТС Командор»);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №2);

- по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ);

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Темченко Е.В. судим (т. 3 л.д. 226-227, т. 4 л.д. 46-52), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 68), на учете у врача психиатра не состоит (т. 4 л.д. 62), состоит на учете у врача нарколога с 2020 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия» (т. 4 л.д. 61), наличие хронических заболеваний у подсудимого (сведения, сообщенные в судебном заседании).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Темченко Е.В., в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются (по всем преступлениям) признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, дачи показаний, сообщения обстоятельств совершения преступлений при проведении проверок показаний на месте, принесение извинений в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, наличие двоих малолетних детей, способствование розыску похищенного имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, частичный возврат похищенного имущества Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание Темченко Е.В., согласно
п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, при этом учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, при указанных выше обстоятельствах назначение Темченко Е.В. условного наказания не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении Темченко Е.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

При назначении наказания Темченко Е.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу не назначать по трем инкриминируемым преступлениям дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По делу также нет оснований для применения к Темченко Е.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, законных условий для изменения категории совершенных Темченко Е.В. трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Темченко Е.В. положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Темченко Е.В. совершил преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Темченко Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу в отношении Темченко Е.В. необходимо изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования Темченко Е.В. был задержан по подозрению в совершении преступления 23 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 136-140). Затем постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 года в отношении Темченко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого Темченко Е.В. под стражей последовательно продлевался Абаканским городским судом (т. 3 л.д. 192-193, 203-204, т. 4 л.д. 100-101).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 16 декабря 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темченко Е.В. отменена (т. 4 л.д. 103-113,114).

Таким образом, время содержания подсудимого под стражей с 23 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года подлежит зачету в срок наказания.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, соответственно.

В ходе предварительного следствия потерпевшими: Потерпевший №1 Потерпевший №2, заявлены гражданские иски на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, соответственно, в ходе судебного заседания потерпевшей Темченко И.В. исковые требования уточнены, в связи с чем просит взыскать в ее пользу денежные средства в размер <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 49, т. 2 л.д. 29).

Кроме того, в ходе предварительного следствия представителями потерпевшего ООО «Смарт» Потерпевший №4 и ФИО26 заявлены гражданские иски в пользу ООО «Смарт» на суммы <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей, соответственно (т. 2 л.д. 191, 247).

Обсуждая исковые требования гражданских истцов, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования гражданских истцов подлежат удовлетворению в сумме причиненного преступлением ущерба, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО27, участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе следствия в размере <данные изъяты> рублей и в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д.88-89).

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом возраста Темченко Е.В., его семейного и материального положения, состояния здоровья, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым: бутылку коньяку «Российский Черноморский 5 лет» 40% объемом 0,5 литра, электрообогреватель «Новэл», хранящиеся у потерпевших, оставить по принадлежности у потерпевших; кроссовки (туфли), хранящиеся у Темченко Е.В., оставить у него по принадлежности; копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,11307 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Темченко ФИО50 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «ТС Командор») – на срок 3 (три) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 5 (пять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) –на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Темченко ФИО52 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Темченко ФИО51 в качестве материального ущерба денежные средства в пользу:

- Потерпевший №1 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

- Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей;

- Потерпевший №3 <данные изъяты>) рублей;

- ООО «Смарт» <данные изъяты> копеек;

- ООО «Смарт» <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Темченко Е.В. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Темченко Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Темченко Е.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года включительно, а также с 08 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- бутылку коньяку «Российский Черноморский 5 лет» 40% объемом 0,5 литра, электрообогреватель «Новэл», хранящиеся у потерпевших, оставить по принадлежности у потерпевших;

- кроссовки (туфли), хранящиеся у ФИО1, оставить у него по принадлежности;

- копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,11307 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина

Решение по делу № 1-154/2021 (1-1285/2020;) от 29.12.2020

1-154/2021 (1-1285/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица