Решение по делу № 2-2853/2017 от 20.09.2017

                                                                                                                                     Дело №2-2853/2017

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Севастополь           10 ноября 2017 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием представителя истца Беличенко М.В., представителя ответчика Суховайна Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурядов В.Ф. к Бахонько Д.М. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахонько Д.М. обратился в суд с иском, в котором просит: истребовать из незаконного владения Сурядова В.Ф., Сурядовой О.Ф. <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из выше указанной квартиры, взыскать судебные издержки.

Ответчик Сурядов В.Ф. обратился в суд с иском к Бахонько Д.М. (с учетом уточнений) о признании договора дарения спорной квартиры недействительным мотивируя следующим.

Сурядов В.Ф. является наследником первой очереди после смерти Сурядовой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Его матери при жизни принадлежала на праве собственности квартира расположенная по адресу: <адрес>. После смерти матери из письма от ответчика выяснилось, что вышеуказанная квартира была отчуждена по договору дарения, который его мать никогда не подписывала, доверенность на подписание никому не выдавала. В силу возраста мать страдала плохим зрением, ответчик воспользовался преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья своей бабушки и обманным путем убедил передать паспорт для получения пенсии и его мать была убеждена в этом. Кроме того спорная квартира являлась единственным местом жительства его матери и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности не имела. Заключая договор дарения мать заблуждалась о последствиях такой сделки м не предполагала, что лишиться единственного места жительства. При жизни мать хотела распорядиться своим имуществом и оставить в наследство всем наследникам в равных долях. Считает, что его мать договор дарения не подписывала.

Просит признать договор дарения <адрес> городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Бахонько Д.М. и Сурядовой М.М. недействительным в соответствии со ст.160,166,168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, им присвоен номер №.

Истец Бахонько Д.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Суховайн Д.М. заявил ходатайство о прекращении производства в связи с отказом от иска, в связи с тем, что фактически спорное имущество возвращено истцу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. В соответствии со ст.101 ГПК РФ просит взыскать с Сурядова В.Ф. в пользу истца расходы, связанные с производством экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 175 руб., с Сурядовой О.Ф. расходы, связанные с производством экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 175 руб., с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Против удовлетворения встречного иска возражал в полном объеме.

Ответчик Сурядов В.Ф., Сурядова О.Ф. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель ответчика Беличенко М.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, возражала против взыскания судебных расходов, поскольку считает, что они не исполняли добровольно требования истца. Встречное исковое заявление поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Бахонько Д.М. к Сурядову В.Ф., Сурядовой О.Ф. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения, по встречному иску Сурядова В.Ф. к Бахонько Д.М. о признании договора дарения недействительным в части требований Бахонько Д.М. к Сурядову В.Ф., Сурядовой О.Ф. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения прекращено. Взысканы судебные расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела Сурядовой М.М. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сурядова М.М. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, через МФЦ о переходе права собственности на объект недвижимости по договору дарения на <адрес> в <адрес> в котором указала, что на вышеуказанный объект недвижимости отсутствуют какие либо обременения в виде арестов, ипотек, а так же лица, ограниченные в дееспособности. Заявление подписано Сурядовой М.М.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сурядова М.М. (даритель) передала безвозмездно в собственность, а Бахонько Д.М. (одаряемый) принял в дар <адрес> в <адрес>. П.4 договора имеет силу передаточного акта. По соглашению сторон в указанной квартире остается зарегистрированной и сохраняет право пользование Сурядова М.М. Одаряемый приобретает право собственности на квартиру после регистрации перехода права собственности. Договор подписан дарителем и одаряемым.

ДД.ММ.ГГГГ Сурядовой М.М. получена расписка о принятии документов МФЦ, в которой содержится ее подпись.

Согласно свидетельству о рождении 11-А№ матерью Сурядова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Сурядова М.М..

Из свидетельства о смерти 1-КМ № следует, что Сурядова М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Как установлено судом истец Сурядов В.Ф. является наследником первой очереди, ответчик Бахонько Д.М. является наследником по праву представления после смерти своей матери Сурядовой Т.Ф., дочери Сурядовой М.М.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, оспариваемый договор дарения заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки.

Обозначенный договор дарения подписан умершей лично, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

При совершении сделки Сурядова М.М. действовала разумно, объективно и осмотрительно. Заблуждений относительно природы сделки у нее не имелось, в какой-либо зависимости от ответчика Сурядова М.М. не состояла, свое волеизъявление выразил как путем подписания договора дарения, так и путем личной подачи заявления в МФЦ г.Севастополя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сурядова М.М. осознавала юридический смысл совершаемых действий и их последствия.

Суд приходит к выводу о том, что Сурядова М.М., имея законные основания на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, совершила в отношении принадлежащего ей имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Доказательств, что Сурядова М.М. в момент заключения договора дарения заблуждалась о последствиях такой сделки, не подписывала договор дарения и не знала, что произошло отчуждение квартиры стороной истца Сурядова В.Ф. не представлено и в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, придя к выводу о том, что Бахонько Д.М. на законных основаниях стал собственником <адрес> в <адрес>. Никаких нарушений ни при заключении сделки, ни при ее юридическом оформлении установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сурядова В.Ф. к Бахонько Д.М. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2017 года.

                                                  Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                          С.В. Калганова