Решение от 27.07.2023 по делу № 33-11246/2023 от 14.06.2023

УИД 66RS0003-01-2022-005184-03 33-11246/2023 (2-261/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А. Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бельской Марины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Загора Музы Алексеевны, Загора Марка Алексеевича, Загора Филиппа Алексеевича, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Пригородному району г. Нижний Тагил Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому и Пригородному району г. Нижний Тагил Свердловской области Кузнецову Дмитрию Владимировичу, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Пригородному району г. Нижний Тагил Свердловской области Нелюбиной Анне Александровне, Анциферовой Анне Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – Жуковой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Бельская М.А. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Загора М.А., Загора М.А., Загора Ф.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Свердловской области, отделу судебных приставов по Ленинскому и Пригородному району г. Нижний Тагил Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому и Пригородному району г. Нижний Тагил Свердловской области Кузнецову Д.В., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Пригородному району г. Нижний Тагил Свердловской области Нелюбиной А.А., Анциферовой А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судом были приняты к производству уточненные исковые требования, с учетом которых истец просила взыскать убытки в размере 94 281 руб. 38 коп. в виде недополученной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за незаконный арест и изъятие собственности, принадлежащей несовершеннолетнему Загора Ф.А., 2011 г.р., за ограничение доступа в квартиру, за чинение препятствий в пользовании и распоряжении собственностью и личными вещами, за распространение недостоверной информации в средствах массовой информации и среди соседей; убытки от недополученных судебных расходов на оплату услуг представителя и консультацию представителя в размере 6 000 руб. и 6 000 руб.; убытки, выразившиеся в неполучении несовершеннолетним Загора М.А. денежных средств от сделки в размере 700 000 руб., упущенную выгоду в связи с незаконным арестом и изъятием квартиры; убытки в виде стоимости ремонта потолка в размере 22 380 руб., за холодильник, пришедший в негодность, в размере 29 816 руб., за продукты питания, которые находились в холодильнике, в размере 1 000 руб., за ламинат в размере 35 200 руб., за услуги подключения света в размере 5 664 руб., 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1, л.д. 208-230).

В обоснование исковых требований указано, что решениями судов признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на доходы должника, выразившиеся в установлении размера удержания в размере 50% доходов, в связи с чем истец полагала, что имеются основания для взыскания с ответчиков убытков в виде недополученной заработной платы в сумме 94281,38 руб. Указано, что судебные расходы истца по административным искам составили по 6000 руб.

Также в обоснование иска истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021 в рамках исполнительного производства № <№> был наложен арест на квартиру, принадлежащую истице и ее несовершеннолетним детям, чем были нарушены их права. Ввиду наложения ареста на жилое помещение, не состоялась сделка купли-продажи долей между братьями с разрешения органов опеки, для дальнейшей продажи целого объекта в целях улучшения жилищных условий.

Также 04.08.2021 в указанной квартире произошло затопление с отключением света после замыкания проводки, в результате чего был причинен имущественный ущерб (поврежден потолок, холодильник, ламинат, продукты в холодильнике, были понесены расходы на восстановление электроснабжения в квартире). Кроме того, пострадали нематериальные блага (нормальная жизнь, здоровье, деловая репутация, свобода передвижения, неприкосновенность жилища, семейная тайна), так как сведения о задолженности по исполнительным производствам размещены на Госуслугах и на официальном сайте ФССП России.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области возражал относительно заявленных в исковом заявлении доводов, в отзыве указал, что взысканные с должника денежные средства частично возвращены ей. Также отменено постановление о наложении ареста на имущество. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда. Сведения о наличии исполнительных производств, размере задолженности по ним, направляются службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные законодательством (л.д. 44-48 том 2).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бельской М.А. взысканы убытки в размере 20 825 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бельской М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Загора Ф.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 824 руб. 77 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчики ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суд безосновательно оставил без внимания доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к возмещению убытками.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – Жукова Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и Пригородному району г. Нижнего Тагила находится исполнительное сводное производство №<№> в отношении Бельской М.А. в пользу физических и юридических лиц с предметом исполнения – задолженности на общую сумму 508055 руб. 66 коп. Указанное сводное исполнительное производство включает в себя следующие исполнительные производства <№>.

Исходя из справки от 01.06.2022 № 277 Управления Судебного департамента в Свердловской области, в рамках указанных исполнительных производств из заработной платы истца за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 произведены удержания на сумму 112344 руб. 47 коп. (т1, л.д. 53).

Размер ежемесячных удержаний по исполнительным производствам за период с 01.11.2020 по 30.09.2021 составил 50%. В октябре 2021 года размер удержаний по исполнительным производствам составил 8%, в ноябре 2021, марте 2022, апреле 2022, удержания по исполнительным производствам не производились, в декабре 2021, январе 2022, феврале 2022 года размер удержаний по исполнительным производствам составил 25%, в мае 2022 – 33,5%.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.04.2021 по делу № 2а-761/2021 (т. 1, л.д. 38-43) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анциферовой А.В. от 15.10.2020 об обращении взыскания на доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №<№> от 04.03.2020, которым установлен размер удержаний в размере 50% доходов; суд обязал судебного пристава-исполнителя Анциферову А.В, устранить нарушение прав Бельской М.А. путем приведения содержания постановления об обращении взыскания на доход должника от 15.10.2020 в части размера взысканий в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2020 о предоставлении рассрочки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.05.2021 по делу № 2а-1109/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нелюбиной А.А. от 16.03.2021 об обращении взыскания на доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №<№> (т. 1, л.д. 55-60).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении исковых требований приняты во внимание вышеуказанные судебные акты.

С учетом названных судебных актов, которыми установлена незаконность действий должностных лиц по обращению взыскания на доходы должника, с учетом решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 по делу № 2-5276/2021, которым в пользу истца ранее уже взысканы убытки в размере 44892,66 руб. в виде незаконно удержанных сумм из заработной платы за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, учитывая, что истцу в рамках исполнительного производства № <№>ИП по состоянию на 16.09.2022 возвращено как должнику 79622,73 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 20825, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суммы убытков, произведенным судом первой инстанции, поскольку данный расчет произведен с учетом ранее вынесенных судебных актов и представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из материалов дела, в рамках исполнительных производств №<№> судебный пристав-исполнитель Нелюбина А.А. 09.04.2021 составила Акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1, л.д. 45-47), в отношении квартиры № <адрес>. Долевыми собственниками данного объекта недвижимости являются Загора М.А. (1/3 доли), Загора Ф.А, (1/3 доли), Бельская М.А, (1/3 доли).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2021 по делу № 2а-1109/2021 признан незаконным и отменен акт ареста (описи имущества) от 09.04.2021, поскольку арест произведен судебным приставом без учета доли должника и в отсутствие необходимости ограничения права пользования жилым помещением (т.1, л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2021 снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное вынесение судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на квартиру с ограничением права пользования (период с 09.04.2021 по 19.08.2021) при отсутствии к тому оснований, причинило нравственные страдания, переживания, связанные с тем, что собственники не могли реализовать свои жилищные права. Для восстановления своих прав истец была вынуждена обращаться в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста на жилое помещение, которые впоследствии были признаны незаконными.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных истцу и ее несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий, при определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При этом выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении несовершеннолетним Загора М.А. денежных средств от сделки в размере 700000 руб., в связи с незаконным арестом и изъятием квартиры, находившейся в долевой собственности, в том числе, несовершеннолетних, судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

С учетом того, что надлежащих доказательств наличия объективных намерений по совершению сделки купли-продажи конкретного объекта по конкретной цене, истцом в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 700000 руб. Более того, установлено, что органом опеки 16.02.2021 выдано разрешение на совершение договора мены между истцом, Загора М.А. и Загора Ф.А.

Также из материалов дела не усматривается что убытки, возникшие в результате затопления жилого помещения, которое произошло после наложения ареста (в виде стоимости ремонта потолка в размере 22380 руб., стоимости сломанного холодильника в размере 29816 руб., стоимости продуктов питания в размере 1000 руб., стоимости поврежденного ламината в размере 35200 руб., стоимости услуг подключения света в размере 5664 руб. 64 коп.) возникли по вине судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что жилое помещение истца было затоплено по вине жильцов, проживающих на верхнем этаже, в квартире № <№> что следует из акта, составленного управляющей компанией «Городок» от 04.08.2021 (т.1, л.д. 51).

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом первой инстанции с ответчиков в соответствии с требованиями статьи 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками фактически содержат несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.