Решение по делу № 1-318/2016 от 23.12.2016

Дело № 1-318\16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Учалы 29 декабря 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя: Ахметова А.Р.,

подсудимого Терегулова М.А., и его защитника – адвоката Камалова А.А.,

потерпевшей Г.И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Терегулова М.А., <***> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терегулов, при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть Г.В. при следующих обстоятельствах.

21 июля 2016 года около 21:30 час. Терегулов М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея в салоне пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности Г.В., Г.А. и Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<***>», номер гос. регистрации <***>, следовал по 2 км. автодороги п.Комсомольск - с.Вознесенка Учалинского района РБ со стороны с.Поляковка Учалинского района РБ в направлении п.Комсомольск Учалинского района РБ. В пути следования, водитель Терегулов грубо пренебрег требованиям пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 10.1, 2.1.2, 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность: не избрал надлежащую скорость движения управляемого им транспорта, проигнорировал требования дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево», не принял меры, соответствующей обстановке, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил юз транспортного средства, выехав при этом на правую обочину по ходу своего движения и совершил съезд в правый кювет с последующем опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП пассажир Г.В. получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны и ссадины на голове, очагового субарахноидального кровоизлияния в обеих полушария мозга, обширных ссадин на туловище, обширных кровоизлияний в корни обеих легких и клетчатку средостении, кровоизлияния (ушиба) в паренхиму обеих легких, обширных ссадин на верхних и нижних конечностях.

Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, которые повлекли по неосторожности смерть Г.В., спустя непродолжительное время.

Смерть Г.В. наступила на месте происшествия, от дыхательной недостаточности, в результате ушиба обеих легких, и состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Терегулов М.А. с обвинением согласился в полном объеме, добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает при этом характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Г.И.Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем заявила в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства так же не возражали.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Терегулова М.А. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Г.В..

Анализ преступного поведения Терегулова М.А. как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, полное признание вины, положительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинения перед представителем потерпевшего в судебном заседании, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Терегулов на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Представителем потерпевшего Г.В. в соответствие со ст.1064 ГК РФ в суде был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, связанного с потерей сына в размере 500 000 рублей. Исковые требования в данной части в пользу Г.И.Ф. подсудимый полностью признал и обязался возместить. Исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, невосполнимость понесенной утраты, характер пережитых нравственных страданий, вызванных смертью сына. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение подсудимого, требование соразмерности и справедливости при определении компенсации морального вреда.

Исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, всесторонне и беспристрастно оценивая все материалы уголовного дела, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личность Терегулова, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Терегуловым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Терегулову ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░