Решение по делу № 33-333/2024 от 23.01.2024

Судья Гриненко А.В. Дело № 33-333/2024

дело № 2-4/2018

материал №13-81/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Майского района КБР в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к К.В.В. о признании действий незаконными, обязании освободить земельный участок и произвести демонтаж заграждения на водном объекте,

по частной жалобе К.В.В. на определение Майского районного суда КБР от 21 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Майского районного суда КБР от 17.01.2018 исковые требования Прокурора Майского района КБР удовлетворены частично; постановлено:

- возложить на К.В.В. обязанность демонтировать возведенные на водном объекте - старом русле реки Белая речка, граничащем с правой стороны с земельным участком по <адрес> КБР заграждения, а именно:

- запруду – сооружение, состоящее из установленных непосредственно на водном объекте двух рядов, каждый из которых состоит из сложенных в 11 столбцов, автомобильных шин (по 2-3 штуки в каждом столбце), засыпанных изнутри грунтом бетонной смесью, расположенных в продолжение границы указанного участка в правую сторону от него по красной линии участка и с его противоположной стороны, т.е. с тыльной стороны;

- установленные по указанной запруде, а так же на противоположной (от указание земельного участка) стороне водного объекта заграждение - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а так же калитку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Установить К.В.В. срок для исполнения возложенных вышеуказанных обязанностей – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с К.В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.

11.08.2023 К.В.В. обратился в Майский районный суд КБР с заявлением о разъяснении решения суда, в котором, ссылаясь на положения ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил: «разъяснить решение Майского районного суда КБР от 17.01.2018, не изменяя его содержания, и устранить выявленные неточности, неясности».

Определением Майского районного суда КБР от 21.09.2023 в удовлетворении заявления К.В.В. отказано (т.2 л.д. 102-105).

В частной жалобе, поданной в суд 24.10.2023 (т.3 л.д. 26-28), К.В.В. просил отменить названное определение суда и направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование жалобы указано, что с 2018 по 2023 г.г. ни должник, ни приставы по объективным на то причинам не могут исполнить решение суда, что, по мнению заявителя, подтверждено материалами исполнительного производства, которые судом первой инстанции исследованы не были, при этом срок принудительного исполнения решения суда не истек; также в жалобе указано, что заявитель в порядке ст.202 ГПК РФ просил не изменить решение суда, а лишь изложить смысл его резолютивной части в более полной и ясной форме, однако, судом первой инстанции неправомерно отказано в разъяснении судебного акта.

Вместе с тем, судом не были запрошены и исследованы материалы исполнительного производства, более того, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данным решением были затронуты не только права К.В.В., но и ТУ «Росимущества», администрации Майского района, которые не были привлечены к участию в деле; в жалобе отмечено, что суд необоснованно отказал КалмыковуА.А. в мотивированных ходатайствах, не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства дела.

Таким образом, как полагает автор жалобы, выводы суда опровергаются материалами дела, исполнительного производства и надзорной проверки, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи существенными нарушениями.

Одновременно в частной жалобе заявитель просил восстановить срок её подачи, мотивируя уважительностью причин её пропуска.

Определением суда от 22.11.2023 в восстановлении срока отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем указанный срок не пропущен (т. 3 л.д. 71-73).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку определение суда от 22.11.2023 не было обжаловано и вступило в законную силу, вывод суда о своевременности подачи частной жалобы не подлежит обсуждению в рамках настоящего рассмотрения и принимается как установленный судом.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущены не были.

Согласно статье 202 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суду при рассмотрении подобных заявлений следует установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых заявитель пришел к выводу о неясности решения суда, вступившего в законную силу; не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора по существу.

Приведя резолютивную часть принятого судом решения суда и дав ему оценку с точки зрения наличия в нем неясностей, противоречий и неточностей, требующих разъяснения, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие таковых, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом в обжалуемом определении суда обоснованно указано, что суд первой инстанции четко сформулировал, что именно он постановил, кто и какие конкретно действия должен произвести, в связи с чем, правомерно отверг доводы заявителя о том, что начальнику МРОСП УФССП РФ по КБР Афиногенову А.И. неясно содержание решения суда от 17.01.2018, со ссылкой на письмо от 09.11.2019 на имя прокурора Майского района КБР (в рамках надзорной проверки №579-Ж-2016), поскольку судебный пристав-исполнитель в случае наличия неясности в решении суда, затрудняющего его реализацию, не лишен права самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением.

Более того, как следует из письма заместителя начальника Майского районного отделения УФССП России по КБР от 26.09.2023, с заявлением о разъяснении решения суда по делу указанное подразделение УФССП России по КБР не обращалось, поскольку противоречий в исполнительном документе не усматривается (т. 2 л.д. 115-116).

Кроме того, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на конкретный механизм его исполнения (в части технического решения) не препятствует его пониманию в части действий, которые необходимо выполнить должнику, и идентификации последнего, равно как и объекта, подлежащего изменению.

В случае, если исполнение в указанном судом виде затруднительно по иным причинам, стороны по делу и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, заявление о необходимости разъяснения решения суда не содержит доводов о невозможности его исполнения в принятой судом редакции; не усматривает подобных препятствий и суд, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, а разъяснение решения суда в указанной заявителем части фактически направлено на изменение и дополнение по существу решения суда, вступившего в законную силу, или его скрытый пересмотр в непредусмотренной законодательством форме, что не допустимо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении названного решения суда отказано правомерно.

Выводы суда в указанной части представляются правомерными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости разъяснения решения суда, в связи с чем, определил отказать в заявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы автора жалобы об обратном не влекут пересмотра обжалуемого определения суда как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Майского районного суда КБР от 21 сентября 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков