Решение по делу № 33-591/2022 от 14.02.2022

Судья Алешина О.А. Дело № 33-591/2022

37RS0020-01-2020-001348-51

Номер дела в суде 1 инстанции 2-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Недошивкина А.С. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Недошивкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Недошивкин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»).

Исковые требования мотивированы тем, что между Недошивкиным А.С. и ООО СК «Сбербанк Страхование» были заключены договоры - Полисы – оферты страхования имущества «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ и № «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – жилого дома расположенного по адресу: <адрес> В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было уничтожено пожаром в результате его поджога неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Недошивкиным А.С. ответчику были поданы заявления о событии, имеющем признаки страхового случая. Ответчик признал событие таковым и выплатил страховое возмещение в сумме 383.338,54 руб. в рамках Полиса-оферты страхования имущества «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что лимит страховой суммы по Полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ. превышен не был, то выплата страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества, заявленного также по Полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не была.

Не согласившись с ответчиком, Недошивкин А.С. обратился в суд и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение по Полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома+»№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866.611,46 руб.; страховое возмещение по Полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.200.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.333 руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Недошивкина А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 76.978,76 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в сумме 20.000 руб., а всего взыскано 97.978,76 руб. Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ Тейково Ивановской области в сумме 2.809,36 руб.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 августа 2021 года решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Недошивкина А.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Недошивкин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца по доверенности Бутакова С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – ООО «Сбербанк страхование» по доверенности Инюшина П.Ю., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Недошивкин А.С. является собственником жилого дома площадью 58 кв.м и земельного участка площадью 2600 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис-оферта) страхования имущества «Защита частного дома» № в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности №. Застрахованными в рамках данного полиса являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также, если предусмотрено Полисом, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка (при наличии) и инженерное оборудование (при наличии) дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с частным домом, принятым на страхование, и движимое имущество в частном доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах), а также гражданская ответственность перед третьими лицами, на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис-оферта) по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» № в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+». Застрахованными в рамках данного полиса являются, в том числе, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также, если предусмотрено Полисом, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка (при наличии) и инженерное оборудование (при наличии) дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с частным домом, принятым на страхование, и движимое имущество в частном доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах), а также гражданская ответственность перед третьими лицами, на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий.

Страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно общим условиям страхования, изложенным в полисе, по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек составляет 1.600.000+150.000 рублей, по движимому имуществу – 150.000,00 рублей, по гражданской ответственности – 600.000 руб. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам указанным в п.п.4.1.1-4.1.7 (в том числе, по риску «пожар»), составил 900.000 рублей. Страховая премия по договору составила 7990 руб., она оплачена истцом согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису – оферте от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 7.6 полиса). Если страховая сумма, указанная в Полисе, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость (п. 7.8 полиса).

Аналогичные условия предусмотрены и полисом – офертой от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6.6 и 6.8).

Также заключенными между истцом и ответчиком договорами страхования определены условия, порядок определения и размер страховой выплаты в случае полной гибели застрахованного имущества.

Согласно полису – оферте от ДД.ММ.ГГГГ в случае полной гибели застрахованного по Полису имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

Условия страхования по полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ определены в самом полисе и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» (далее по тексту Условия страхования). В самом полисе условия, порядок определения и размер страховой выплаты в случае полной гибели застрахованного имущества отсутствуют, они определены Условиями страхования.

Согласно пункту 5.3 Условий страхования страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом.

Факт того, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, сторонами по делу не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав перечень утраченного и поврежденного движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ обратился повторно с заявлением о выплате страхового возмещения по полису – оферте от ДД.ММ.ГГГГ ода №.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 383.388,54 рублей поступила на лицевой счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что с учетом условий страхования, размер страхового возмещения определен в размере 327.040,24 рублей по «конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома», по движимому имуществу в размере 56.348,30 рублей. Указанное страховое возмещение выплачено в рамках Полиса – оферты страхования имущества «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку лимит страховой суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ превышен не был, то правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Недошивкин А.С. обратился в суд.

В обоснование своих исковых требований, представителем истца предоставлен отчет № об оценке стоимости жилого дома общей площадью 58 кв.м., кад. №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 3 квартал 2019 года, согласно которому стоимость жилого дома по состоянию на 3 квартал 2019 года определена в размере 2 089 747 рублей.

Определениями суда от 03.12.2020 и 16.02.2021 по делу назначены и проведены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО "Малина Консалтинг".

Согласно экспертному заключению ООО «Малина консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость уничтоженного имущества, а именно: жилого дома, площадью 58 кв. м, с пристроенными к нему верандой площадью 20 кв. м и двором площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составила 404019 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав условия, на которых между сторонами были заключены договоры страхования, нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст.929, 947 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей»), исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, должно соответствовать размеру действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, установленного по результатам оценки специалиста в пределах страховой суммы. Частично удовлетворяя исковые требования Недошивкина А.С., суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы № об определении действительной (рыночной) стоимости погибшего объекта страхования, при этом пришел к выводу о ничтожности заключенных договоров страхования в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества, отметив, что страховая сумма в договоре страхования указана только с целью расчета страховой премии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (часть 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время доказательств, подтверждающих, что со стороны Недошивкина А.С. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования дома и дополнительных хозяйственных построек, а также стоимости движимого имущества на момент заключения договора страхования, ответчиком не представлено, судом указанный факт не установлен. Выводы эксперта, составленные по результатам проведенной судебной экспертизы, равно как и отраженная в акте осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ информация с перечнем утраченного и поврежденного движимого имущества, не свидетельствуют об умышленных действиях истца по оценке стоимости объектов страхования при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

При толковании заключенного сторонами спора договора страхования суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности полиса в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Между тем, такое толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер страховой суммы по договору страхования был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Недошивкин А.С. вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек в размере 900.000+150.000 рублей, а также по движимому имуществу в размере 200.000,00 рублей.

Поскольку положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенный сторонами договор страхования имущества «Защита частного дома» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, при этом доказательств того, что лимит страховой суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ превышен, не представлено, то правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Недошивкину А.С. произведена страховая выплата в рамках Полиса – оферты страхования имущества «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327.040,24 рублей по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома, в размере 56.348,30 рублей по движимому имуществу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору (полису-оферте) страхования имущества «Защита частного дома» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866611 руб. 46 коп. (1 250 000 – 383388 руб. 54 коп.).

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит также подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» допущено нарушение исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения без уважительных на то причин, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Недошивкина А.С. о компенсации за счет ответчика морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – 866611,46 руб. и моральный вред – 3000 руб., сумма штрафа составляет 434805,73 руб. Учитывая поступившее от ООО СК «Сбербанк Страхование» ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Недошивкина А.С. подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Недошивкина А.С. в размере 5333 руб., в бюджет муниципального образования городской округ Тейково Ивановской области в размере 6833 руб. (всего 11866 руб. за имущественное требование +300 руб. компенсация морального вреда).

В остальной части решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2021 года соответствует обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2021 года изменить в части размера страхового возмещения, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Недошивкина А.С. страховое возмещение в сумме 866611 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ Тейково Ивановской области государственную пошлину в сумме 6833 руб.

В остальной части решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недошивкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: