Решение от 21.04.2015 по делу № 10[1]-7/2015 от 06.04.2015

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бугуруслан 21 апреля 2015 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием осужденной Воропаевой Р.Е., защитника Шептухиной Л.Н., при секретаре Вдовкиной А.С., а также оправданного Белокозова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Воропаевой Р.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от 09 июня 2014 года, которым

Воропаева Р.Е., <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлено взыскать с Воропаевой Р.Е. в пользу Белокозова А.И. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Белокозов А.И., <данные изъяты>

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Заслушав осужденную Воропаеву Р.Е., защитника Шептухину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения оправданного Белокозова А.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы,

установил:

мировым судьей Воропаева Р.Е. признана виновной в нанесении побоев Белокозову А.И., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено Воропаевой Р.Е. 31 января 2014 года в г.Бугуруслане Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Белокозов А.И. по выдвинутому частным обвинителем Воропевой Р.Е. обвинению в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей Воропаевой Р.Е., но не повлекших последствий, предусмотренных в ст.115 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Воропаева Р.Е. считает приговор мирового судьи необоснованным и незаконным, так как преступление она не совершала. 31 января 2014 года к ней в квартиру постучал Белокозов А.И.. Она открыла дверь, Белокозов А.И. толкнул ее. В руках у нее была алюминиевая баночка из-под скумбрии с водой, которую она нечаянно бросила в Белокозова А.И.. После этого Белокозов А.И. ушел. Часть содержимого баночки попало на стену. Она вышла на лестничную площадку, стала мыть стену. В это время Белокозов А.И. подбежал к ней, пригнул ее головой к своим коленям и начал бить головой о колено. После чего, удерживая ее одной рукой, второй рукой стал наносить удары по голове и спине, разбив ей нос, губы. В это время пришла супруга Белокозова А.И., которая стала на нее кричать, не давая закрыть дверь в квартиру. Когда ей удалось попасть к себе в квартиру, она вытащила из кармана куртки, которая висела на вешалке, уксусную эссенцию и плеснула в сторону супруги Белокозова А.И.. Затем закрыла дверь квартиры. На следующий день она почувствовала боль в зубах, а через три дня у нее слетела коронка, врач сказал, что у нее откололся зуб. 31 января 2014 года, после произошедшего, скорая медицинская помощь к Белокозову А.И. не приезжала, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Белокозова А.И. сфальсифицировано. Свидетели ФИО6 и ФИО7, а также участковый уполномоченный полиции ФИО8 дали ложные показания. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести законное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Воропаевой Р.Е. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с сточки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Воропаевой Р.Е..

Вина осужденной Воропаевой Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Белокозов А.И. показал суду, что 31 января 2014 года в тот момент, когда он ремонтировал плафон в подъезде, Воропаева Р.Е., открыв дверь своей квартиры, облила его помоями. Открыв

дверь на его стук, Воропаева Р.Е. стеклянной вазой ударила его в область переносицы и правой брови, отчего у него образовались телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Когда же на шум спустилась его супруга, Воропаева Р.Е. плеснула в нее уксусом и закрылась в квартире.

Свидетели ФИО9, являвшийся очевидцем происшедшего, а также свидетели ФИО6, ФИО10 и ФИО7, осведомленные об обстоятельствах дела со слов Белокозова А.И. и жильцов дома, подтвердили факт ссоры между Воропаевой Р.Е. и Белокозовым А.И. и обстоятельства причинения телесных повреждений последнему.

Свидетель ФИО11, участковый уполномоченный полиции, показал суду, что после произошедшего конфликта на лице Белокозова А.И. были телесные повреждения, которые со слов Белокозова А.И. причинила Воропева Р.Е., телесных повреждений у Воропевой Р.Е., он не видел.

Свидетель ФИО13, фельдшер скорой медицинской помощи, показала, что 31 января 2014 года Белокозов А.И. с телесными повреждениями на голове был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ.

Свидетель ФИО8, участковый уполномоченный полиции показал, что при встрече с Воропаевой Р.Е. 03 февраля 2014 года телесных повреждений у нее не видел.

Из заключения эксперта № от 21 мая 2014 года усматривается, что у Белокозова А.И. имели место телесные повреждения в виде ушибленной раны и ссадин головы, которые образовались возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Показания потерпевшего Белокозова А.И. и указанных свидетелей согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, объективно подтверждаются заключением эксперта № от 21 мая 2014 года, в связи с этим данные доказательства обоснованно приняты мировым судьей за основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оговора осужденной Воропаевой Р.Е. потерпевшим и свидетелями, в том числе ФИО6, ФИО7, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, судом не установлено, как не установлена и их заинтересованность в исходе дела. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Мировой судья обоснованно признал вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденной Воропевой Р.Е. о фальсификации заключения эксперта в отношении Белокозова А.И., суд находит

необоснованными, ничем не подтвержденными. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, давая заключение, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также суд находит необоснованными и объективно ничем не подтвержденными доводы осужденной Воропаевой Р.Е. о фальсификации документов, подтверждающих вызов и приезд скорой медицинской помощи к Белокозову А.И..

Суд считает, что мировой судья в приговоре привел убедительные мотивы, по которым за основу были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Воропаевой Р.Е. в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

Вынося в отношении Белокозова А.И. оправдательный приговор, мировой судья проверил все доказательства, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Мировой судья, всесторонне проанализировав доказательства, представленные частным обвинителем Воропевой Р.Е., пришел к выводу об их недостаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Белокозова А.И., поскольку его утверждение о непричастности к совершению преступления в отношении Воропаевой Р.Е. исследованными судом доказательствами не опровергнуто.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировым судье были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности Белокозова А.И. верно истолкованы мировым судьей в пользу подсудимого.

Оправдание Белокозова А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, дал юридическую оценку действиями осужденной Воропаевой Р.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев потерпевшему Белокозову А.И., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

По смыслу закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При этом для

квалификации действий виновного как побои, определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

Действия осужденной Воропаевой Р.Е., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара тупым твердым предметом в область правой брови и переносицы потерпевшего Белокозова А.И., причинившие физическую боль и вызвавшие образование телесного повреждения в виде ушибленной раны и ссадины головы, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи в части квалификации действий осужденной Воропаевой Р.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит исключению нанесение побоев потерпевшему Белокозову А.И. и подлежит указанию совершение Воропаевой Р.Е. в отношении потерпевшего Белокозова А.И. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Мировой судья, описывая преступное деяние, совершенное Воропаевой Р.Е., не указал о том, какие телесные повреждения были причинены Белокозову А.И. твердым предметом и какой они повлекли вред его здоровью, указав это лишь при квалификации действий Воропаевой Р.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Таким образом, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит указанию, что Белокозову А.И. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны и ссадин головы, не причинившие вреда здоровья.

Мировым судье также были допущены противоречия в описательно-мотивировочной части приговора с его резолютивной частью. Так, из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировой судья, постановляя в отношении Белокозова А.И. оправдательный приговор, первоначально пришел к выводу об отсутствии события преступления, на который ссылается частный обвинитель Воропаева Р.Е.. Затем указал о том, что в действиях Белокозова А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В резолютивной части приговора мировой судья также оправдывает Белокозова А.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие в действиях Белокозова А.И. события преступления, на которое ссылается частный обвинитель Воропаева Р.Е.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.115 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░