Решение по делу № 33-5662/2023 от 18.07.2023

    29RS0014-01-2022-008107-15, госпошлина 150 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-5662/2023      23 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Гачаевой А.Ю.,

    с участием прокурора Завернина Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1670/2023 по исковому заявлению Обержицкого А.В. к Обержицкому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Обержицкому Т.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Обержицкого А.В. – Юденко Е.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Обержицкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к          Обержицкому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>, а также о признании не приобретшим право пользовании данным жилым помещением Обержицкого Т.А.

В обоснование исковых требований указано, что Обержицкий А.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения – комнаты № по адресу: <адрес>. В комнате также в качестве членов семьи зарегистрированы сын истца Обержицкий А.А. и внук истца Обержицкий Т.А., которые не проживают в спорной комнате, не исполняют обязательств по внесению коммунальных платежей. При этом сын Обержицкий А.А. не проживает в квартире с       1997 г., а внук Обержицкий Т.А. никогда не вселялся в спорную квартиру. Полагает, что применительно к положениям статей 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, представитель третьего лица администрации ГО «Город Архангельск», представитель третьего лица МУ ГО «Город Архангельск» «ИРЦ», орган опеки и попечительства, Кожина Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель истца Юденко Е.С. поддержал требования по изложенным в иске основаниям, указав, что ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, несовершеннолетний ответчик фактически не вселялся в спорное помещение, поэтому у него не возникло право пользования спорной комнатой.

Представитель ответчика Обержицкого А.А. – Лебедева Т.Е. не признала требования, указав, что ответчики были лишены возможности вселиться и проживать в этом помещении, поскольку в марте 2014 г. многоквартирный дом, в котором расположена спорная комната, был признан непригодным для проживания. Более того, у Обержицкого А.А. отсутствовал ключ от комнаты, что лишало его возможности вселиться в нее. При этом несовершеннолетний Обержицкий Т.А. вообще не имел возможности вселиться, поскольку дом, где расположена спорная комната, не имеет ни водоснабжения, ни канализации, отапливается исключительно от печного отопления, то есть отсутствовали условия для его проживания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении искового заявления Обержицкого А.В. (<данные изъяты>) к Обержицкому А.А. (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Обержицкому Т.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать».

С решением суда не согласился истец Обержицкий А.В. В поданной апелляционной жалобе его представитель Юденко Е.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что истец в спорной квартире проживал до 2019 г., то есть в течение 5 лет с момента признания дома аварийным, соответственно, возможность проживания в квартире имелась, но ответчик не пытался ее реализовать, доказательств обратного не представлено.

Наличие в доме только печного отопления и отсутствие водоснабжения и канализации свидетельствуют об уровне ее благоустройства, а не о невозможности проживания в квартире.

Обращает внимание на то, что Обержицкий А.А. никогда не высказывал желания проживать в спорной квартире, поэтому и не требовал передачи ему ключей, расходы по содержанию квартиры с момента достижения совершеннолетия им не были понесены, он не участвовал в судебных заседаниях лично, пояснений по существу спора не представил, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо интереса в пользование квартирой.

Регистрация Обержицкого Т.А. в спорном жилом помещении носит исключительно формальный характер, отказ от пользования жилым помещением носит продолжительный и постоянный характер, прав на пользование жилым помещением не приобрел, поскольку родителями туда не вселялся и никогда не проживал.

Сама по себе формальная регистрация лица в спорном помещении без фактического вселения и проживания прав пользования им не порождает.

Указание судом на злоупотребление истцом правом ничем не обосновано.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Юденко Е.С., представителя ответчика Лебедеву Т.Е., выслушав заключение прокурора Завернина Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

    Согласно поквартирной карточке жилого помещения в данной комнате зарегистрированы истец Обержицкий А.В. (наниматель), Обержицкий А.А. (сын истца) с 29 марта 1996 г. (снят с регистрационного учета в связи со службой в армии), 29 ноября 2013 г. – вновь зарегистрирован,       Обержицкий Т.А. зарегистрирован с 24 января 2014 г.

    В отношении спорной комнаты заключен типовой договор социального найма, нанимателем по которому является истец. Площадь спорной комнаты составляет 26,10 кв.м., жилая - 12,5 кв.м.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Обержицкому А.А., суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства и правоотношения сторон, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению по данному делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность свободного доступа в спорное жилое помещение и со стороны истца создавались препятствия для реализации им своего права на беспрепятственный доступ в него. Кроме того, в связи с признанием дома в 2014 г. непригодным для проживания также отсутствовали и условия для проживания в нем.

Отказывая в признании ответчика Обержицкого ТА. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что у несовершеннолетнего ребенка отсутствует возможность самостоятельно определять свое место жительства и реализовывать право на вселение в него.

    Изложенные выводы судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе           Обержицкого А.А. от права пользования спорным жилым помещением, об отсутствии у него интереса к данному жилью, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Согласно поквартирной карточке в спорное жилое помещение был зарегистрирован Обержицкий А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца) с 29 марта 1996 г., затем 28 июня 2012 г. – он снят с регистрационного учета в связи со службой в армии, а 29 ноября 2013 г. – вновь зарегистрирован.

    В силу заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от         14 марта 2014 г. многоквартирный дом <адрес>, то есть через четыре месяца после регистрации ответчика в спорном жилом помещении, признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку в результате проведенного в декабре 2013 г. исследования экспертным бюро «<данные изъяты>» установлено неудовлетворительное состояние основных конструктивных элементов дома.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО125, приходящаяся бывшей супругой истца и матерью ФИО126 следует, что к ней в 2012 – 2013 г.г. обращались Обержицкий А.А. и его мать ФИО127 и просили дать ключи от спорной квартиры для проживания Обержицкого А.А., но она тогда не дала, поскольку истец, хоть и не проживал в спорной квартире, но был категорически против этого, запретил ей давать ключи.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорная квартира фактически является комнатой в коммунальной квартире и имеет всего жилую площадь 12,5 кв.м., где проживал в 2012 – 2013 г.г. истец со своей семьей.

    Принимая во внимание, что ответчиком Обержицким А.А. до признания дома аварийным и подлежащим сносу предпринимались меры по вселению в спорное жилое помещение (обращался к истцу за получением ключей от спорной квартиры), однако со стороны истца создавались препятствия для реализации им своего права на беспрепятственный доступ в него, а после признания дома аварийным и подлежащим сносу объективно отсутствовали условия для его проживания в спорном помещении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Обержицкого А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда для отказа в удовлетворении исковых требований Обержицкому А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком Обержицким А.А. не были понесены расходы по содержанию квартиры с момента достижения им совершеннолетия, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как данное обстоятельство само по себе однозначно не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) часть 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Толкование правовых норм позволяет сделать вывод о том. что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

При этом суд учитывает, отсутствие у несовершеннолетнего ребенка возможности самостоятельно определять свое местожительства и реализовывать право на вселение.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факты не вселения несовершеннолетнего Обержицкого Т.А. в спорное жилое помещение и его не проживания в нем, не свидетельствуют о не приобретении им права пользования данным жилым помещением, которое было определено в качестве места его жительства соглашением родителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Обержицкого А.В. – Юденко Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                       Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк