Решение по делу № 2-873/2023 (2-5778/2022;) от 11.08.2022

Дело 2-873/2023

24RS0046-01-2022-005106-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.

истца м.,

представителя истца - ш.,

при секретаре и.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску м. к у. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец м. обратился с иском в суд к у. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>284. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск м. к у. об освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворен. Весной 2022 года на земельном участке произошел провал грунта. Согласно экспертному заключению №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЭксперт» на вышеуказанном земельном участке имеется провал грунта. Внутри провала находится погреб из деревянных конструкций стен и крыши, погреб сверху засыпан грунтом высотой 1,50 м. Провал и осыпание грунта возникло в результате разрушения стенок погреба в результате гниения под землей от воздействия атмосферных осадков, а также в результате обратной засыпки погреба и котлована грунтом без уплотнения пространства между стенками котлована и деревянными стенками погреба. Данный погреб расположен в месте, где ранее был расположен контейнер, который был предметом спора по ранее рассматриваемому гражданскому делу в Емельяновском районном суде <адрес>. Данный погреб был сооружен ответчиком, его наличие привело к обрушению грунта, чем был причинен материальный ущерб истцу.

Истец с учетом последних уточнений просил взыскать с у. в свою пользу 67 816 рублей в счет возмещения ущерба.

Истец м. и его представитель - адвокат ш., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик у. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, согласно которым заявила о пропуске срока исковой давности, категорически возражая против назначения каких-либо экспертиз.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители СНТ «Отдых», Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, МОСП по ИИДНХ ГУССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, м. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования м. к у. удовлетворены частично, прекращено за у. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, площадью 900,60 кв.м.; признано за м. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования м. удовлетворены, судом постановлено: «Обязать у. освободить от движимого и недвижимого имущества земельный участок, общей площадью 901 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> участок №, запретить ответчику у. пользоваться указанным земельным участком.

Обязать ответчика у. снести (демонтировать) расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, площадью 901 кв.м., строения и сооружения в виде:

- фундамента в точках 17-18-19-20 согласно плану границ, изготовленному ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ;

- деревянного строения в точках №, согласно плану границ, изготовленному ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ;

- металлического контейнера в точках 12-13-14-15-12, согласно плану границ, изготовленному ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика у. убрать с территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый №, расположенные на нем две металлические емкости под воду.

Обязать ответчика у. после сноса (демонтажа) фундамента в точках 17-18-19-20, согласно плану границ, изготовленному ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ, осуществить засыпку землей котлована под фундаментом».

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СибЭксперт», и представленного стороной истца, следует, что в результате обследования объекта – земельного участка № выявлены повреждения земельного участка. Описание повреждений и причины возникновения содержатся в исследовательской части п 5.2 настоящего заключения, рекомендации на устранение в п. 5.3 настоящего заключения. В результате разрушения стенок и крыши погреба произошло обрушение грунта, находящегося сверху погреба, образовался провал. По мнению эксперта, данное повреждение земельного участка в виде провала грунта связано с восстановительными работами, описанными в определении Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Стоимость устранения недостатков качества фактически выполненных работ составляет 149 772 рублей ( в общем, учетом переноса границ).

Согласно п. 5.2 исследовательской части заключения, в процессе осмотра было выявлено: отсутствует часть деревянного ограждения с южной стороны, по мнению эксперта, ограждение демонтировано с целью проезда техники на земельный участок для проведения рыхления грунта и посевных работ. На участке имеется провал грунта в границах точек 12-13-14-15-12, указанных на плане земельного участка, максимальной глубиной до 35 м.п. и диаметром на поверхности до 1,0 м.<адрес> провала находится погреб из деревянных конструкций стен и крыши. Размеры погреба определены методом забивания арматурного стержня через грунт до отметки верха погреба - ширина, длина и глубина по 2 м. Погреб сверху засыпан грунтом высотой до 1,50 м. Согласно технологии устройства погреба разработку грунта необходимо выполнять на расстоянии не менее 1,0 метра от стен погреба, следовательно, котлован должен быть размером не менее 4,0 х 4,0 метра, что и выполнено исполнителем работ фактически. Высота котлована, согласно проведенных обмерочных работ составляет 3,50 м., тогда объем котлована составит 4х4х3,5=56 м3. В процессе осмотра состояния погреба выявлено, что деревянные конструкции имеют участки гнили, расслоения досок, поверхность досок влажная и покрыта грибковыми образованиями. Провал и осыпание грунта возникло в результате разрушения стенок погреба в результате гниения под землей от воздействия атмосферных осадков, а также в результате обратной засыпки погреба и котлована грунтом без уплотнения пространства между стенками котлована и деревянными стенками погреба. Расположение погреба по отношению к границам участка: расстояние от деревянного ограждения с северной стороны до стенок погреба составляет 1,20 м., с восточной стороны до ограждения – 2,60 м., что соответствует, согласно плана земельного участка характерным точкам 14-15-12-13, где ранее был расположен контейнер. Под слоем грунта (высотой 1,5 м. от поверхности земли) от отметки верха крыши погреба и ниже до дна котлована выявлены полости грунта, что небезопасно, в любой момент может произойти обрушение грунта, и приведет к несчастным случаям. В ходе обследования, экспертом выявлено: пользователем земельного участка № (смежного) произведен перенос деревянного ограждения на максимальное расстояние 400 мм. От стойки ограждения ранее установленного деревянного ограждения. На момент проведения обследования максимальное расстояние от стены садового дома до ограждения обследуемого земельного участка составляло 800 мм, минимальное расстояние – 600 мм. То есть, ранее до переноса ограждения расстояние между садовым домом и деревянным ограждением составляло 400 мм., перенос ограждения пользователем участка № осуществлен, поскольку расположение садового дома в настоящее время по отношению к соседнему нарушает требования СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения». Согласно п. 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка от садового (или жилого) дома – должно составлять – 3 м. Своими действиями пользователь (собственник) участка № ограничивает права собственника земельного участка №.

Из представленных пояснений специалиста-эксперта ООО «СибЭксперт» в. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом было выявлено на момент проведения обследования фактического состояния земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых», поле 9А, участок №, что на вышеуказанном земельном участке имеется провал грунта, внутри провала грунта находится погреб из деревянных конструкций стен и крыши. Строительство погреба было осуществлено у. в период осуществления пользования ею указанным земельным участком с 2008 года по 2011 год, до установки металлического контейнера сверху погреба, так как контейнер выполнял роль входа в погреб. На момент проведения осмотра специалистом деревянные конструкции погреба (стены, крыша) пришли в негодность, сгнили, находясь под слоем грунта, что и привело к провалу грунта, находящегося на верхней горизонтальной поверхности (крыши) погреба.

В судебном заседании также истец м. пояснил, что после вынесения решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его земельном участке, право собственности на которое было прекращено за у., имелись строения и объекты, которые у. было предписано убрать, в частности металлический контейнер, под которым находился погреб, и в месте которого произошел обвал грунта, у. сама осуществила его перенес (супруг), после вынесения решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на у. была возложена обязанность демонтировать находящиеся на земельном участке объекты и строения, при этом никаких признаков нахождения под ним погреба не имелось. С указанного времени (с 2014 года) он регулярно пользовался земельным участком, вспахивал землю, сажал на нем картофель, в том числе, и в том месте, где произошел обвал грунта, и в дальнейшем был обнаружен погреб. Об указании в решении суда на наличие погреба ссылался только потому, что слышал о нем от окружающих, визуально погреб обнаруджен не был.

В своих возражениях на иск по вышеуказанным обстоятельствам, ответчик у. пояснила, что м. с 2014 года было известно о том, что на его земельном участке было расположено сооружение без фундамента, под которым был выкопан погреб, в связи с чем, именно с указанного времени он знал о том, что его право нарушено наличием данного погреба. Но поскольку он сохранил данное сооружение, не заявив в 2014 году требований о его засыпки, при рассмотрении дела об освобождении земельного участка, и демонтаже фундамента и засыпке участка, и на протяжении всего времени с 2014 года до 2022 года сохранял его, то следовательно, он как собственник должен был нести бремя его содержания, и поддерживать его в надлежащем состоянии. Однако, истец бесхозяйно относился к данному сооружению, не содержал его в надлежащем виде, что и привело к его обрушению.

В судебном заседании свидетель г., будучи предупрежденный об уголовной ответственности показал, что ранее, до момента, когда за м. было признано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №, данным земельным участком пользовалась у. со своим супругом, в данный период он бывал на данном участке, видел имевшийся на тот момент вырытый погреб, который по пояснениям супруга у. был выкопан им как погреб, вход в который осуществлялся через контейнер. В погребе хранилась овощная продукция, после этого периода в дальнейшем у. этим участком уже не пользовался, им пользуется м. Его (г.) земельный участок расположен неподалеку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Так, согласно данным вышеуказанного заключения расположение погреба по отношению к границам участка: расстояние от деревянного ограждения с северной стороны до стенок погреба составляет 1,20 м., с восточной стороны до ограждения - 2,60 м., что соответствует, согласно плана земельного участка (схема № н з.), характерным точкам 14-15-12-13, где ранее был расположен контейнер (пункт 8).

Под слоем грунта (высотой 1,5м от поверхности земли) от отметки верха крыши погреба и ниже до дна котлована выявлены полости без грунта, что небезопасно, в любой момент может произойти обрушение грунта, и приведет к несчастным случаям (Пункт 9).

Исходя из вышеуказанных данных фактического состояния объекта исследования, не оспоренного стороной ответчика, следует, что под слоем грунта от поверхности земли на достаточной глубине (1,5 м) имеется отметка верха крышки погреба, а ниже полость котлована, где выявлена полость без грунта. Более того, согласно указанных в данном заключении координат места нахождения провала грунта и соответствующих расстояний, также не опровергнутых стороной ответчика, именно в указанных координатах находится спорный погреб, который скрыт под толщей грунта на глубине 1,5 м.

При этом согласно имеющимся данным, установленным в ходе рассмотрения дела по существу, именно стороной ответчика (супругом у.)., что ею также не оспорено, с земельного участка истца был убран металлический контейнер, под которым в дальнейшем в 2022 году был обнаружен погреб (на глубине 1,5 м.) и провалился грунт. Появление погреба в период пользования земельным участком истца, до момента признания за ним права собственности, и прекращении за ответчиком соответствующего права собственности, ответчик у. не оспаривает, более того, подтверждает, что именно в период ее пользования на данном участке появился погреб для хранения овощей, соответственно, давность его появления, ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд полагает, что у истца м. сразу после переноса стороной ответчика металлического контейнера (достаточно тяжелого по весу) отсутствовала реальная возможность обнаружения имевшегося под ним засыпанного погреба, который был обнаружен истцом спустя некоторое количество лет на глубине 1,5 м от поверхности земли в связи с обвалом грунта в указанном месте. При том при проведении экспертизы было установлено, что засыпка грунта в данном погребе, произошла в том числе, помимо естественных факторов, в результате обратной засыпки погреба и котлована грунтом без уплотнения пространства между стенками котлована и деревянными стенками погреба (что необходимо было надлежащим образом сделать при его засыпке), то есть засыпка погреба была произведена у. ненадлежащим образом, что в дальнейшем привело к оседанию грунта и его провалу. Данные обстоятельства по засыпке погреба именно у. фактически подтверждаются решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на у., уже после признания права собственности на земельный участок за м., была возложена соответствующая обязанность по переносу металлического контейнера, под которым, по заключению эксперта, и находится спорный погреб.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, данные обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты.

Доводы у. о том, что поскольку истец сам сохранил данное сооружение, не заявив в 2014 году требований о его засыпке, при рассмотрении дела об освобождении земельного участка, и демонтаже фундамента и засыпке участка, и на протяжении всего времени с 2014 года до 2022 года сохранял его, и как собственник земельного участка, должен был нести бремя содержания данного подвала, поддерживать его в надлежащем состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку самой у. не оспаривался факт появления подвала в период ее незаконного владения земельным участком м. до 2011 года, то есть данный погреб м. на своем участке не строил, право собственности на земельный участок у него возникло после постройки погреба у., более того, вплоть до весны 2022 года каких-либо требований о засыпке данного погреба м. действительно не предъявлялось, поскольку с земельного участка были убраны все объекты по решению суда от 2014 года, при этом погреба обнаружено не было, поскольку, как указано в заключении экспертизы, даже по состоянию на 2022 год, над крышкой погреба имеется слой земли толщиной 1,5 м, что, по мнению суда, объективно исключало возможность обнаружения данного погреба до провала грунта в указанном истцом месте, и подтвержденном заключением эксперта.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, данные обстоятельства ответчиком также ничем не опровергнуты. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы в обоснование своих возражений, сторона ответчика также категорически отказалась.

Ссылки у. на то, что истец самостоятельно осуществлял засыпку грунтом котлована на участке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по решению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погреб предметом спора не являлся, а было указано на возложение обязанности на у. по сносу фундамента в точках 17-18-19-20 согласно плану границ, изготовленному ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ и засыпке котлована под ним.

Как следует из представленных возражений ответчика, у. также не согласна с суммой размера ущерба, и просит применить срок исковой давности, который следует исчислять с 2014 года.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ущерб был причинен ему весной 2022 года провалом грунта, истец в полной мере не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком, более того, имеется опасность провала грунта в указанном месте в большем объеме, не исключена вероятность причинения вреда при отсутствии проведения соответствующих работ по засыпке данного погреба в месте провала грунта, где ранее был ответчиком вырыт погреб, соответственно срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения прав истца, то есть с 2022 года, а не с 2014 года, как указано ответчиком, поскольку при вынесении решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подвал, предметом спора не являлся. В связи с чем, ответчиком причинен истцу ущерб, с учетом всех обстоятельств дела просили взыскать сумму ущерба в размере 67 816 рублей, необходимую только для засыпки погреба, и рассчитанную в соответствии с расчетом, имеющимся в экспертном заключении.

Оспаривая сумму, необходимую для засыпки погреба, сторона ответчика своего экспертного заключения, опровергающего данную сумму, не представила, ходатайства о назначении оценочной экспертизы также не заявляла, возражая против назначении по делу каких-либо экспертиз.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, с учетом вины ответчика у. произошел провал грунта в месте нахождения построенного ею погреба в период пользования земельным участком истца (до 2011 года), и в связи с ненадлежащей его засыпкой до переноса металлического контейнера, в связи с чем, истцу м. причинен ущерб, который подлежит возмещению в сумме заявленных исковых требований в размере 67 816 рублей, и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 234,34 рубля от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (установлена инвалидность 2 группы).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования м. к у. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, удовлетворить.

Взыскать с у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                  <адрес>, паспорт серии № выдан ГОМ-2 УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированную по адресу: <адрес> в пользу м. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 67 816 рублей.

Взыскать с у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                  <адрес>, паспорт серии №, выдан ГОМ-2 УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированную по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 23-33, госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 234,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года.