Решение по делу № 33-3347/2024 от 13.08.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

            Судья Уткина Н.В.                                    УИД: 18RS0031-01-2023-000272-18

                       Апел. производство: № 33-3347/2024

     1-я инстанция: № 2-111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Стех Н.Э.,

при секретаре Ласковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Ю. Ф. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соболева Ю. Ф. к АО «Тинькофф Банк» о возврате суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Соболеву Ю. Ф., АО «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Соболева Ю.Ф., его представителя Коноваловой Н.В., действующей по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Ю.Ф. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - ответчик, АО «Тинькофф Банк», Банк) о возврате незаконно взысканных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2020 года нотариусом г.Москвы БЛИ на договоре Соболева Ю.Ф. с АО «Тинькофф Банк» о выпуске и использовании кредитной банковской карты совершена исполнительная надпись о взыскании с Соболева Ю.Ф. в пользу банка денежных средств в размере 155 422,73 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса со счетов Соболева Ю.Ф., находящихся в ПАО Сбербанк, в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана денежная сумма в размере 62 869,94 руб.

Соболев Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по делу № 2-2333/21 Соболеву Ю.Ф. было отказано в удовлетворении его заявления к нотариусу г. Москвы БПИ о признании незаконной исполнительной надписи.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года было отменено, принято новое решение, которым его заявление к нотариусу г. Москвы БПИ о признании незаконной ее исполнительной надписи удовлетворено.

Неисполнение Банком в добровольном порядке требования (претензии) Соболева Ю.Ф. о возврате незаконно взысканных с него денежных средств в размере 62 869,94 руб. послужило основанием для обращения Соболева Ю.Ф. в суд с указанными исковыми требованиями.

Ссылаясь на ст.ст. 856, 395, 15 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», Соболев Ю.Ф. просил суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» незаконно взысканную сумму в размере 62 869,94 руб., проценты за уклонение от их возврата за период с 14 июня 2022 года по 11 апреля 2023 года – 3 934,27 руб. и по дату фактического возврата суммы займа включительно, компенсацию морального вреда – 155 422,73 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по пересылке корреспонденции АО «Тинькофф Банк» – 1 576,77 руб., расходы на оказание юридических услуг – 105 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Соболев Ю.Ф. уточнил исковые требования в части возврата незаконно взысканной суммы, снизив ее до 61 308,16 руб.

Кроме того, акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Соболеву Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2018 года между Соболевым Ю.Ф. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты №№ с первоначальным лимитом задолженности 92 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 8 Общих условий УКБО 24 апреля 2020 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете и составляет 158 002,73 руб.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Подтверждением досудебного порядка урегулирования является обращение Банка к нотариусу за вынесением исполнительной надписи и взыскания суммы задолженности во внесудебном порядке.

Ответчик не согласился с вынесенной исполнительной надписью и отменил ее в порядке особого производства.

С учетом заявления об уточнении исковых требований акционерное общество «Тинькофф Банк» просило взыскать с ответчика Соболева Ю.Ф. задолженность 96 694,57 руб., из которых 88 509,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1104,86 руб. – просроченные проценты, 7 080,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Определением суда от 18 января 2024 года гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство.

Определением суда от 02 апреля 2024 года к участию в деле по иску АО «Тинькофф Банк» к Соболеву Ю.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Определением суда от 08 мая 2024 года АО «Тинькофф Страхование» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представители АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель АО «Тинькофф Банк» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановил решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Соболеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредиту.

С Соболева Ю.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 15 июня 2018 года за период с 11 мая 2019 года по 24 апреля 2020 года в размере 96 694,57 руб., в том числе 88 509,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 104,86 руб. – просроченные проценты, 7 080 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605,15 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф-Банк» к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности отказано.

В удовлетворении исковых требований Соболева Ю.Ф. к АО «Тинькофф Банк» о возврате суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Соболев Ю.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что на момент подачи искового заявления АО «Тинькофф-Банк» срок исковой давности не истек, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты выставления заключительного счета – 24 мая 2020 года (после истечения 30 дней со дня формирования заключительного счета), соответственно, срок исковой давности подачи искового заявления для Банка истек 24 мая 2023 года. Поскольку исполнительная надпись нотариуса признана судом незаконной, она является незаконной с момента ее совершения 25 июня 2020 года и не приостанавливает срок исковой давности, предъявление Банком исполнительной надписи в Якшур-Бодьинский РОСП УР также не прерывает течение срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы Соболев Ю.Ф. и его представитель Коновалова Н.В., действующая по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, привели дополнительные доводы о том, что у Соболева Ю.Ф. отсутствует задолженность по кредитному договору, поскольку ее должна была покрыть страховая выплата по договору страхования, заключенному при оформлении кредитной карты. В период страхования Соболев Ю.Ф потерял работу, а также в 2020 году ему была установлена инвалидность, данные обстоятельства являются страховыми случаями в соответствии с Условиями страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка».

Представители АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

АО «Тинькофф Банк» направило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу Соболева Ю.Ф., в которых просило оставить в силе решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2024 года, поскольку несогласие Соболева Ю.Ф. с выставленными суммами задолженности по договору не является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 июня 2018 года Соболев Ю.Ф. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой предложил АО «Тинькофф Банк» заключить договор кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. В заявке просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план - ТП 7.27 (Рубли РФ), № договора №, карта №№.

Соболев Ю.Ф. уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

Указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать (т.1 л.д.127).

Согласно тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), лимит задолженности до 300 000 руб.: процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., дополнительной кредитной карты – 590 руб., плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента – 290 руб., комиссия за операции получения наличных денежный средств, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка: 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «оповещение об операциях» – 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин.600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности, плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д.130 оборот).

Согласно пункту 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - Условия КБО) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Согласно пункту 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту – Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

В соответствии с пунктом 5.1. Общих условий лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты. Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.4., 5.5 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункты 5.6., 5.7. Общих условий).

Согласно пункту 5.8. Общих условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с пунктом 5.10. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифным планом. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительно счета (пункт 5.11. Общих условий).

В силу пункта 8.1. Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту. Если в момент расторжения договора кредитной карты задолженность клиента перед Банком отсутствует, Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты без направления заключительного счета, информируя клиента о своем решении любым способом по усмотрению Банка (л.д.26-32).

Получив оферту, Банк акцептовал ее, заключив с ответчиком договор о карте № от 15 июня 2018 года, выпустив ответчику банковскую карту, установив кредитный лимит по карте, которая ответчиком была активирована.

После активации карты с ее использованием Соболевым Ю.Ф. совершены расходные операции (т.1 л.д.122-125).

В связи с образовавшейся задолженностью Соболева Ю.Ф. 24 апреля 2020 года Банком сформирован заключительный счет по договору кредитной карты №, согласно которому по состоянию на 20 апреля 2020 года задолженность Соболева Ю.Ф. по договору кредитной карты № от 15 июня 2018 года составила 158 00,73 руб., из которых: 88 509,71 руб. – кредитная задолженность; 62 413,02 руб. – проценты; 7 080,00 руб. – иные платы и штрафы.

В заключительном счете установлен срок для оплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (т.1 л.д. 140).

Однако задолженность ответчиком в установленный Банком срок не погашена, что послужило основанием для обращения Банком к нотариусу за вынесением исполнительной надписи и взыскания суммы задолженности во внесудебном порядке (т.2 л.д. 167).

04 июля 2020 года в адрес Банка поступила исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании задолженности по договору.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

16 февраля 2020 года в целях взыскания задолженности по кредитной карте с Соболева Ю.Ф. Банк предъявил исполнительную надпись нотариуса в Якшур-Бодьинское РОСП УР (т.2 л.д. 167).

В рамках исполнительной надписи нотариуса со счетов Соболева Ю.Ф., находящихся в ПАО Сбербанк, в пользу АО «Тинькофф Банк» было взыскано 61 308,16 руб. (т.1 л.д. 122-125).

Не согласившись с действиями нотариуса по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре, Соболев Ю.Ф. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными.

Условие кредитного договора в части, касающейся возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Соболевым Ю.Ф. не оспаривалось.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года (дело № №) в удовлетворении заявления Соболева Ю.Ф. было отказано (т.1 л.д. 46-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 13 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым заявление Соболева Ю.Ф. удовлетворено.

Исполнительная надпись №№ нотариуса БПИ, совершенная на кредитном договоре № №, заключенном между АО «Тинькофф Банк» и Соболевым Ю.Ф., признана незаконной. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для совершения исполнительной надписи, в связи с отсутствием у Соболева Ю.Ф. информации о совершении исполнительной надписи ввиду ненаправления ему соответствующего извещения (т.1 л.д. 49-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 52-53).

Учитывая указанные обстоятельства, Соболев Ю.Ф., ссылаясь на ст.ст. 856, 395, 15 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», обратился в суд с требованиями взыскать с АО «Тинькофф Банк» незаконно взысканную сумму в размере 61 308,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением-анкетой от 15 июня 2018 года, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, статьями 309, 310, 330, 333, 420, 421, 432, 433, 434, 438, пунктом 1 статьи 809, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 21 статьи 5, статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 88, 98 ГПК РФ.

Суд пришел к выводам о том, что между Банком и Соболевым Ю.Ф. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора о карте, кредитного договора, на условиях, предложенных Банком, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации кредитной карты, проведения Соболевым Ю.Ф. расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления Банком в его адрес заключительного счета и неисполнения ответчиком обязанности по оплате начисленных платежей, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соболева Ю.Ф., суд пришел к выводу о том, что признание исполнительной надписи нотариуса незаконной, не свидетельствует о нарушении прав Соболева Ю.Ф., как потребителя, поскольку у него имелась и до настоящего времени имеется задолженность по договору кредитной карты, о взыскании которой просил Банк. Сумма, удержанная по исполнительной надписи, при расчете Банком задолженности учтена в счет погашения процентов, что не противоречит ст. 319 ГК РФ. Основанием для признания исполнительной надписи незаконной послужил факт ненадлежащего исполнения работниками почтового отделения своих обязанностей, в результате чего Соболев Ю.Ф. не получил извещение АО «Тинькофф Банк» о наличии задолженности. Информация, размещенная на сайте Почта России, была недостоверной. Вина взыскателя или нотариуса, свидетельствующая о нарушении процедуры исполнительной надписи, судом не установлена.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

     Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Соболев Ю.Ф., обратившись в Банк с заявлением-анкетой, в котором он выразил согласие с действующими Условиями КБО, предложил Банку заключить с ним договор кредитной карты.

Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Соболева Ю.Ф. кредитную карту, которая впоследствии активирована Банком и использована ответчиком для осуществления операций по оплате.

Таким образом, между Соболевым Ю.Ф. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 Тарифного плана ТП 7.27 штраф за неуплату минимального платежа, в первый раз составляет - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 23 оборот).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Соболевым Ю.Ф. обязательств по своевременной уплате минимальных платежей, постольку суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций с ответчика.

В ходе рассмотрения дела Соболевым Ю.Ф. заявлено о пропуске истцом АО «Тинькофф Банк» срока исковой давности по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Соболеву Ю.Ф., АО «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности.

Разрешая требования истца АО «Тинькофф Банк» с учетом заявления ответчика Соболева Ю.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

     В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2019 года Соболевым Ю.Ф. нарушил обязательства по договору кредитной карты, не оплатив минимальный платеж.

В целях урегулирования спора, как то предусмотрено условиями заключенного между сторонами спора кредитного договора, Банк обратился к нотариусу за вынесением исполнительной надписи и взыскании с Соболева Ю.Ф. суммы задолженности по договору во внесудебном порядке.

Не согласившись с исполнительной надписью нотариуса, Соболев Ю.Ф. оспорил ее в суде.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исполнительная надпись нотариуса г. Москвы БПИ признана незаконной

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно положениям статьи 94 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 «О нотариате» (Основы о нотариате) исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Таким образом, законодательством установлен внесудебный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Кредитор, получивший исполнительную надпись, не может квалифицироваться как субъект, не предпринимающий мер к защите своих прав и интересов, включая обращение за принудительным взысканием задолженности в службу судебных приставов. Обращение кредитора к такому порядку прерывает течение срока исковой давности по требованию.

Обращение кредитора к такому порядку прерывает течение срока исковой давности по требованию.

Как указывалось выше, Соболев Ю.Ф. нарушил обязательства по договору 11 мая 2019 года, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Исполнительная надпись нотариуса совершена в трехлетний срок исковой давности 25 июня 2020 года, отменена – 14 июня 2022 года.

Соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности при обращении АО «Тинькофф Банк» в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 23 октября 2023 года не истек, является верным.

Доводы Соболева Ю.Ф. о том, что сумма задолженности по кредитной карте должна быть погашена за счет страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела, по следующим основаниям.

Соболев Ю.Ф., как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что сумма его задолженности по кредитному договору должна была быть погашена страховой выплатой, причитавшейся ему в связи с потерей работы.

Согласно материалам дела, при заключении кредитного договора Соболев Ю.Ф. стал участником «Программы страховой защиты заемщиков Банка», условия которой определены договором коллективного страхования заемщиков кредитов, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование», «Общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы» страховщика в редакциях, действующих на момент подключения клиента Банка к Программе страхования (т.2 л.д. 60).

Условиями страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (далее – Условия страхования) (п.п. «е» п. 2.1) предусмотрена страховая защита, в том числе, по риску «Потеря дохода» – утрата постоянного дохода при увольнении Застрахованного по следующим основаниям:

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) или расторжение служебного контракта в связи с упразднением государственного органа (п.п. 8.3 п.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ);

- расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 81 ТК РФ) или расторжение служебного контракта в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе (п.п. 8.2 п.1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ)

- прекращение трудового договора (служебного контракта) по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с признанием Застрахованного полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 5, ст. 83 ТК РФ, п.п. 2 п.2 ст. 39 Закона № 79-ФЗ);

- расторжение трудового договора по причинам, не зависящим от воли сторон, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ст. 83 ТК РФ) или расторжение служебного контракта в связи с восстановлением на службе гражданского служащего, ранее замещавшего эту должность гражданской службы, по решению суда (п.п. 2 п. 1 ст. 39 Закона № 79-ФЗ);

- расторжение трудового договора по причинам, не зависящим от воли сторон, в связи со смертью работодателя – физического лица, а также признание судом работадателя – физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п. 6 ст. 83 ТК РФ).

По риску «Потеря работы» устанавливается временная франшиза, которая составляет 61 день с даты первичного подключения застрахованного лица к Программе страхования по риску «Потеря работы».

Датой страхового случая по риску «Потеря работы» является дата прекращения (расторжения) трудового договора/служебного контракта с застрахованным лицом, при условии что прекращение (расторжение) трудового договора/служебного контракта произошло после истечения срока временной франшизы (т.2 л.д. 88-89).

Вместе с тем Условиями страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, в соответствии с которыми страховое покрытие по риску «Потеря работы» не распространяется, в том числе, на случай, если трудовой договор с Застрахованным расторгнут по основаниям иным, чем предусмотрено страховой защитой по Программе страхования в части риска «Потеря работы» (т.2 л.д. 89 оборот).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора кредитной карты Соболев Ю.Ф. занимал должность <данные изъяты>.

Полномочия Соболева Ю.Ф., как <данные изъяты> прекращены 19 сентября 2018 года в связи со вступлением в должность вновь избранного Главы на основании абз. второго ч. 3 ст. 40 Федерального закона №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года, согласно которому полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления (т.2 л.д. 142-143).

Таким образом, основание, по которому прекращены должностные полномочия Соболева Ю.Ф., не предусмотрено страховой защитой по Программе страхования в части риска «Потеря работы» и, соответственно, не входит в страховое покрытие по риску «Потеря работы».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Соболев Ю.Ф. ссылался на то, что в период действия договора страхования ему была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем считал, что данное обстоятельство также является страховым случаем.

В подтверждение своих доводов Соболев Ю.Ф. представил копию справки серии № от № 2020 года об установлении ему инвалидности второй группы по <данные изъяты>.

При этом Условиями страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» предусмотрено, что установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате болезни не входит в страховое покрытие и не является страховым случаем (т.2 л.д. 88 оборот).

Учитывая изложенное, оснований для выплаты страхового возмещения по указанному обстоятельству, у АО «Тинькофф Страхование» не имелось и не имеется.

Апелляционная жалоба Соболева Ю.Ф. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Соболева Ю.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 204 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2024 года.

Председательствующий                                       Питиримова Г.Ф.

Судьи                                                                     Шалагина Л.А.

                                               Стех Н.Э.

    Копия верна.

Судья: