Решение по делу № 33-1542/2021 от 17.05.2021

Судья Антонов А.С. Дело № 2-45/2021

33-1542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июня 2021 года гражданское дело по иску Саночкиной Ю.С. к Тенигину Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Саночкиной Ю.С., Тенигина Д.С. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца Саночкиной Ю.С., третьего лица Саночкина А.П., ответчика Тенигина Д.С., его представителя Половинчика А.И., судебная коллегия

установила:

Саночкина Ю.С. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Тенигину Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указав, что 4февраля 2020 г. в 15 час. 45 мин. на ул. Михайловская, 110 в г. Шадринске Тенигин Д.С., управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Саночкина А.П., принадлежащий Саночкиной Ю.С., причинив автомобилю истца механические повреждения. Гражданская ответственность Тенигина Д.С. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению А.П.Н.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составила 118044 руб. 90 коп. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 6250 руб. Также истцом уплачено за заказ-наряд № № от 11 февраля 2020 г. 400 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 402 руб. 60 коп. 11 февраля 2020 г. истец направила в адрес ПАО «АСКО-Страхование» заявление о прямом возмещении ущерба, однако страховой организацией в выплате было отказано. Просит взыскать с Тенигина Д.С. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 118044 руб. 90 коп., стоимость экспертного заключения в размере 6250 руб., стоимость заказ-наряда № ДШ00003971 от 11 февраля 2020 г. в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3700 руб.

В судебном заседании истец Саночкина Ю.С. доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Тенигин Д.С., а также его представитель - адвокат Половинчик А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что вышеуказанное ДТП произошло по вине третьего лица Саночкина А.П.

Третье лицо Саночкин А.П. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 9 марта 2021 г. исковые требования Саночкиной Ю.С. удовлетворены частично. С Тенигина Д.С. в пользу Саночкиной Ю.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68913 руб. 39 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3650 руб., расходы по заказ-наряду № № от 11 февраля 2020 г. в размере 233 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2160 руб. 80 коп., всего 75192 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе Саночкина Ю.С. просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании выражает несогласие с положенной судом в основу решения экспертизой ООО «Экспертно-правового центра» поскольку она проводилась по фотоматериалам без осмотра автомобиля, в связи с чем не была дана оценка скрытым повреждениям: диск 14 заднего правового колеса - деформация с образованием изгиба, балка задней подвески – деформация с образованием изгиба. Полагает, что судом необоснованно отклонено экспертное заключение № ИП А.П.Н.., которое проведено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт А.П.Н. подтвердил доводы проведенной им экспертизы, приложил письменные пояснения по факту проведения им экспертизы, а также пояснил, что экспертиза выполненная ООО «Экспертно-правовой центр» не является объективной, поскольку проведена без осмотра автомобиля истца. Указывает, что судом не дана оценка доводам А.П.Н. в части того, что экспертиза ООО«Экспертно-правовой центр» не может являться объективной в связи с тем, что проведена по фотографиям без осмотра транспортного средства. Кроме того, помимо экспертизы ИП А.П.Н., проводилось техническое диагностирование автомобиля истца, согласно заказ-наряда № № от 11февраля 2020 г. в ООО ТД «Джемир-Шадринск», где также были выявлены скрытые повреждения: диск 14 заднего правого колеса - деформация с образованием изгиба; балка задней подвески - деформация с образованием изгиба. Данные детали ремонту не подлежат и требуют замены их на новые. Полагает, что в результате принятия судом во внимание неправомерной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» невидимые дефекты были исключены, что повлекло уменьшение размера ущерба.

В апелляционной жалобе Тенигин Д.С. выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании ссылается на отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении им пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Указывает, что действительно, 4 февраля 2020 г. в районе дома № 110 по ул. Михайловская в г. Шадринске, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Саночкина А.П. Непосредственно перед ДТП видел, что Рено Логан начал движение задним ходом с парковки около МО ОВД России «Шадринский». Проехав какое-то расстояние, указанный автомобиль остановился на полосе движения ответчика. Поскольку ПДД РФ не запрещают объезд стоящего автомобиля, Тенигин Д.С. решил объехать его, а когда ответчик начал маневр объезда, автомобиль Рено Логан внезапно для него продолжил движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение. Настаивает, что выполнил все требования, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ. Обращает внимание, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в действиях Тенигина Д.С. может иметь место только в случае наличия у него технической возможности избежать столкновение, между тем этот вопрос при вынесении обжалуемого решения не исследовался, выводы суда должным образом не мотивированы. Не мотивированы должным образом и пояснения специалиста Иванова О.А., допрошенного судом. Специалист не определил ни скорость движения автомобиля Митсубиси Лансер, ни расстояние от автомобиля Митсубиси Лансер до автомобиля Рено Логан в момент возникновения опасности для движения. Полагает, что действия Саночкина А.П. не соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Настаивает, что Саночкин А.П. создал помеху для движения автомобиля ответчика, допустив остановку, пробуксовывание на его полосе движения, не прибегнув при этом к помощи других лиц, хотя такая возможность у него имелась, поскольку у него в машине находился пассажир. Считает, что в данном случае возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации зависело не от наличия или отсутствия технической возможности что-либо сделать, а от соблюдения участниками дорожного движения требований ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Саночкина Ю.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Тенигина Д.С. отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Саночкина Ю.С., третье лицо Саночкин А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы Саночкиной Ю.С. по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы Тенигина Д.С. просили отказать.

Ответчик Тенигин Д.С., его представитель по ордеру Половинчик А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы Тенигина Д.С. по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы Саночкиной Ю.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4февраля 2020 г. в 15 час. 45 мин. на ул. Михайловская, возле д. 110 в г.Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Саночкина А.П. и принадлежащего Саночкиной Ю.С., и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Тенигина Д.С.

4 февраля 2020 г. в отношении Тенигина Д.С. инспектором ДПС ОВ МВД России «Шадринский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Саночкиной Ю.С., а также Саночкина А.П., на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии № №.

Гражданская ответственность Тенигина Д.С., как владельца транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно предоставленному истцом заключению ИП А.П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составила 118044 руб. 90 коп. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 6250 руб.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Тенигина Д.С., истец просила взыскать с него ущерб в размере 118044 руб. 90 коп., стоимость экспертного заключения - 6250 руб., стоимость заказ-наряда - 400 руб., почтовые расходы - 402 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины - 3700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Шадринского районного суда Курганской области от 19 ноября 2020 г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр» (<адрес>).

Согласно экспертному заключению № от 21 декабря 2020 г. ООО«Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 4 февраля 2020 г. составляла 68913 руб. 39 коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине водителя Тенигина Д.С., который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, причинив ему механические повреждения. В виду чего пришел к выводу, что спорное ДТП произошло исключительно в результате нарушения Тенигиным Д.С. положений ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, не установив нарушений ПДД РФ в действиях Саночкина А.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Тенигин Д.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Тенигина Д.С., данных непосредственно после ДТП следует, что 4 февраля 2020 г. в 15 час. 40 мин. он на своем автомобиле двигался по ул.Михайловская в г. Шадринске от ул. 4-го Уральского Полка в сторону ул.Степана Разина. Скорость составляла около 20-30 км/ч. Ехавших впереди него автомобилей не видел. Двигаясь в прямом направлении, увидел выезжавший задним ходом с парковки автомобиль. Принял попытку затормозить и объехать его левее, но столкновения было не избежать. Автомобили получили механические повреждения. Световую сигнализацию не видел, знаков аварийной остановки не было, пешеходов на проезжей части также не было. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля Рено Логан, так как он выезжал с прилегающей территории и не предоставил ему преимущество в движении.

Согласно объяснениям Саночкина А.П., данных непосредственно после ДТП, 4февраля 2020 г. в 14 час. 45 мин. он выезжал задним ходом с парковки у дома № 110 по ул. Михайловская в г. Шадринске, предварительно посмотрев в левую и правую сторону и убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств. Проехав несколько метров назад, его автомобиль увяз в снегу на бровке снежного вала передним колесом, и двигатель автомобиля заглох. Он включил аварийную сигнализацию и стал запускать двигатель. В этот момент увидел, что с ул. 4-го Уральского полка выезжает автомобиль синего цвета, но его автомобиль не ехал ни вперед, ни назад. До появления автомобиля Митсубиси Лансер его объехало несколько автомобилей, но автомобиль Митсубиси Лансер без остановки допустил наезд на его стоящий автомобиль, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля Митсубиси Лансер, поскольку он свой автомобиль не мог убрать с проезжей части, а у водителя Митсубиси Лансер было время для остановки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Брюханова Т.А., пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Саночкина А.П. на переднем пассажирском сидении. 4 февраля 2020 г. они, совместно с Саночкиным А.П., приехали в МО МВД России «Шадринский» по служебной необходимости. Когда начали отъезжать от здания полиции, автомобиль под управлением Саночкина А.П. передними колесами забуксовал в сугробе и заглох. Саночкин А.П. включил аварийную сигнализацию. Несколько автомобилей, которые ехали по их полосе, объехали автомобиль Саночкина А.П. Со стороны ул. 4-го Уральского полка выехал автомобиль Митсубиси Лансер, под управлением Тенигина Д.С., повернул в их сторону. Они думали, что он объедет, а он набрал скорость и совершил наезд на автомобиль под управлением Саночкина А.П.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Байбородских И.Н., пояснил, что ДТП с участием водителей Саночкина А.П. и Тенигина Д.С. произошло на дороге около отдела полиции. Из письменных объяснений участников ДТП, составленной схемы ДТП, просмотренной видеозаписи с отдела МО МВД «Шадринский», им было установлено, что автомобиль под управлением Саночкина А.П. выезжал с парковки на проезжую часть, заглох или забуксовал и остановился, а Тенигин Д.С. выезжал с ул. Степана Разина и совершил наезд на автомобиль под управлением Саночкина А.П. При изучении видеозаписи также было установлено, что при движении задним ходом Саночкин А.П. помех никому не создавал, потом забуксовал и остановился. На видеозаписи было видно, что автомобиль под управлением Саночкина А.П. стоял.

Допрошенный в судебном заседании специалист И.О.А., пояснил, что видеосъемка, на которой запечатлен момент ДТП, осуществлялась в реальном времени без замедления и ускорения. На видеосъемке два автомобиля Рено Логан, двигавшийся со стоянки, и автомобиль Митсубиси Лансер, который при повороте с ул. 4-го Уральского полка на ул. Михайловская совершил наезд и столкновение. На момент ДТП было светлое время суток, погодные условия были нормальными, то есть видимость участников ДТП ничем не ограничивалась. Один автомобиль находился в статическом состоянии, второй двигался, значит, механизм ДТП не подходит под определение столкновение. В данном случае произошел наезд одного транспортного средства на другое. Водитель автомобиля Митсубиси Лансер при движении по ул. Михайловская не мог не наблюдать стоящий фактически поперек дороги автомобиль Рено Логан. Расстояние от автомобиля Митсубиси Лансер до места столкновения автомобилей составляет 21 метр. Полагает, что водителем Митсубиси Лансер был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Нарушение именно этого пункта ПДД РФ водителем Митсубиси Лансер находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, из пояснений сторон, свидетелей ДТП Брюхановой Т.А., Байбородских И.Н., специалиста И.О.А., административного материала, представленной видеозаписи, достоверно следует, что произошел наезд автомобиля Митсубиси Лансер под управлением Тенигина Д.С. на стоящий автомобиль истца, при этом расстояние от автомобиля Митсубиси Лансер до места столкновения автомобилей составляло 21 метр, что позволяло ответчику избежать ДТП путем остановки транспортного средства. Вместе с тем как следует из видеозаписи водитель автомобиля Митсубиси Лансер не принял меры к остановке транспортного средства или снижению скорости, а наоборот ускорился.

Представленная в материалы дела видеозапись момента ДТП выполнена в реальном времени, без замедлений и ускорений, что в частности видно из движения транспортных средств и пешеходов. Вопреки доводам ответчика в момент наезда автомобиля Митсубиси Лансер на автомобиль Рено Логан, последний находился в неподвижном состоянии, и движения задним ходом, как указывал ответчик неожиданно для него, не совершал.

При этом доводы ответчика о том, что Саночкин А.П. забуксовав должен был выставить знак аварийной остановки не свидетельствуют о его вине в ДТП, поскольку из посекундной раскадровки видеозаписи ДТП следует, что на 43секунде автомобиль Рено Логан совершает движение задним ходом, на 49 секунде он останавливается и смещается немного вперед, с 50 секунды автомобиль Рено Логан больше не двигался. С 51 секунды автомобиль Митсубиси Лансер выстроен прямолинейно и начинает ускорение. В начале 53 секунды прекратилось ускорение, но торможение до конца 53 секунды не наступило. С 53 по 54 секунду было незначительное замедление движения автомобиля Митсубиси Лансер, а на 55-56 секунде произошло столкновение.

Учитывая изложенное с момента остановки автомобиля Рено Логан до момента ДТП прошло около 5 секунд, что не позволило Саночкину А.П. успеть выставить знак.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в ДТП вины Тенигина Д.С.

Доказательств нарушения водителем Саночкиным А.П. требований ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия находит данные выводы верными.

Выражая несогласие с решением суда, Саночкина Ю.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что она проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем необоснованно не включены в расчет скрытые повреждения: диск 14 заднего правового колеса - деформация с образованием изгиба, балка задней подвески – деформация с образованием изгиба, установленные экспертным заключением № ИП А.П.Н.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы Саночкиной Ю.С. несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из пояснений А.П.Н., данных им в судебном заседании 9 марта 2021 г. им были осмотрены и включены в заключение видимые повреждения автомобиля истца, скрытые повреждения включены на основании заказа-наряда № № от 11 февраля 2020 г. ООО ТД «Джемир-Шадринк» и самостоятельно не осматривались и не устанавливались.

Вместе с тем согласно заказ-наряду № № от 11 февраля 2020 г. по результатам проверки угла установки колес (УУК) ООО ТД «Джемир-Шадринк» были даны следующие рекомендации: показания УУК отличаются от допустимых. Регулировка УУК задних колес не предусмотрена автопроизводителем. Подозрение на искривление балки. Деформация колесного диска.

При этом акт осмотра № от 17 февраля 2020 г. ИП А.П.Н. повреждений указанных деталей автомобиля истца не содержит. Выполненная ИПА.П.Н. в ходе расчета ущерба фотосъемка также не указывает на повреждение диска 14 заднего правого колеса и балки задней подвески.

Как следует из фототаблицы выполненной ИП А.П.Н. в рамках экспертного заключения, на заднем правом колесе автомобиля истца установлен пластиковый колпак, который при соударении автомобилей разрушен не был, значительных повреждений не имеет. Согласно пояснениям ответчика скорость его автомобиля перед наездом на автомобиль истца была 20-30 км/ч.

В ходе осмотра автомобиля истца 11 февраля 2020 г. ООО «Уральская техническая экспертиза» повреждение диска 14 заднего правого колеса также установлено не было, относительно повреждений балки задней подвески указано на необходимость выполнения регулировки углов установки колес.

Акт осмотра подписан Саночкиной Ю.С. без замечаний.

Из анализа повреждений транспортного средства истца следует, что ни ООО«Экспертно-правовой центр» в ходе проведения судебной экспертизы, ни ООО «Уральская техническая экспертиза» в ходе проведения осмотра автомобиля истца, показаний для замены балки задней подвески не установили, указав на проведение регулировки углов установки колес задней подвески, что, по мнению экспертов, будет достаточно для восстановления ходовых свойств ТС.

Таким образом, оснований для включения в расчет скрытых повреждений диска 14 заднего правового колеса, балки задней подвески, установленных экспертным заключением № ИП А.П.Н. не имеется, поскольку указанные выводы основаны на рекомендациях ООО ТД «Джемир-Шадринк» в заказ-наряде, которые носят вероятностный характер и опровергаются актом осмотра ТС ООО «Уральская техническая экспертиза» и экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр».

Доводы о том, что ООО «Экспертно-правовой центр» провел экспертизу без осмотра транспортного средства истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из определения Шадринского районного суда Курганской области от 19 ноября 2020 г., сопроводительного письма № от 14 декабря 2020 г. (л.д. 154), ходатайства директора ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д. 156), описи (л.д. 180) в распоряжение экспертов было предоставлено полностью все гражданское дело, включая экспертное заключение № ИПА.П.Н., заказ-наряд № № от 11 февраля 2020 г. ОООТД«Джемир-Шадринк», материал страхового дела по факту обращения Тенигина Д.С. и Саночкиной Ю.С. за выплатой после ДТП, произошедшего 4февраля 2020 г. содержащее в том числе, акт осмотра транспортного средства № от 11 февраля 2020 г. ООО «Уральская техническая экспертиза», которые экспертом были проанализированы, оценены и признаны достаточными для ответа на поставленный судом вопрос. Вопреки доводам истца обязанность проведения осмотра автомобиля определением суда от 19 ноября 2020 г. на эксперта возложена не была, и определялась им самостоятельно, с учетом, представленных на исследование материалов. Проведение экспертизы по материалам гражданского дела требованиям закона не противоречит, и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Саночкиной Ю.С., Тенигина Д.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова