Решение по делу № 2-255/2024 (2-3023/2023;) от 30.05.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-255/2024

    24RS0017-01-2023-002280-18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 мая 2024 года                                                                                           г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

        при участии представителя истца Юрченко С.А.,

        представителя ответчика Кавецкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абабкова Андрея Михайловича к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абабков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Абабков А.М., Абабкова М.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 14.01.2022 №, акта передачи от 28.10.2022 получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «СтройЭксперт» от 13.02.2023 составляет 253 840 руб. Ответ на направленную истцом претензию не получен. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 210 203,47 руб., неустойку в размере 11 400 руб. за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Абабков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что спорная квартира находится в общей собственности истца и его супруги, которая не возражает относительно взыскания денежных средств в пользу истца. Также указал, что в квартире выполнена чистовая отделка

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» Кавецкий А.И. (по доверенности) в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что к требованиям относительно штрафа и неустойки претензий нет, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки, также пояснил, что в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента по Красноярскому краю внесено 30 000 руб., при этом стоимость судебной экспертизы полагал завышенной.

Третьи лица Абабкова М.В., ИП Войткевич В.Э. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    С учётом приведённых выше норм права, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и Абабковым А.М., Абабковой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 14.01.2022 №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилой <адрес> переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, строение 1,2,3,4, расположенные по адресу: <адрес>.

    По акту передачи от 28.10.2022 ООО «Специализированный застройщик «Стасова» передало Абабкову А.М., Абабковой М.В. 4-комнатную <адрес> доме по адресу: <адрес>.

    Таким образом, Абабков А.М. и Абабкова М.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком данного объекта являлось ООО «Специализированный застройщик «Стасова», что сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества работ. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратился к ООО «Строй Эксперт», согласно заключению которого от 13.02.2023 в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 253 840 руб.

02.03.2023 Абабковым А.М. и Абабковой М.В. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стасова» направлена досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение недостатков в размере 253 840 руб., которая получена ответчиком 03.04.2023. Однако в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО НЭЦ «Триада-Строй» от 01.03.2024 № №, в <адрес> выявлены недостатки потолка, пола, стен, дверных, оконных и балконных блоков, причиной возникновения которых являются нарушения, допущенные застройщиком при производстве работ, при строительстве дома.

Согласно экспертному заключению ООО НЭЦ «Триада-Строй» от 01.03.2024 № № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 210 203,47 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО НЭЦ «Триада-Строй» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с проектно-сметной документации, экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца – Юрченко С.А., данным им в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истца Абабкова А.М. и его супруги Абабковой М.В., которая не возражает относительно взыскания денежных средств в пользу Абабкова А.М.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных в жилом помещении № по адресу: ул. <адрес>, недостатков в размере 210 203,47 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

    Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что допущенные застройщиком недостатки жилого помещения не препятствовали его использованию по назначению, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Абабкова А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В силу положений п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Так, в силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в соответствии с абз. 5 п. 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившем в силу 22.03.2024, устанавливаются следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

    Как следует из материалов дела, потребитель 02.03.2023 обратился к застройщику с претензий, полученной застройщиком 03.04.2023, о возмещении стоимости строительных недостатков, в которой просил об удовлетворении требований в течение установленного законодательством срока. В связи с оставлением указанных требований без исполнения, обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнения, просил о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 11 400 руб. из расчета: 210 203,47 * 7,5% * 184/ 365; за период с 01.01.2024 по 21.03.2024: 210 203,47 руб. * 7,5% * 81/366, при этом истец самостоятельно ограничивает размер неустойки суммой в 11 400 руб.

На основании изложенного, с учетом заявленных стороной истца требований о взыскании неустойки с 01.07.2023 до 21.03.2024 (265 дней), суд приходит к выводу о том, размер неустойки за указанный период составляет 11 436,45 руб., из расчета: 7 947,42 руб. (210 203,47 руб. х 184 дн. (01.07.2023 по 31.12.2023) х 7,5% / 365) + 3 489,03 руб. (210 203,47 руб. х 81 дн. (01.01.2024 по 21.03.2024) х 7,5% / 366) и подлежит взысканию в пользу истца в заявленной истцом размере 11 400 руб..

    Разрешая заявленное ООО «Специализированный застройщик «Стасова» ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

    Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ходатайствуя о снижении размера штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика указывала лишь о несогласие с взысканием неустойки как таковой, ссылаясь на чрезмерный размер приведенной санкции, между тем, доводов и ссылок, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера штрафной санкции, не представила.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Ходатайствуя о снижении неустойки, заявитель на такие обстоятельства не ссылается, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о необходимости такого снижения. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению прав потребителя на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением исполнителем условий о сроках проведения ремонтных работ.

    Разрешая требования Абабкова А.М. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде Абабков А.М. 11.02.2023 заключил с Юрченко С.А. договор об оказании юридической помощи, на основании которого последний принял на себя обязательства по оказанию платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к застройщику. Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом в полном объеме, что следует из договора от 11.02.2023.

    Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Юрченко С.А. на основании доверенности от 19.04.2023 № №, которым подготовлено и подано исковое заявление, представлено уточненное исковое заявление, а кроме того принято участие в судебных заседаниях от 10.08.2023, 17.08.2023,15.05.2024.

    С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 200 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности № следует, что она выдана истцом на Юрченко Д.А., Юрченко С.А. на ведение конкретного дела, а именно на ведение дела о взыскании (получении) с ООО «СЗ «Стасова» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире. За оформление указанной доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 2 200 руб., что подтверждается самой доверенностью.

    С учетом изложенного, расходы в сумме 2 200 руб. за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Стасова» в пользу истца Абабкова А.М.

    Также из материалов дела следует, что Абабковым А.М. понесены судебные расходы в размере 25 000 руб., за проведение досудебной экспертизы ООО «Строй Эксперт», что подтверждается чеком от 27.02.2023.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение подготовлено по заказу истца и имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Абабкова А.М. в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 25 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения и оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с застройщика в пользу Абабкова А.М., составит 52 200 руб. (25 000 руб. + 25 000 руб. + 2 200 руб.).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО НЭЦ «Триада-Строй» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 93 693 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд возложил на ответчика как сторону, заявившую такое ходатайство, обязанность по ее оплате.

Стороной ответчика внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению от 21.08.2023 №.

Экспертиза проведена ООО НЭЦ «Триада-Строй» без предварительной оплаты. Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 93 693 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.04.2024 за счет денежных средств, внесенных ООО «Специализированный застройщик «Стасова» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел оплату указанной судебно-строительной экспертизы в полном объеме, а именно в размере 63 693 руб. (93 693 руб. – 30 000 руб.), доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 63 693 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Абабкова Андрея Михайловича удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» (ИНН 2463117909) в пользу Абабкова Андрея Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 210 203 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 11 400 рублей, судебные расходы в общем размере 52 200 рубль, а всего взыскать 278 803 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 47 копеек.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН 2460112123) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН 2460112123) в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (ИНН 2463116038) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 693 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

Копия верна:

Судья                                                                                                       Л.В. Алексеева