Решение по делу № 33-10345/2016 от 21.07.2016

Судья: Тарасюк Ю.В.                        Дело № 33-10345

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРОО по ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Балакишиевой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования СРОО по ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Балакишиевой Н.А. к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» устранить все производственные недостатки автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №:

стук при движении со стороны передней подвески и рулевого управления, люфт в верхнем шаровом шарнире стойки стабилизатора левой передней,

радиальный люфт ролика натяжителя,

разрушение резинометаллического шарнира правого рычага передней подвески в виде частичного разделения резинового элемента.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Балакишиевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2200 рублей, штрафную санкцию в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штрафную санкцию в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя СРОО по ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Балакишиевой Н.А. – Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

СРОО по ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Балакишиевой Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № в <данные изъяты> истцом Балакишиевой Н.А. приобретен автомобиль, бывший в употреблении, марки, модели: HYUNDAI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № 2011 года изготовления, стоимостью 550 000 рублей, сроком гарантии 3 (три) года, либо 100 000 км пробега, начиная с ДД.ММ.ГГГГ -момента продажи первому покупателю, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ответчик - ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ».

Согласно сертификату ограниченной гарантии, ответчик - компания ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» продлевает срок гарантии изготовителя для России на автомобиль на условиях аналогичной гарантии изготовителя, до 5 лет или 120 000 км. (в зависимости, что наступит ранее) на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования. Данный сертификат, наряду с сервисной книжкой, является неотъемлемой частью автомобиля, в случае его продажи, сертификат передается последующему владельцу. Таким образом, двигатель и коробка передач автомобиля, в настоящее время находятся на гарантии, до ДД.ММ.ГГГГ либо до 120 000 км.

Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались, все ТО пройдены современно. В период гарантийного срока, на автомобиле устранялись по гарантии различные производственные недостатки:

недостатки подшипника ступицы правого переднего колеса, устранялись дважды по заказ-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтар», № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Мобиль»,

недостатки амортизатора левого переднего, устранялись по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Мобиль»,

недостатки ступицы заднего правого колеса, устранялись по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Мобиль».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Альфа-Мобиль» с требованием устранить недостатки рулевого механизма, ей было отказано.

Все гарантийные работы дилеру оплачивал ответчик - ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», что подтверждается гарантийными заказ-нарядами.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу по иску Балакишиевой Н.А. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о возврате стоимости автомобиля установлено, что на автомобиле имеются производственные недостатки, суд обязал ООО «Хендэ Мотор СНГ» безвозмездно устранить на автомобиле недостатки: «повышенный люфт в карданной передаче (крестовине) промежуточного вала

рулевого управления; повышенный радиальный люфт обводного ролика ремня разрушение внутренней опорной втулки верхнего правого поперечного рычага задней подвески в виде разделения резинового вкладыша от поверхности внутренней втулки на 1/2 дуги окружности в задней части вертикальной направленности; разрушение внутренней опорной втулки верхнего левого поперечного рычага задней подвески в виде разделения резинового вкладыша от поверхности внутренней втулки на 1/2 дуги окружности в задней вертикальной направленности; разрушение внешней опорной втулки верхнего правого поперечного рычага задней подвески в виде разделения резинового вкладыша поверхности внутренней втулки на 1/3 дуги окружности в задней части горизонтальной направленности; разрушение внешней опорной втулки верхнего левого поперечного задней подвески в виде разделения резинового вкладыша от поверхности внутренней втулки на 1/3 дуги окружности в задней части горизонтальной направленности; разрушение в нижней части передней опорной втулки правого рычага -передней подвески в виде частичного разделения резинового вкладыша горизонтальной направленности; разрушение в нижней части передней опорной втулки левого рычага передней подвески в виде частичного разделения резинового вкладыша горизонтальной направленности; повышенный люфт (зазор) между шаровой головкой и вкладышем в шаровом шарнире правой стойки стабилизатора задней подвески».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для устранения этих недостатков дилеру - ООО «Альфа-Мобиль» по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения мероприятий по устранению недостатков, они возникли вновь, в связи с чем, истец считает, что данные недостатки являются существенными, неустранимыми, что дает истцу право, согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», возвратить автомобиль импортеру и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за почтовые услуги истцом оплачено 885 рублей. В удовлетворении заявленного требования ответчиком отказано ответом на претензию исх. №.

Указывая на то, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», изменив исковые требования, просила суд обязать ответчика устранить все производственные недостатки автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

стук при движении со стороны передней подвески и рулевого управления, люфт в верхнем шаровом шарнире стойки стабилизатора левой передней,

радиальный люфт ролика натяжителя,

разрушение резинометаллического шарнира правого рычага передней подвески в виде частичного разделения резинового элемента,

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110000 рублей, штрафную санкцию в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% которой взыскать в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласилась в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов истицы, связанных с оплатой экспертизы в размере 110 000 руб., указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» Пузыркина А.Ю., действующая в интересах Балакишиевой Н.А., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и взыскать в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в полном размере 110 000 руб.

Представитель ООО «Хэнде Мотор СНГ», ООО «Альфа-Мобиль», ООО «АвтоСтар» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом были установлены обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ Балакишиевой Н.А. автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, 2011года, стоимостью 550 000 рублей (л.д.18-20). В соответствии с паспортом транспортного средства импортером автомобиля является - ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» (л.д.16).

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к импортеру товара ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» с претензией по качеству автомобиля с просьбой возвратить его стоимость (л.д.42).

Суд, рассматривая требования о возложении обязанности по устранению заявленных истицей недостатков, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО1

Согласно заключению эксперта № (л.д. 117-148), принятого судом при постановлении решения суда, автомобиль истца имеет следующие производственные недостатки:

стук при движении со стороны передней подвески и рулевого управления, люфт в верхнем шаровом шарнире стойки стабилизатора левой передней;

радиальный люфт ролика натяжителя;

разрушение резинометаллического шарнира правого рычага передней подвески в виде частичного разделения резинового элемента.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов могут составить 4231 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 1,3 нормо-часа. Сроки устранения дефектов производственного характера зависят от наличия (поставки) запасных частей. Автомобиль не имеет неустранимых дефектов. Автомобиль имеет дефекты, выявленные неоднократно, а также дефекты, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению. К таким дефектам относятся: радиальный люфт ролика натяжителя и разрушения резинометаллического шарнира правого рычага передней подвески в виде частичного разделения резинового элемента. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует. Имеющийся производственный дефект автомобиля № «Стук при движении со стороны передней подвески и рулевого управления, люфт в верхнем шаровом шарнире стойки стабилизатора левой передней» возник по причинам, возникшим до момента передачи товара (автомобиля), первому покупателю. Дефекты № «Радиальный люфт ролика натяжителя» и № «Разрушение резинометалического шарнира правого рычага передней подвески в виде частичного разделения резинового элемента» возникли повторно после замены соответствующих компонентов автомобиля.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что наличие радиального люфта ролика натяжителя не является недостатком, указав на установление данного дефекта в качестве недостатка экспертом ФИО1, подтвердившим изложенные в заключении выводы в суде первой инстанции.

Установив нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, судом удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда, определив его размер 1000 руб., а также штрафа. В данной части решение суда не обжалуется.

При этом суд, установив факт несения истицей расходов, связанных с оплатой услуг за проведение судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей (л.д.197 а), ссылаясь на нормы ст. 98 ГПК РФ, определил к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 2 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенной части требований компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы : <данные изъяты> рублей, заявленные изначально исковые требования о компенсации морального вреда, указав, что истицей изначально заявлены исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб., а удовлетворены на сумму 1 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера.

При этом, указанные выше расходы был понесены истицей в целях восстановления своего нарушенного права, а именно для установления юридически значимых по делу обстоятельств в виде наличия на автомобиле истицы производственных недостатков, устранение которых судом возложено на ответчика решением суда об удовлетворении заявленных требований в этой части в полном объеме.

Обстоятельства проведения экспертизы и назначения её судом было обусловлено несогласием ответчика с заявленными истицей обстоятельствами в обоснование предъявленных требований, которые ответчиком в суде первой инстанции не признавались.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы суда относительно принятия экспертного заключения в основание постановленного решения об удовлетворении требований истицы, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истицы заявленных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2016 г. изменить в части взысканного с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Балакишиевой Н.А. размера судебных расходов по оплате экспертизы:

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Балакишиевой Н.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: