Решение от 25.06.2019 по делу № 22-2572/2019 от 06.06.2019

Судья р/с: Журавлев С.В. Дело № 22-2572/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.,

судей: Ценёвой Э.В., Отрубенниковой Г.А.

при секретаре: Калиниченко А.С.

с участием прокурора: Трушниной В.А.

адвоката: Коледенко А.А.

осуждённого: Пинигина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (и дополнения к ней) осуждённого Пинигина С.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2019 года, которым

Пинигин Сергей Анатольевич, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и в качестве задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию осуждённого Пинигина С.А. и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционной жалобы (дополнений к ней), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пинигин С.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три события преступлений). Этим же приговором Пинигин С.А. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осуждённый Пинигин С.А. не согласен с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, состав его семьи, что у него имеется пожилая мать, за которой требуется постоянный уход. Сообщает, что он <данные изъяты>, искренне раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, что, по его мнению, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных им преступлений. Полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановленный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Уголовное дело в отношении Пинигина С.А. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Пинигина С.А. и участников уголовного процесса не нарушены.

Обвинение, с которым согласился Пинигин С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Пинигина С.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ).

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы суда о виновности Пинигина С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по событиям преступлений <данные изъяты>.), а также незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, и правильность квалификации его действий сомнений не вызывают.

Назначая наказание осуждённому Пинигину С.А., суд в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который на момент совершения преступлений работал по договору, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту регистрации посредственно, <данные изъяты> на иждивении никого не имеет.

Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающ<данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, в том числе явки с повинной, о которой указывает в своей апелляционной жалобе Пинигин С.А., судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового смягчающего обстоятельства и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Пинигина С.А. о наличии в его действиях признаков добровольной выдачи наркотических средств, - несостоятельны. Поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, наркотическое средство, которое Пинигин С.А. хранил при себе, у него было обнаружено и изъято в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>», направленного на выявление лиц, причастных к приобретению и хранению наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все имеющиеся и установленные смягчающие обстоятельства. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным и верно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно, не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу либо отдельное смягчающее обстоятельство не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому Пинигину С.А. наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному Пинигину С.А. наказанию ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Пинигину С.А. назначено с обоснованным учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд учел при назначении наказания все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.

Определенный судом срок наказания Пинигину С.А., назначенный за каждое из совершенных им преступлений, и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения, назначенного судом наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Пинигина С.А. о том, что при назначении наказания судом не было учтено что у него имеется пожилая мать, за которой требуется постоянный уход, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказание за каждое из преступлений. При этом, условия жизни семьи Пинигина С.А. были учтены судом при назначении ему наказания.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, судом определен, верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает очевидной технической ошибкой неверное указание судом в резолютивной части приговора дат совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум событиям преступлений), а именно ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная техническая ошибка не является основанием к отмене приговора либо снижению срока наказания, в том числе при установленных судом обстоятельств содеянного и дат совершения каждого из преступлений, а также правильности квалификации действий Пинигина С.А. Приговор в этой части подлежит уточнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15 п.3, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░. «░» ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2018 ░░░░ ░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░.2 ░. «░» ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 04.09.2018 ░░░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░░