Решение по делу № 2-6246/2022 от 04.04.2022

Дело №2- 6246/2022/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Кетовой Л.С.,

при секретаре                                       Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Власова Юрия Валерьевича к Шиловой (Лебедевой) Полине Владиславовне, Пахомовой (Лебедевой) Татьяне Юрьевне, Администрации Одинцовского г.о. Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просил: исправить реестровую ошибку в отношении участка К№, по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, путем исключения из ЕГРН и внесении в ЕГРН соответствующих сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, указанных на стр 76-81 экспертного заключения; установить смежную границу между участком истца К№ участками ответчиков в координатах, указанных в уточненном исковом заявлении.

В обоснование уточненных исковых требований Власов Ю.В. указал, что он использует земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 1 500 кв.м. При этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 2 363 кв.м., в указанных границах земельный участок используется более 15 лет, что также подтверждается фотоснимками по состоянию на 2006г. и планом земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец Власов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Также пояснил, что установление границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам (1 500 кв.м.) истец не заявляет и этого не требуется

Ответчик: Пахомова Т.Ю. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик: Шилова П.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании был произведен телефонный звонок, в ходе которого ответчик пояснила, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований. Также обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик: представитель Администрации Одинцовского г.о. Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.04.2015г. между ФИО2 (даритель) и Власовым Ю.В. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в дар 2/3 доли в праве на земельный участок №, общей площадью 1500 кв.м., и 5/6 долей в праве на жилой дом, адресу: АДРЕС (л.д. 50-52).

16.06.2020г. между ФИО3 (продавец) и Власовым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил 1/3 долю земельного участка с К№, общей площадью 1500 кв.м., и 1/6 долю здания с К№, по адресу: АДРЕС (л.д. 48-49).

Согласно выписке из ЕГРН Власову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок К№, площадью 1500 кв.м., по адресу: почтовый адрес АДРЕС (л.д. 19-21).

Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом К№, по адресу: АДРЕС (л.д. 22-23).

Пахомовой (Лебедевой) Т.Ю. принадлежат на праве собственности земельные участки с К№, №, К№ по адресу: АДРЕС, и жилой дом К№, по адресу: АДРЕС.

Шиловой (Лебедевой) П.В. принадлежит земельный участок К№, по адресу: АДРЕС

Совместно по ? доли каждой Пахомовой Т.Ю. и Шиловой П.В. принадлежит на праве собственности земельный участок К№ по адресу: АДРЕС

Для разрешения спора по данному делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» было проведено обследование земельного участка истца, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС Сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Площадь по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам составляет 1 500 кв.м. Исследуемый земельный участок состоит из двух массивов, общей площадью 2362 кв.м. и 1024 кв.м., общей площадью 3386 кв.м. в едином массиве.

Площадь земельного участка К№ по фактическому пользованию (по внешнему контуру забора) составляет 3386 кв.м., что на 1886 кв.м. больше, чем площадь земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.

Площадь земельного участка К№ по фактическому пользованию (по внутреннему ограждению сетка-рабица) составляет 2362 кв.м., что на 862 кв.м. больше, чем площадь земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.

Согласно проведенному анализу картографического материала, представленных документов гражданского дела №, эксперт может сделать вывод, что увеличение площади произошло за счет неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Также экспертом сделан вывод о том, что земельный участок №А истца Власова Ю.В. в указанных фактических границах существует более 15 лет.

Эксперт указывает о пересечении (наложении) границ земельных участков при домовладении № К№, К№, К№, К№, К№, принадлежащих    Пахомовой Т.Ю. и Шиловой П.В. на земельный участок при домовладении №а К№ и хозяйственную постройку, принадлежащие Власову Ю.В.

Причиной несоответствия фактической площади земельных участков № с К№, К№, К№, К№, К№, принадлежащих    Пахомовой Т.Ю. и Шиловой П.В. площадям и координатам характерных    поворотных точек границ вышеуказанных    земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, является фактическое пользование, по согласованию сторон, споры по границам отсутствуют.

Данная ошибка произошла в связи с ошибочным определением координат поворотных    точек земельных    участков №, с кадастровыми номерами К№, К№, К№, К№, К№ при их образовании путем раздела исходного земельного участка №. Земельные участки с К№, К№, К№, К№, К№ в их учтенных координатах смещены в сторону от его фактических границ и имеет наложение на фактические границы следующих земельных участков: земельного участка № с К№, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, и земельного участка №А с К№, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством.

По сведениям ЕГРН общая площадь земельных участков К№, К№, К№, К№, К№ составляет 2387 кв.м., что на 186 кв.м. больше, чем фактическая площадь земельного участка при домовладении №.Согласно проведенному анализу картографического материала, представленных документов гражданского дела №, эксперт может сделать вывод, что увеличение площади на 186 кв.м. произошло за счет земельного участка неразграниченной государственной муниципальной собственности.

Границы земельных участков К№, К№, К№, К№, К№, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, что отражено на чертеже границ земельного участка (рис. 1, 2, Приложение №).

Фактические границы земельных участков К№, К№, К№, К№, К№ имеют иную    конфигурацию, которая не соответствует границам, чьи сведения о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН.

С учетом данных фактом можно сделать вывод, что при проведении межевания границ земельных участков № с К№, К№, К№, К№, К№, неверно определено местоположение границ земельных участков № по т. 7, т. 6, т. 13, т. 6, т. 11, т. 5, т. 4, что, по мнению эксперта, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует считать реестровой ошибкой.

Устранение реестровой ошибки возможно путем: исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с К№, К№, К№, К№, К№; внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков и установление границ, в соответствии с фактическим использованием (согласно установленному судом варианту установления границ земельного участка №А, рассмотренного в рамках данного исследования).

Экспертом разработаны два варианта установления границ земельного участка №А с К№ Власова Ю.В. Вариант № установления границ в соответствии с площадью земельного участка по правоустанавливающим документам, отображенный на рис. 4 Приложения №. Вариант № установления границ земельного участка с К№, площадью 2362 кв.м., по фактическому пользованию, разработан    с учетом фактического местоположения границ, существующих более 15 лет и с учетом представленных в материалах гражданского дела правоустанавливающих документов (л.д. 33, 34, 35),    с учетом фактического расположения и строений (за исключением площади пересечения государственной (муниципальной) площади 1024 кв.м.), с отступлением от площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов (отображен на рис. 5 Приложение №). Конструктивное решение расположенного на данном земельном участке вольера, позволяет провести его перенос (демонтаж) без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению сооружения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об установлении границ земельного участка одним из юридически значимых обстоятельств является тот факт, определены ли границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством и содержатся ли сведения о них в ЕГРН, а если они содержатся, то, если истец исходит из необходимости их уточнения, надлежит проверить наличие оснований для такого уточнения и определить действительное местоположение границ земельного участка.

                Доказательств, подтверждающих предоставление истцу дополнительных земельных участков в установленном законом порядке, суду представлено не было.

                Земельное законодательство содержит закрытый перечень оснований и процедур приобретения гражданами земельных участков в частную собственность, и само по себе фактическое пользование земельным участком не представлено законодательством в качестве основания для приобретения права на такое имущество в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора дарения и купли-продажи, площадь земельного участка истца по фактическому пользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам, а доказательств, подтверждающих законные права на использование истцом земельного участка большей площадью, не представлено, граница, которую просит установить истец между земельными участками (по варианту №2 заключения эксперта), в указанных им координатах не соответствует границе спорного земельного участка по правоустанавливающим документам (1500 кв.м.)    и фактически приведет к увеличению длины границы, и соответственно к увеличению площади земельного участка истца, в том числе за счет земель неразграниченной собственности, пояснения представителя истца о том, что установление границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам (1 500 кв.м.) истец не заявляет и этого не требуется, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. При этом также суд учитывает, что исключения из ЕГРН и внесении в ЕГРН соответствующих сведений о координатах характерных точек границ земельных участков истца и ответчиков не приведет к восстановлению прав истца, так как оснований для установления одной смежной границы по предложенному истцом варианту № 2 заключения судебной экспертизы не имеется.

Фактическое использование истцом земельного участка площадью 2362 кв. м, само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для установления одной границы земельного участка истца, и как следствие не может порождать оснований для приобретения истцом права собственности на него.

                   Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Власова Юрия Валерьевича к Шиловой (Лебедевой) Полине Владиславовне, Пахомовой (Лебедевой) Татьяне Юрьевне, Администрации Одинцовского г.о. Московской области об исправлении реестровой ошибки, в отношении земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, путем исключения из ЕГРН и внесении в ЕГРН соответствующих сведений о координатах характерных точек границ земельных участков указанных на стр. 76-81 заключения эксперта ООО «Агентство «Партнер-Эксперт», установлении смежной границы между участками Власова Ю.В. К№ и участками ответчиков в следующих координатах поворотных точек:

Точка н12     х466 366,93      у-2 164 113,25

Точка н.11 х 466 372,52 у – 2 164 107,58

Точка н10 х – 466 376,73 у-2 164 103,83

Точкан9    х-466 389,68     у - 2 164 092,50

Точка н8 х - 466 400,24 у- 2 164 082,80

Точка н7 х – 466 413,04    у - 2 164 071,36

Точка н 6 х – 466 419,74 у - 2 б164 065, 56, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                             Л.С. Кетова