Решение по делу № 2а-5234/2018 от 02.10.2018

№ 2а-5234/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика и представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Косьяненко О.А., Проценко Г.В. в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вартазаряна А.Э., действующего от своего имени и на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец РОО «Правовая защита потребителей» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

08.05.2018г. РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «УК «Мой Дом Сервис» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 37746,75 рублей.

14.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Проценко Г.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное исполнительное производство впоследствии находилось у судебного пристава- исполнителя Косьяненко О.А., в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Вартазаряна А.Э.

В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами ТГО СП УФССП по РО действенные меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе серии ФС №, должностными лицами ТГО СП УФССП России по РО не принимались.

Со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло пять месяцев, однако до настоящего времени должностными лицами ТГО СП УФССП по РО меры к исполнению требований, указанных в исполнительном листе ФС №, не приняты, требования исполнительного листа не исполнены.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным, повлекшим неисполнение в двухмесячный срок требований исполнительного листа серия ФС № бездействие судебных приставов - исполнителей ТГО СП УФССП России по РО Проценко Г.В., Косьяненко О.А., Вартазаряна А.Э., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП по применению мер принудительного исполнения; обязать судебных приставов - исполнителей ТГО СП УФССП России по РО Проценко Г.В., Косьяненко О.А., Вартазаряна А.Э. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя: незамедлительно принять меры принудительного исполнения требований исполнительного листа серия ФС № и исполнить требования, указанные в исполнительном документе серия ФС №, в полном объеме.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ТГО СП УФССП по РО Косьяненко О.А., Проценко Г.В. в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Вартазарян А.Э., действующий от своего имени и на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил в иске отказать. Пояснил, что на депозитный счет ТГО СП УФССП по РО денежные средства не поступали, так как взыскание невозможно ввиду того, что счета должника арестованы. В отношении директора организации - должника возбуждено уголовное дело. Согласно ответу, поступившему из Росреестра, у должника отсутствует недвижимое имущество. Запросы направлены спустя 2,5 месяца после возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Косьяненко О.А., а в дальнейшем переданы ему на исполнение.

В судебное заседание представитель административного истца РОО «Правовая защита потребителей» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ТГО СП УФССП по РО Проценко Г.В., Косьяненко О.А., представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Мой Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав административного ответчика и представителя административных ответчиков – судебных приставов в одном лице - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Вартазаряна А.Э, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Срок для предъявления в суд настоящего административного искового заявления, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации для данной категории административных дел, суд полагает непропущенным в связи с тем, что административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные ст.68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Проценко Г.В. 14.05.2018г. на основании исполнительного документа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК «Мой Дом Сервис». Взыскателем является административный истец РОО «Правовая защита потребителей», предмет исполнения – взыскать с ООО УК «Мой Дом Сервис» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 37746 рублей 75 копеек.

Ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Напротив, каких-либо своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, и принудительного характера согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не совершались.

Судом достоверно установлено, что с целью выявления имущества и денежных средств должника должностным лицом ТГО СП УФССП по РО судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства несвоевременно были направлены (не ранее 08.08.2018г.) запросы в различные регистрирующие органы, а также кредитные организации, ГИБДД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.

Как следует из материалов дела, на имя должника ООО «УК «Мой Дом Сервис» открыт счет в ОАО «Уралсиб». 24.05.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на данном счете.

Судом установлено, что выход в адрес должника судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО осуществлен только по истечении почти четырех месяцев со дня возбуждения данного исполнительного производства.

Так, выходом 05.09.2018г. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО установлено, что ООО «УК «Мой Дом Сервис» по данному адресу не находится, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. По результатам данного выхода судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу от 21.09.2018г., полученному из ФГБУ «ФКП Росреестра», за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано. Из ответа ГИБДД, полученного 14.09.2018г., следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Каких-либо иных действенных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (направление запроса в ИФНС России по г.Таганрогу о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, привлечение директора ООО «УК «Мой Дом Сервис» к административной ответственности за неисполнений требований исполнительного документа, иные меры) и направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе серия ФС №, с 14.05.2018г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО не предпринималось. Доказательств обратного суду представлено не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял существенных и действенных мер к исполнению решения суда.

В части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного истца о том, что после поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО, обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките вышеуказанного исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения такого административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда, если иной срок не установлен судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа серия ФС №, и об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, указанные в исполнительном листе ФС №, подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе ФС № – один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.05.2018г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа серия ФС № в полном объеме.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018г.

Председательствующий Верещагина В.В.