Решение по делу № 33-3362/2024 от 16.09.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Свистунова Г.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-361/2024

УИД: 04RS0001-01-2024-000406-20

пост. 16.09.2024г.

дело №33-3362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Семеновой А.Ю.

при секретаре Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Республиканскому агентству лесного хозяйства, Янгутовой Гэрэлме Базаровне, Молчанову Александру Андреевичу о признании недействительными договоры купли-продажи лесных насаждений,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Раднаева С.-Д.Б. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27.06.2024 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать договоры купли-продажи лесных насаждений от 08.02.2022 № 35/26-22, № 35/27-22, № 35/28-22, заключенные между Республиканским агентством лесного хозяйства и Янгутовой Гэрэлмой Базаровной, недействительными.

Взыскать с Янгутовой Гэрэлмы Базаровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Молчанова Александра Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, прокурор Баргузинского района РБ просит признать недействительными договоры купли-продажи лесных насаждений № 35/26-22, № 35/27-22, №35/28-22 от 04.02.2022, заключенные между Республиканским агентством лесного хозяйства и Янгутовой Г.Б., указывая, что в ходе проведенной проверки установлено, что распоряжением администрации МО СП «Баргузинское» от 20.12.2021 № 119-р Янгутовой Г.Б. выделен лесосечный фонд по нормативу для индивидуального жилищного строительства в объеме до 200 м3. На основании указанного распоряжения 04.02.2022 между Республиканским агентством лесного хозяйства и Янгутовой Г.Б. в лице Молчанова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности, заключены договоры купли-продажи лесных насаждений № 35/26-22, №35/27-22, №35/28-22. Однако, волеизъявления Янгутовой на заключение спорных договоров купли–продажи лесных насаждений, а также составление доверенности, по которой Молчанов А.А. уполномочивается на представление её интересов, отсутствовало. Указанное является основанием для признания договоров купли-продажи лесных насаждений недействительными в силу их ничтожности. Заключение указанных договоров нарушает интересы РФ, поскольку свидетельствует о неправомерном, нерациональном и неэффективном использовании лесных ресурсов, нарушает права неопределенного круга лиц, так как лишает их возможности получения права на заготовку древесины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Раднаев С.-Д.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих доводов указывает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Раднаев был лишен возможности выразить свою позицию по поводу уточненных исковых требований. Ссылается на то, что суд, в нарушение требований закона в мотивировочной части обжалуемого решения суда не указал мотивы, по которым он принял в качестве доказательств материалы уголовного дела. Судебная оценка данным материалам уголовного дела не предмет их относимости и допустимости не дана. Также пролагает, что заключение эксперта является незаконным и недопустимым, поскольку оно не содержит научно-обоснованных выводов, составлено без учета предъявляемых законом требований, выполнено на очень низком методическом уровне. Также считает, что изготовленная, отделом СУ СК РФ, копия нотариальной доверенности, не гарантирует е тождественность оригиналу. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции обозревался оригинал данного документа. Отмечает, что оплата по договорам купли-продажи лесных насаждений покупателем произведена полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бураев А.Н. полагал, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции ответчик Янгутова Г.Б. возражала по доводам апелляционной жалобы, пояснила, что она доверенность не оформляла и о совершении сделки от ее имени не знала, проживала в другом регионе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шулунова С.М. просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации МО СП «Баргузинское» от 20.12.2021 № 119-р Янгутовой Г.Б. выделен лесосечный фонд по нормативу для индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ... в объеме до 200 м3.

На основании указанного распоряжения 04.02.2022 между Республиканским агентством лесного хозяйства, в лице лесничего ОО и ОД Усть-Баргузинского лесничества Давыдова А.В., действующего на основании доверенности № 36/2022 от 01.01.2022, и Янгутовой Г.Б. в лице Молчанова А.А., действующего по доверенности № 03 АА 1217986 от 21.12.2021, заключены договоры купли-продажи лесных насаждений № 35/26-22, № 35/27-22, №35/28-22.

Согласно пункту 1, 2 договора №35/26-22 продавец обязуется передать лесные насаждения, а покупать обязуется принять лесные насаждения, расположенные территориально: Республика Бурятия, Баргузинский район, Усть-Баргузинское лесничество, Шанталыкское участковое лесничество, кв. 4, выдел 8, лесосека № 5, делянка №5.

Согласно пункту 1, 2 договора №35/27-22 продавец обязуется передать лесные насаждения, а покупать обязуется принять лесные насаждения, расположенные территориально: Республика Бурятия, Баргузинский район, Усть-Баргузинское лесничество, Гусихинское участковое лесничество, кв. 381, выдел 15, 17 лесосека № 1, делянка №2.

Согласно пункту 1, 2 договора №35/28-22 продавец обязуется передать лесные насаждения, а покупать обязуется принять лесные насаждения, расположенные территориально: Республика Бурятия, Баргузинский район, Усть-Баргузинское лесничество, Гусихинское участковое лесничество, кв. 381, выдел 15, лесосека № 1, делянка №4.

Согласно разделу 9 данных договоров представителем покупателя по доверенности является Молчанов А.А.

Распоряжением главы МО СП «Баргузинское» от 29.12.2023 № 48-р отменено распоряжение администрации МО СП «Баргузинское» от 20.12.2021 № 119-р.

Согласно имеющейся копии доверенности № 03АА1217986 от 21.12.2021 Янгутова Г.Б. уполномочивает Молчанова А.А. на основании любых документов на приобретение любой древесины лесничеству заключить договора купли-продажи, для собственных нужд на осуществление заготовки древесины, распиловки, вывозом и реализацией деловой древесины.

Из актов заключительного осмотра лесосеки от 21.06.2024, проведенных мест осуществления лесосечных работ Усть-Баргузинского лесничества, Шанталыкское участковое лесничество, кв. 4, выдел 8, лесосека № 5, делянка №5, а также Гусихинское участковое лесничество, кв. 381, выдел 15,17 лесосека № 1, делянка №2, 4 следует, что объем заготовленной древесины составил 175 куб.м.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия находится уголовное дело коррупционной направленности № 12302810017000003 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, соединенное с уголовными делам № 12302810017000042, № 12302810017000043, № 12302810017000044.

Согласно материалам уголовного дела группой лиц по предварительному сговору, в том числе Молчановым А.А., изготовлены поддельные документы, на основании которых были заключены спорные договоры купли-продажи лесных насаждений.

Указанное подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел от 31.03.2023, соединении уголовных дел от 03.04.2023, а также протоколами допросов обвиняемого Оленникова И.С. от 26.01.2023, 09.02.2023, протоколами допроса подозреваемых Балаганова В.Б. от 26.01.2023, Огибалова Н.А. от 26.01.2023, Молчанова А.А. от 26.01.2023, Раднаева С.-Д.Б. от 26.01.2023, протоколом допроса свидетеля Гармаевой Е.Ж, от 25.07.2023. Данные лица допрошены в рамках указанных выше уголовных дел.

Из протокола допроса свидетеля Гармаевой Е.Ж. от 25.06.2023 следует, что нотариальная доверенность от имени Янгутовой Г.Б.. была подписана ею (свидетелем) 21.12.2021.

Из протокола допроса потерпевшей Янгутовой Г.Б. от 01.07.2023 следует, что в администрацию сельского поселения для получения распоряжения на предоставление права заготовить древесину в объеме до 200 м3 она обращалась в 2011 году, полученную древесину использовала для строительства дома на участке родителей. В 2021 году с заявлением на предоставление древесины в администрацию сельского поселения не обращалась, волеизъявление на составление доверенности, по которой Молчанов А.А. уполномочивается на представление её интересов, ей не давалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 ст.12, пп.1 п. 1 ст. 8, ст.ст. 9, 153, 169, 420, п.3 ст.154, п.1 ст.160, п. 1 и п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 434, ст. 454 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 25, ст. 30, ч. 1 ст. 75, ч. 4 ст. 77, ч. 1 ст. 77.1, ч.1 ст.100 ЛК РФ, ч. 4 и ч. 9 ст. 2 Закона Республики Бурятия от 7 сентября 2007 г. № 2455-III, п. 2, п. 3, п. 6 Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 12 октября 2007 г. №315, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный от имени Янгутовой Г.Б., не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием воли Янгутовой Г.Б. - лица, являющегося стороной по сделке, на совершение сделки по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно заключению эксперта № 279, проведенной на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 14.07.2023, подпись от имени Янгутовой Гэрэлмы Базаровны, изображение которой расположено в графе «доверитель» копии доверенности № 03АА1217986 от 21.12.2021, выполнена не Янгутовой Гэрэлмой Базаровной, а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления Янгутовой Г.Б. на покупку лесных насаждений для собственных нужд.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение, выполненное в рамках уголовного дела, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности. Несогласие с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий и неточностей, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Иных доказательств того, что Янгутова Г.Б. выразила каким-то образом свою волю на покупку лесных насаждений для собственных нужд, не имеется, как и не имеется доказательств того, что Янгутова Г.Б. поручала Молчанову А.А. совершать от ее имени какие-либо действия, направленные на покупку лесных насаждений для собственных нужд, в том числе на заключение и подписание договоров в этих целях.

Кроме того, будучи опрошенной в суде апелляционной инстанции Янгутова Н.Ю. также указала, что доверенность на имя Молчанова А.А. она не оформляла, в спорный период времени проживала в другом регионе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение действительности сделки не представлено, в том числе и подтверждающих факт исполнения договора, тогда как судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, лесные насаждения для собственных нужд Янгутовой Г.Б. не переданы, осуществление заготовки древесины и внесение от имени Янгутовой Г.Б. платы по договору не свидетельствует об исполнении договорных обязательств.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что распоряжение администрации МО СП «Баргузинское» от 20.12.2021 № 119-р, которым Янгутовой Г.Б. выделен лесосечный фонд для индивидуального жилищного строительства в объеме до 200 м3, и на основании которого заключен спорный договор купли-продажи лесных насаждений, отменено.

Вопреки доводов апеллянта, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании виновными конкретных лиц в незаконном использовании лесных ресурсов, не влияет на выводы суда о недействительности заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений.

Судом учтено, что трехгодичный срок исковой давности, установленный п.3 ст.166 ГК РФ, не пропущен, поскольку о нарушении требований законодательства прокурору стало известно по результатам проведенной в марте 2024 г. проверки, исковое заявление подано прокурором в силу ст.45 ГПК в рамках предоставленных законом полномочий 11 апреля 2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что по договору была произведена оплата в полном объеме, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотиву того, что данное обстоятельство не свидетельствует о действительности договора купли-продажи лесных насаждений № 35/64-21.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда указано, что

прокурор района обратился в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку на основании договоров купли-продажи лесных насаждений произведена незаконная рубка лесных насаждений на лесном участке в составе земель лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, что послужило их выбытию из лесного фонда, что не только противоречит закону, поскольку нарушает принцип распоряжения лесными насаждениями, находящимися в федеральной собственности, но и нарушает права Российской Федерации, а также посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц в области охраны окружающей природной среды, а также свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности получения права на заготовку древесины, явившейся предметом оспариваемых договоров.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела копии доверенности, не позволяющей установить источник получения доказательств, удостоверить ее подлинность, поскольку согласно абзацу второму ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Копия нотариальной доверенности № 03 АА 1217986 от 21.12.2021, представленная из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно признана допустимым доказательством.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024 г.