Решение от 01.07.2024 по делу № 2-679/2024 от 05.02.2024

УИД: 50RS0№-53

№

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                     01 июля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи            Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания    Семеновой А.А.

С участием представителя истца по доверенности Дубровина К.Ю., представителя ответчика по доверенности Макеевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью НПК «ТехноПром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Гридчина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТехноПром» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., также просит взыскать по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № собственником которого является Гридчина И.А., и автомобиля марки Cadillac Escalade, регистрационный знак № под управлением Белякова Н.П., работающего водителем в ООО НПК ТехноПром". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному капитаном полиции ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Беляковым Н.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Беляков Н.П. не обеспечил необходимую дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Гридчина И.А. обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Гридчина И.А. обратилась в автосервис для восстановления своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак № по предварительному заказ - наряду № АС 32303352 от 29.10. 2023 года составила <данные изъяты>. Так как страховая выплата не компенсировала полный причиненный материальный ущерб, Гридчина И.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Деловое партнерство», сумма ущерба без учета износа составила: <данные изъяты> руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет: <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта-<данные изъяты>. (страховая выплата АО «Тинькофф Страхование»). Истец отправила по почте досудебную претензию ООО НПК ОПРОМ" с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, на которую ответ дан не был.

В судебном заседании представитель истца Дубровин К.Ю. уточнил исковые требования, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., также просит взыскать по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты>.

         Ответчик ООО НПК «ТехноПром» представитель по доверенности Макеева Е.А. в судебном заседании не возражала против взыскания ущерба согласно заключению экспертизы. Возражала против взыскания судебных расходов. Считает, что расходы на услуги представителя являются завышенными.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Беляков Н.П., АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный знак №, собственником которого является Гридчина И.А., и автомобиля марки Cadillac Escalade, регистрационный знак № управлением Белякова Н.П., состоящего в трудовых отношениях с ООО НПК ТЕХНОПРОМ".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному капитаном полиции ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Беляковым Н.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Беляков Н.П. не обеспечил необходимую дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гридчина И.А. обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак № по предварительному заказ - наряду № АС 32303352 от 29.10. 2023 года составила <данные изъяты>

В соответствии с заключением № ООО «Деловое партнерство», сумма ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНЭ «Гарант».

Согласно заключения АНО ЦНЭ «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гола, с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы составляет <данные изъяты>

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от ответчика разницы между фактическим ущербом, установленным заключением экспертизы, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая доказанность несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, сложность спора, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сопоставив понесенные истцом расходы на представителя со средним уровнем цен на аналогичные услуги в <адрес>, суд полагает, что расходы подлежат снижению до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО НПК «ТехноПром», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

      ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    05 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: