Решение по делу № 33-822/2022 (33-19653/2021;) от 02.12.2021

            Судья Лучинин А.Л.                                  УИД 16RS0043-01-2021-013732-51

            дело № 2-4304/2021

            № 33-822/2022 (33-19653/2021)

    учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 января 2022 года                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А.,

    судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» Новикова С.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шайдуллину Альберту Ильгизяровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

    Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Шайдуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.08.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Шайдуллиным А.И. заключен кредитный договор .... на сумму 368 226,49 руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

12.12.2017 ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав (требований) .... передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК (прежнее название - ООО «ЮСБ»).

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 22.08.2014. Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с этим за период с 02.08.2018 по 02.08.2019 образовалась задолженность в сумме 145 581,22 руб., которую истец просил взыскать с Шайдуллина А.И. вместе с судебными расходами по уплате государственной пошлины в размере 4 112 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шайдуллина А.И. – Тулбаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано по тем основаниям, что по договору цессии истцу были переданы права за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных или иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

            В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В обоснование указывается, что по договору цессии истец принял право требования по кредитному договору, заключенному с Шайдуллиным А.И., на общую сумму 652 656,05 руб., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора, договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан; по решению суда от 2016 года ответчик внес денежные средства 25.01.2021, за период с 02.08.2018 по 02.08.2019 у него имелась задолженность в сумме 335 092,65 руб., поэтому истец вправе начислять проценты и неустойку в соответствии с условиями кредитного договора; отказ в удовлетворении иска по тем основаниям, что сумма основного долга взыскана решением суда в 2016 году, не основан на правовых нормах; размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции до 01.06.2015.

            В возражениях на апелляционную жалобу Шайдуллин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

            Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Из материалов дела следует, что 22.08.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Шайдуллиным А.И. заключен целевой кредитный договор .... на сумму 368 226,49 руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 10-15).

            Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года, вступившим в законную силу 30.05.2016, с Шайдуллина А.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 356 793,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 767,93 руб., обращено взыскание на приобретенный автомобиль <данные изъяты> (л.д. 17-22).

            Этим же решением суда встречный иск Шайдуллина А.И. к ООО «Сетелем Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

            Как видно из решения суда от 20.01.2016, ООО «Сетелем Банк» подал в суд иск после отказа Шайдуллина А.И. выполнить требование о полном досрочном погашении задолженности, и судом взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в том числе полностью взыскан основной долг.

            12.12.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ...., согласно которому к ООО «ЮСБ» (цессионарий) перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, в число которых, согласно акту приема-передачи прав, включен кредитный договор, заключенный с Шайдуллиным А.И. (л.д.26-30, 31-34).

            В соответствии с пунктом 1.1.1 договора цессии к цессионарию перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п. 1.1.3 настоящего договора) и другие, связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных или иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

            Согласно пункту 1.1.3 договора цессии, под общей задолженностью в договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии).

            Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ» по кредитному договору .... от 22.08.2014, заключенному с Шайдуллиным А.И. (л.д. 23-24).

            27.12.2019 зарегистрированы изменения о переименовании ООО «ЮСБ» в ООО «НБК».

            В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020 исполнительное производство .... от 25.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа о наложении ареста на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, окончено в связи с удовлетворением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 67).

            Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК».

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

    Судом первой инстанции правильно установлено, что после вступления в законную силу решения суда от 20.01.2016, которым с Шайдуллина А.И. взыскана вся сумма основного долга и проценты по нему, и в соответствии с условиями договора цессии от 12.12.2017 к ООО «НБК» не перешло право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных или иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

            Тем самым не имеет значения действие договора цессии до настоящего времени и переход по нему к истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Шайдуллиным А.И., на общую сумму 652 656,05 руб.

            Вышеизложенными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции до 01.06.2015, тем более в договоре цессии установлен прямой запрет на переход права начисления процентов за пользование денежными средствами.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НБК» Новикова С.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий                                                  Валишин Л.А.

Судьи                                                                                 Загидуллин И.Ф.

                                                                                            Галимов Р.Ф.