Решение по делу № 8Г-11415/2022 [88-12789/2022] от 19.05.2022

18RS0003-01-2021-001658-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12789/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики гражданское дело №2-2450/2021 по иску Романовой Натальи Андреевны к Шушкову Даниилу Андреевичу, Щенину Александру Николаевичу, Хамраевой Елене Рахматовне, Рихмайер Эдуарду Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе истца Романовой Натальи Андреевны на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения истца Романовой Н.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Н.А. обратилась в суд с иском к Шушкову Д.А. Щенину А.Н., Хамраевой Е.Р., Рихмайеру Э.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 14.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности сторонам. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска от 15.02.2021 по делу №5-186/2021 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность водителя Шушкова Д.А. на момент ДТП не застрахована. С целью возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, ею в Октябрьский районный суд г.Ижевска предъявлен иск к Шушкову Д.А. о взыскании ущерба в размере 849012 руб., в рамках производства по которому определением суда от 29.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований. Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска постановлением от 03.02.2021 №18021/21/88651 возбуждено исполнительное производство. Согласно отчету судебного пристава-исполнителя имущество у ответчика не обнаружено.

Информационная база ГИБДД МВД по Удмуртской Республике содержит сведения о снятии ответчиком в связи с продажей с регистрационного учета следующих транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный номер №, VIN №№, дата снятия с учета 21.12.2020; Мазда 6 государственный регистрационный номер Е931CC/18, VIN №№, дата снятия с учета 21.12.2020.

29.01.2021 транспортное средство Мазда 6 постановлено на регистрационный учет новым собственником.

По мнению истца, договоры купли-продажи указанных транспортных средств являются мнимыми и совершены с целью вывода транспортных средств из состава имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд признать недействительным договор от 03.06.2020 купли-продажи транспортного средства Рено Логан VIN №X№, заключенный между Шушковым Д.А. и Щениным А.Н., применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности на транспортное средство Рено Логан за Шушковым Д.А.; признать недействительным договор от 15.06.2020 купли-продажи транспортного средства Мазда 6 VIN №№, заключенный между Шушковым Д.А. и Хамраевой Е.Р., применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с Хамраевой Е.Р. в пользу Шушкова Д.А. денежной суммы в размере 990 000 руб.; признать недействительным договор от 26.03.2021 купли-продажи транспортного средства Мазда 6 VIN №№, заключенный между Хамраевой Е.Р. и Рихмайером Э.А., применить последствия недействительности данной сделки путем восстановления права собственности на автомобиль Мазда 6 за Шушковым Д.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года, исковые требования Романовой Н.А. к Шушкову Д.А., Щенину А.Н., Хамраевой Е.Р., Рихмайеру Э.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Романова Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, настаивая на доводах о том, что совершенные ответчиком Шушковым Д.А. сделки купли-продажи спорных транспортных средств являются недействительными по основанию мнимости, поскольку совершены исключительно с целью вывода данных автомобилей из состава имущества, на которое в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства может быть обращено взыскание с целью возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2020 в 21.20 часов в г.Ижевске по ул.Удмуртская напротив дома №255 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Митсубиши Кольт, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шушкова Д.А., и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер У400УР/18, под управлением водителя Романовой Н.А.

В результате ДТП Романовой Н.А. причинены телесные повреждения и принадлежащему ей транспортному средству механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.11.2020, составленного старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Шмаковым М.В., Шушков Д.А. нарушил п.п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Митсубиши Кольт, государственный регистрационный номер №, Шушкова Д.А. в обязательном порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована, что им при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

В целях возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда Романовой Н.А. в Октябрьский районный суд г.Ижевска предъявлен иск к Шушкову Д.А. о взыскании ущерба в размере 849 012 рублей. В ходе исполнения Октябрьским РОСП г.Ижевска определения суда от 29.01.2021 о принятии мер по обеспечению иска имущества у ответчика не обнаружено.

Между тем Шушковым Д.А. произведено отчуждение ранее принадлежащих ему транспортных средств: Рено Логан и Мазда 6.

Так, по договору купли-продажи транспортного средства от 03.06.2020 транспортное средство Рено Логан, VIN №, Шушковым Д.А. продано Щенину А.Н. по цене 78 000 рублей.

По договору купли-продажи автомобиля б/н от 15.06.2020 транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный номер Е931CC/18, Шушковым Д.А. продано Хамраевой Е.Р. по цене 990 000 руб.

Впоследствии вышеназванный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2021 продан Хамраевой Е.Р. Рихмайеру Э.А. по цене 850 000 рублей.

Ссылаясь на оформление договоров по отчуждению принадлежащих Шушкову Д.А. транспортных средств с целью исключения возможности возмещения причиненного в результате ДТП вреда, в отсутствие перехода права собственности на данные транспортные средства к лицам, указанным в договорах в качестве покупателей, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости данных сделок (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст.ст.168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), Романова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и придя к выводу о недоказанности истцом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку их мнимости, в отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиков, отказал в удовлетворении исковых требований Романовой Н.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона, сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для признания заключенных ответчиком Шушковым Д.А. сделок по продаже принадлежащих ему автомобилей Рено Логан и Мазда 6 мнимыми не имеется, поскольку указанные договоры купли-продажи транспортных средств являются реальными и считаются заключенными с момента передачи имущества покупателю.

По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобили во избежание ответственности Шушкова Д.А. за причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу автомобиля, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Однако, суд не установил вышеназванные юридически значимые обстоятельства.

Определение действительной воли, которую имели ввиду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в рамках административного дела №5-186/2021, рассматриваемого мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ Шушкова Д.А., предметом рассмотрения являлись обстоятельства происшедшего 14.11.2020 ДТП с участием ответчика Шушкова Д.А. и истца Романовой Н.А. По обстоятельствам дела устанавливался факт повторного проезда Шушкова Д.А. на запрещающий сигнал светофора.

В качестве доказательств повторности совершенного административного правонарушения в материалы дела представлено постановление от 25.08.2020 № ГИБДД МВД по УР, согласно которому Шушков Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора на автомобиле Рено Логан. Доводы Шушкова Д.А. о том, что указанное правонарушение совершил не он, и что автомобиль Рено Логан продан им по договору купли-продажи 03.06.2020 Щенину А.Н., суд признал несостоятельными, поскольку постановление № от 25.08.2020 Шушковым Д.А. в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. С заявлением о прекращении регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Логан Шушков Д.А. обратился в органы ГИБДД лишь 21.12.2020, то есть после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих, что указанное правонарушение совершено иным лицом, суду не представлено. Таким образом, факт управления Шушковым Д.А. 25.08.2020 автомобилем Рено Логан после его отчуждения 03.06.2020 судом установлен и не подлежит оспариванию или доказыванию вновь.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факты привлечения Шушкова Д.А. к административной ответственности с июля 2020 года по 30.11.2020 года не свидетельствуют о непосредственном управлении им транспортным средством, ссылаясь на то, что данные правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ вынесены в отношении собственника автомобилей, а не собственно водителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам, подтверждая фактически право собственности Шушкова Д.А. на спорные автомобили после их произведенного отчуждения ответчикам.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки и доводам истца о том, что на фактическое владение Шушковым Д.А. транспортным средством Рено Логан после даты его отчуждения указывают и возбужденные в отношения Шушкова Д.А. исполнительные производства и последующая оплата именно Шушковым Д.А. имеющихся административных штрафов.

Тот факт, что договор купли-продажи датирован 03.06.2020, тогда как Шушковым Д.А. подано заявление о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с реализацией только 21.12.2020, т.е. после даты причинения истцу в результате ДТП вреда 14.11.2020, при этом ответчик Щенин А.Н. до настоящего времени не осуществил постановку на учет спорного транспортного средства в органах ГИБДД, судом также не оценен.

В части договора от 15.06.2020, заключенного между Шушковым Д.А. и Хамраевой Е.Р., суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о мнимости данной сделки, не учел факт владения Шушковым Д.А. транспортным средством Мазда 6, что подтверждается привлечением Шушкова Д.А. к административной ответственности за нарушение ПДД на данном транспортном средстве после даты отчуждения, а также возбуждением в отношении Шушкова Д.А. исполнительных производств с последующей оплатой административных штрафов именно Шушковым Д.А.

Судом не дана оценка длительному периоду неосуществления действий по регистрации автомобиля Мазда 6. Так, договор купли-продажи датирован 15.06.2020, тогда как Шушковым Д.А. подано заявление о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с реализацией только лишь 21.12.2020 (после даты причинения вреда 14.11.2020) и одновременно со снятием с учета транспортного средства Рено Логан.

Судом не учтен длительный период неосуществления действий по регистрации транспортного средства Хамраевой Е.Р., а именно: заявление в органы ГИБДД о постановке на учет транспортного средства Мазда 6 подано последней лишь 29.01.2021, при условии заключения договора купли-продажи 15.06.2020. Такое поведение стороны договора также является неразумным и неожидаемым в обычных условиях.

Суду следовало выяснить все существенные для дела обстоятельства, а именно: причину длительной перерегистрации права собственности в отношении проданных Шушковым Д.А. автомобилей, причину факта владения ответчиком данными транспортными средствами на протяжении длительного периода после подписания договоров купли-продажи и оплаты им штрафов за нарушение ПДД в момент управления данными транспортными средствами именно Шушковым Д.А.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи