Решение по делу № 22К-33/2020 от 23.12.2019

Судья Захарова Т.О. дело № 22к-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Кужаровой А.А.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Романова И.И.

на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года, которым

отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Романова И.И., поданной на постановление старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО5 от 18 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

    Доложив материал, выслушав мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Романов И.И. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что заявитель считает незаконным постановление старшего следователя Советского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО5 от 18 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в связи с отсутствием события преступления. При этом заявитель Романов И.И. отмечает, что данное процессуальное решение принято через 42 дня с момента отмены последнего постановления, хотя ранее следователем уже неоднократно принимались процессуальные решения аналогичного характера.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Романова И.И., в которой доводы сводятся к признанию незаконным постановления старшего следователя Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области Бардакова В.В. от 18.11. 2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако, обжалуемое постановление следователя отменено руководителем следственного органа.

В апелляционной жалобе заявитель Романов И.И. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что судом при принятии решения не обращено внимание на то, что следователем нарушен установленный законом срок: постановление вынесено через 42 дня с момента отмены последнего постановления, а решение суда об отказе в принятии его (Романова) жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019 противоречит закону, предусматривающему обжалование процессуального решения независимо от его отмены. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения от 26.11.2019 и о рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» если по поступившей в суд будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленного материала, по поступившему в следственный орган заявлению Романова И.И. о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства были проведены проверки, по результатам которых принимались процессуальные решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной дополнительной проверки 18 ноября 2019 года старшим следователем Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое постановлением заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО6 от 18.11.2019 признано преждевременным и отменено для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного процессуального решения. При этом заявителю направлены - письменное сообщение и копия принятого решения (л.м. 5-8, 17).

Таким образом, суд 1 инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, обоснованно указал, что ее доводы не могут быть проверены по существу, поскольку отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В постановлении судом приведены мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Не усматривается при рассмотрении жалобы заявителя и нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием отмены состоявшегося судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Романова И.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Романова И.И. оставить без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.