Решение по делу № 2-1698/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                             23 августа 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием: представителя истца администрации города Сочи – Чемазоковой М.М.,

представителя ответчика Гущин В.В. – Жейковой Л.Н., представляющей также интересы третьих лиц Суслов В.В., Герасименко М.О. Носырева О.В., Орлова И.А., Ермаков Ю.И., Клычникова О.С., Данилец Л.С., Гузенко А.И., Тетерина Н.Ф., Козел Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Фирсов Б.С., Фирсова А.Н., Гущин В.В., Горло О.И., Лапаев А.Е., Акберов А.Р., Радонец В.А., Панченко Я.А. о сносе самовольной постройки, и аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Фирсов Б.С., Фирсова А.Н., Гущин В.В., Горло О.И., Лапаев А.Е., Акберов А.Р., Радонец В.А., Панченко Я.А., в котором, уточнив требования, просит признать самовольным строением жилой дом площадью 424,9 кв.м. по адресу: <адрес> обязав осуществить снос, и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности и аннулировать сведения в ЕГРН в отношении жилого дома.

    Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен 11-этажный жилой дом литер «№» общей площадью 1600,6 кв.м.. 13 февраля 2009 года Фирсовыми произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером № 1100 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № площадью 430 кв.м.. На указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом литер «№», возведенный без разрешения на строительство. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18.05.2015г. и апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 30.07.2015г.установлено, что Фирсовы в 20101 году фактически построили жилой дом литер «№» на придомовой территории жилого <адрес>. Указанное строение возведено без согласия собственников земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать строение самовольным и обязать ответчиков осуществить снос.

    Представитель истца администрации города Сочи – Чемазокова М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске и заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив вышеизложенное.

    Представитель ответчика Гущин В.В. – Жейковой Л.Н., представляющая также интересы третьих лиц Суслов В.В., Герасименко М.О. Носырева О.В., Орлова И.А., Ермаков Ю.И., Клычникова О.С., Данилец Л.С., Гузенко А.И., Тетерина Н.Ф., Козел Н.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить, предоставив отзыв.

    Ответчики Панченко Я.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

    Ответчики Фирсова Н.Н., Фирсов Б.С., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

    Ответчики Горло О.И., Лапаев А.Е., Акберов А.Р., Радонец В.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

    В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представителем Фирсовых, Панченко Я.А. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако доказательств уважительности не представлено.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск администрации города Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен 11-этажный жилой дом литер «№» общей площадью 1600,6 кв.м., находящийся в собственности у собственников помещений.

Также на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом литер «№» площадью 424,9 кв.м., что видно из технического паспорта БТИ от 22.09.2010г. инвентарный номер №.

Как пояснил представитель администрации города Сочи, разрешение на строительство указанного жилого дома не выдавалось, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18.05.2015г. частично удовлетворены требования Гущин В.В., Клычникова О.С., Козел Н.А., Орлова И.А., Суслов В.В., Чекменев О.Н., Носырева О.В., Данилец Л.С. к Фирсов Б.С., Фирсова Н.Н., Панченко Я.А. о при знании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в удовлетворении встречных исковых требований Фирсов Б.С. и Фирсова Н.Н. к Гущин В.В. о понуждении заключить договор аренды с последующим выкупом доли земельного участка, взыскании сумм и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2015г.указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гущин В.В., Клычникова О.С., Козел Н.А., Орлова И.А., Суслов В.В., Чекменев О.Н., Носырева О.В., Данилец Л.С., принято новое решение.

Иск Суслов В.В., Бибикова Т.В., Гущин В.В., Орлова И.А., Клычникова О.С., Чекменев О.Н., Козел Н.А., Носырева О.В., Данилец Л.С., Двуреченского А.В. к Фирсов Б.С., Фирсова Н.Н., Панченко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворен, признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304020:0051 площадью 1100 кв.м., прекращено право общей долевой собственности Панченко В.Б., Фирсов Б.С., Фирсова Н.Н. на 1/3 долю за каждым на указанный земельный участок. Иск Гущин В.В., Орлова И.А., Клычникова О.С., Чекменев О.Н., Козел Н.А., Носырева О.В., Данилец Л.С., Суслов В.В. к Фирсов Б.С., Фирсова Н.Н., Панченко Я.А., Панченко В.Б., Радонец В.А., Агберову А.Р., Двуреченскому А.В., Гущин В.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворен.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2009 года Фирсов Б.С., Фирсова Н.Н. произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № площадью 430 кв.м..

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. помимо спорного жилого дома построен одиннадцатиэтажный многоквартирный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2015г. подтверждено законное право истцов Суслов В.В., Бибикова Т.В., Гущин В.В., Орлова И.А., Клычникова О.С., Чекменев О.Н., Козел Н.А., Носырева О.В., Данилец Л.С., Двуреченского А.В., то есть собственников квартир в указанном жилом <адрес>, на исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., незаконность выдела из него Фирсовыми земельного участка с кадастровым номером № площадью 430 кв.м., и незаконность дальнейших действий Фирсовых по распоряжению выделенным земельным участком.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что спорный трехэтажный жилой дом площадью 424,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Фирсов Б.С. и Фирсова Н.Н. построен на земельном участке площадью 1100 кв.м., являющимся придомовой территорией дома, без согласия собственников жилых помещений в жилом <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представителем третьих лиц и указаны ею в отзыве на иск.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, полномочиями по выдаче разрешения на строительство обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

По смыслу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

При таких обстоятельствах на спорный объект недвижимости распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства является самовольной постройкой и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации города Сочи к Фирсов Б.С., Фирсова А.Н., Гущин В.В., Горло О.И., Лапаев А.Е., Акберов А.Р., Радонец В.А., Панченко Я.А. о сносе самовольной постройки, и аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилой дом площадью 424,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязав Фирсов Б.С., Фирсова А.Н., Гущин В.В., Горло О.И., Лапаев А.Е., Акберов А.Р., Радонец В.А., Панченко Я.А. осуществить снос.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 424,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером № площадью 424,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулирования в едином государственном реестре недвижимости следующих записей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 28 августа 2018 года.

    Судья Хостинского районного суда г.Сочи                         Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: