Решение по делу № 8Г-5489/2021 [88-6393/2021] от 10.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6393/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2019-012887-52 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Красноярска ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2012 г. ФИО1 перечислила денежные средства на расчетный счет ФИО2 в размере 200000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу денежные средства в размере 200000 рублей.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 г. взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, считает его незаконным и необоснованным, так как в постановлении суда имеются несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец при перечислении денежных средств должна была знать об отсутствии обязательств по перечислению денег. Считает, что данный вывод суд не обосновал и не указал в определении, какими доказательствами он подтвержден, ограничившись лишь ссылкой на то обстоятельство, что заемные отношения между сторонами оформлены не были. При этом, ФИО2 не представила никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность со стороны истца, наличие у истца умысла о незаконном обогащении как цели перечисления отыскиваемых денежных средств на счет ответчика.

Полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно 31 декабря 2016 г., по окончании срока возврата денежной суммы, указанного ей в претензиях от 27 марта 2015 г. и от 28 октября 2016 г., направленных ФИО2 Тогда как, с исковыми требованиями в суд о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась 04 октября 2019 г., т.е. в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Возражений от ответчика ФИО2 не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ранее ФИО8 перечислила ФИО2 по просьбе последней в пользование 200000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №59 от 30.04.2012 на 150000 рублей и №58 от 30.04.2012 на 50000 рублей, выпиской по счету ФИО2 №, представленной ПАО «Сбербанк».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств отсутствия оснований для возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, по требованию истца ФИО1 денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

При этом, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованием о возврате суммы долга 27.03.2015, 28.10.2016, указав срок возврата денежных средств в размере 200 000 рублей до 30.12.2016, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2016, с иском в суд ФИО1 обратилась 04.10.2019, в связи с чем, указал, что срок давности истцом не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на неправильное применение судом норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, применив положения ст. ст.307, 314, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходила из установленных доказательств того, что письменного договора займа между истцом и ответчиком не заключалось. При этом, доказательств того, что денежные средства были перечислены по какому-либо иному основанию, предполагающему наличие обязательства по возврату средств, также материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства были перечислены с учетом возврата по требованию не имеется, а потому перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Далее, суд апелляционной инстанции, применив ст.200 ГК РФ, указал на то, что истец, перечисляя денежные средства в отсутствие обязательства по перечислению средств на счет ответчика, в момент перечисления уже должна была знать о том, что перечисляет денежные средства без основания, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня, когда были денежные средства перечислены, то есть с 01.05.2012, который закончился соответственно 30.04.2015. Тогда как с иском истец обратилась только 04.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, направлены на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец при перечислении денежных средств должна была знать об отсутствии обязательств по перечислению денег, а также указанию о подаче искового заявления в суд в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного апелляционного определения, в виду следующего.

Так, из материалов дела следует, что письменного договора займа между истцом и ответчиком не заключалось. При этом, доказательств того, что денежные средства были перечислены по какому-либо иному основанию, предполагающему наличие обязательства по возврату средств, также материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства были перечислены с учетом возврата по требованию не имеется, на основании чего, перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

При этом, вопреки доводам жалобы, поскольку истец перечисляла на счет ответчика денежные средства при отсутствии обязательства по перечислению средств, то уже в момент перечисления она должна была знать о том, что перечисляет денежные средства без основания, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня, когда были денежные средства перечислены, то есть с 01.05.2012, который закончился соответственно 30.04.2015. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Тот факт, что истец обращалась с соответствующими претензиями к ответчику в 2015 и 2016 г.г., на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности не влияет, поскольку по общему правилу (ст.200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о нарушении своего права истец должна была узнать уже в момент перечисления денежных средств без основания (01.05.2012).

    Доводы жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанцией и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ю. Чунькова

Судьи                                    Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт