Решение по делу № 02-3226/2023 от 17.03.2023

УИД 77RS0020-02-2022-009311-73

Дело №2-3226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2023 по иску фио к Белоглазову ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исмайлов Ф.А. обратился в суд с иском к Белоглазову В.Ю. о взыскании пеней за просрочку по договору займа, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до 08.03.2019 года. Поскольку денежные средства в установленный законом срок не были возвращены, истец просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании пеней за период с 08.03.2019 года по 08.09.2022 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Истец фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Белоглазов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.01.2019 года между Исмайловым Ф.А. (далее – Заимодавец) и Белоглазовым В.Ю. (далее – Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства на сумму сумма на срок не позднее 18 час. 00 мин. 07.02.2019 года.

Стороны договорились, что договор продляется до 08.03.2019 года на тех же условиях.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была выдана рукописная расписка в договоре займа.

Поскольку до настоящего момента ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа исполнены надлежащим образом не были, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа обоснованными.

Так, пунктом 4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 10% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Истец просит суд о взыскании с ответчика пеней за период с 08.03.2019 года по 08.09.2022 года в размере сумма, однако суд не может согласиться с заявленным периодом пеней, поскольку условиями договорам предусмотрено, что займ предоставляется до 08.03.2019 года, следовательно включая указанную дату, а с учетом положений ст. 193 ГК РФ суд полагает обоснованным установить начисление пеней с 12.03.2019 года по 08.09.2022 года размер которых составляет = сумма х 1 277 дней х 10% = сумма

Поскольку доказательств исполнения условий в срок установленный договором ответчиком представлено не было, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за период с 12.03.2019 года по 08.09.2022 года в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Белоглазову ... о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать Белоглазова ... в пользу фио пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года