Решение по делу № 33-5481/2024 от 07.05.2024

    Судья: Белоцерковская Л.В.                                     Дело № 33-5481/2024

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                       № 2-861/2024

54RS0004-01-2023-000450-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

    судей      Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                      Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ООО Соллерс Сервис Менеджмент» (правопреемник ООО «Форд Соллерс Холдинг») на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «26» февраля 2024 года (с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2024 об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» - Масасиной Е.В., представителя ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» - Лобода Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Кузнецовой Т.А. обратилось в суд с иском к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (правопреемник ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, указали что 23.11.2014 между ООО «МАКС Моторс Статус» и Кузнецовой Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> №, VIN №, 2014 года выпуска за 1 129 500 руб., изготовителем которого являлся ООО «ООО Соллерс Сервис Менеджмент».

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2020 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кузнецовой Т.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 129 500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2021 по спору между изготовителем и покупателем установлена стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты>, 2014 года выпуска в размере 1 858 600 руб., а с изготовителя взыскана ценовая разница 729 000 руб.

22.11.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, от которой он отказался после проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нового автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в связи с чем, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.09.2022 производство по жалобе прекращено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.07.2022 рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного к техническим характеристикам и параметрам к исследуемому на дату проведения экспертизы, составила 3 088 300 руб.

За период обжалования ответчиком судебного акта произошло резкое и существенное увеличение цен на автомобили.

Таким образом, восстановление имущественных прав в настоящее время невозможно, причиной чего являются действия компании Форд.

В случае вступления решения суда сразу, оно могло быть исполнено до повышения цен на автомобили.

09.12.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований о выплате разницы в цене, возникшей за период с 21.10.2021 по 22.09.2022.

Просили взыскать с ООО «ООО Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Кузнецовой Т.А. разницу между ценой автомобиля, приобретенного в 2014 году и ценой аналогичного нового автомобиля за период с 21.10.2021 по 22.09.2022 в размере 1 229 800 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от «26» февраля 2024 года (с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2024 об исправлении описки) исковые требования о защите прав потребителя, удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Кузнецовой Т. А. убытки в размере 1 229 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 307 450 руб., а всего 1 538 399 руб.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 307 450 руб.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «ООО Соллерс Сервис Менеджмент» (правопреемник ООО «Форд Соллерс Холдинг»), в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ООО Соллерс Сервис Менеджмент» указал, что истец реализовала свое права на взыскание убытков, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания разницы в цене товара по состоянию на сентябрь 2022 года.

По мнению апеллянта, истец пытается обжаловать вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо.

Полагает, что основное требование о возврате стоимости автомобиля было удовлетворено судом 19.08.2020, соответственно и разница должна была рассчитываться именно на эту дату, а не на ту дату, когда это выгодно истцу, в противном случае имеет место злоупотребление правом.

Считает довод суда о не представлении ответчиком оснований исключительности случая для снижения размера штрафа необоснованным, поскольку в данном деле имеются исключительные основания для снижения штрафа, в данном споре истец не понес никаких убытков, в связи с невыплатой денежных средств ответчиком.

Кроме того, ответчик указал на несоразмерность штрафа, приравненного к неустойке.

Представитель ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» Масасина Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указала, что обжалуемое решение суда не пересматривает предшествующее решение суда, а является способом защиты права на возмещение убытков, выразившихся в ценовой разнице.

Учитывая продолжительный срок апелляционного производства, инициированного ответчиком и впоследствии отказавшегося от жалобы, решение суда вступило в законную силу почти через год – 22.09.2022, в связи с чем, потребитель утратил возможность приобрести новый автомобиль взамен некачественного, возвращенного ответчику.

Таким образом, право истца оказалось не восстановленным в рамках предшествующего дела.

Полагает, что ответчик не привел доказательств наличия исключительных обстоятельств, по которым суд должен был снизить размер штрафа.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков не соответствует действительности, поскольку взысканные в рамках ранее рассмотренного дела убытки были выплачены истцу только 28.02.2024, что составило более года со дня вынесения решения, при этом им не учитывается экономические факторы, в том числе отсутствие автомобильных производителей, в связи с чем, возможность приобрести аналогичный автомобиль значительно снизились за данный срок.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2020 года в пользу Кузнецовой Т.А. с ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскано 1129500 руб. в счет возврата цены товара, 282375 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2021 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кузнецовой Т.А. взыскана разница между ценой автомобиля, приобретенного в 2014 году и ценой аналогичного нового автомобиля - 729000 руб., расходы по оплате экспертизы – 12500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182375 руб., а всего – 923875 руб., с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» взыскан штраф в размере 182375 руб.

Не согласившись с вынесенным 21 октября 2021 года решением ООО «Форд Соллерс Холдинг» обратилось в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

22 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым принят отказ представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2021 года, производство по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2021 года прекращено.

Для поверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 22 февраля 2022 года вынесено определение о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2022 года стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> 1.6 VIN №, приобретенного Кузнецовой Т.А. (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля 23 ноября 2014 года по состоянию на момент проведения судебной экспертизы не представляется возможным; рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля <данные изъяты> 1.6 VIN №, на дату производства экспертизы составляет 3088300 руб.

31 октября 2022 года Кузнецова Т.А. направила ответчику претензию о выплате ценовой разницы, в которой просила выплатить разницу в цене 1229800 руб., возникшую за период с 21 октября 2021 года по 22 сентября 2022 года, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.15 ГК, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что за время исполнения судебного акта реальный размер причиненных истцу убытков увеличился по вине ответчика, а также не установив уважительных причин для данных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, п.1 и 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При рассмотрении иска Кузнецовой Т.А. о защите прав потребителя и принятии решения от 21 октября 2021 года Калининским районным судом г.Новосибирска с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кузнецовой Т.А. взыскана разница между ценой автомобиля, приобретенного в 2014 году и ценой аналогичного нового автомобиля - 729000 руб.

Принимая данное решение, Калининский районный суд г.Новосибирска принял во внимание заключение специалиста ООО «АвтотехСтандарт» от 04.04.2021г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составила 1 858 600 руб.

Судебная экспертиза судом первой инстанции не проводилась.

Между тем, ответчик, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, где в качестве доводов, в том числе указал на свое несогласие с рыночной стоимостью автомобиля определенную специалистом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, которые в своем заключении от 11 июля 2022 года определили, что рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля истца на дату производства экспертизы составляет 3 088 300 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 326 ГПК РФ отказался от апелляционной жалобы, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.09.2022г. производство по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» было прекращено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, принимая апелляционное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, что лишило Кузнецову Т.А. возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения).

Вместе с тем, как следует из материалов дела между принятием решения судом первой инстанцией – 21.10.2021г. и вынесением апелляционного определения судом апелляционной инстанции 22.09.2022г. прошло 11 месяцев, в течение которых стоимость аналогичного товара существенно увеличилась с 1 858 600 руб. до 3 088 300 руб.

Таким образом, именно длительное судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции инициированное ответчиком, явилось следствием, увеличения размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля.

Между тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы не должны ущемлять прав Кузнецовой Т.А.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные исковые требования не являются тождественными тем, которые уже были предметом рассмотрения Калининского районного суда г.Новосибирска при вынесении решения от 21.10.2021г., так как возникшие убытки обусловлены иными основаниями.

Несостоятельны доводы ответчика о необходимости определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент выплаты денежных средств по решению суда.

Положения п. 4 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту прав потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, именно в тот период времени, когда потребитель заявил требование о возврате товара ненадлежащего качества, и такие требования были удовлетворены продавцом в размере, не позволившем потребителю в данный момент приобрести товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в связи с увеличением его цены.

В данном случае требования о возврате товара ненадлежащего качества, возврате цены договора добровольно удовлетворены продавцом 10.11.2020г. между тем, аналогичные автомобили той же марки на рынке отсутствовали, следовательно суду надлежало установить стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками, а следовательно и разницу в цене, которая позволит восстановить права потребителя.

Не может быть признан обоснованным и принят во внимание довод ответчика о необоснованном отказе в снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, определенный судом первой инстанции размер штрафа позволяет достигнуть баланса интересов сторон, поскольку не приводит к неосновательному обогащению истца как потребителя, значительно ниже стоимости приобретенного у ответчика автомобиля, а также не освобождает ответчика от бремени несения негативных последствий в результате нарушения обязательства.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца и общественного учреждения защиты прав потребителей обоснованно подлежал взысканию штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326.1, 39 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «26» февраля 2024 года (с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2024 об исправлении описки) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ООО Соллерс Сервис Менеджмент» (правопреемник ООО «Форд Соллерс Холдинг») – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи