Решение по делу № 1-419/2014 от 05.11.2014

Дело № 1-419/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                     дата

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре К.

с участием государственного обвинителя Клепцина А.С.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО2, ФИО4,

подсудимого Кийкова А.А.,

защитника: адвоката Калимуллина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

КИЙКОВА ............, ............

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Кийков А.А. тайно похитил чужое имущество, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления были совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период дата Кийков А.А., вступив в предварительный сговор с осужденным за данное преступление ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к жилому дому № по <адрес>. Там, Кийков А.А. и осужденный за данное преступление ФИО1 выбили окно на первом этаже дома, повредив при этом оконную раму и косяки, на восстановление которых потребовалось ............ рублей и, незаконно, совместно проникли в жилище. Там, Кийков А.А. и осужденный за данное преступление ФИО1, при помощи монтировки, последовательно взломали замок, установленный на люке, ведущим на второй этаж дома, причинив ущерб в сумме ............ рублей, повредили окно на втором этаже, на восстановление которого потребовалось ............ рублей. После этого, Кийков А.А. и осужденный за данное преступление ФИО1, осмотрели помещение дома и не найдя ценного имущества, взломали окно летней кухни, находящейся в пристрое к дому, на восстановление которого потребовалось ............ рублей, незаконно проникли в помещение летней кухни, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество:

- 5 алюминиевых кастрюль, каждая стоимостью ............ рублей, на общую сумму ............ рублей;

- 3 алюминиевые чашки, каждая стоимостью ............ рублей, общей стоимостью ............ рублей;

- дуршлаг алюминиевый, стоимостью ............ рублей;

- 3 алюминиевые сковороды, каждая стоимостью ............ рублей, общей стоимостью ............ рублей;

- 5 ведер, каждое стоимостью ............ рублей, на общую сумму ............ рублей;

- 2 ножовки, каждая стоимостью ............ рублей, на общую сумму ............ рублей;

- 3 алюминиевые гардины, каждая стоимостью ............ рублей, на общую сумму ............ рублей;

- опрыскиватель, стоимостью ............ рублей.

После этого, продолжая преступные действия Кийков А.А. и осужденный за данное преступление ФИО1 незаконно проникли в помещение бани, расположенной в данном доме, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество:

- бак из нержавеющей стали, емкостью 200 литров, стоимостью ............ рублей;

- бак из нержавеющей стали, стоимостью ............ рублей;

- 2 алюминиевых таза, каждый стоимостью ............ рублей, на общую сумму ............ рублей.

Всего похитили имущество на общую сумму ............ рублей.

Затем, Кийков А.А. и осужденный за данное преступление ФИО1 взломали замок на металлической двери, на восстановление которого потребовалось ............ рублей, повредили металлическую дверь, на восстановление которой потребовалось ............ рублей, повредили деревянную дверь, на восстановление которой потребовалось ............ рублей, ведущие из помещения летней кухни на улицу и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в результате хищения на сумму ............ рублей, а с учетом поврежденного имущества на сумму ............ рублей, всего причинили материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

Он же, Кийков, дата, находясь в кухне коммунальной <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, который в это время находился к нему спиной, умышленно нанес ФИО4 один удар рукой по голове, причинив черепно - мозговую травму в виде перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны затылочной области, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доказательства по преступлению от дата. в отношении ФИО2

Подсудимый Кийков А.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что в один из дней дата он и ФИО18 находились у него дома, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного кто-то из них предложил совершить кражу, но кто именно, не помнит, но считает, что предложил ФИО18. В связи с тем, что прошло много времени, он плохо помнит события произошедшего. Помнит, что подошли к двухэтажному дому, который расположен за железнодорожными путями в микрорайоне ............, разбили окно, через которое проникли внутрь, затем проникли в баню и пристрой, похитили металлическую посуду: кастрюли, сковородки, чашки, из бани похитили алюминиевый бак. Похищенное имущество сдали в пункт приема металлолома, вырученные деньги потратили на спиртные напитки (л.д. 64-66 т.1).

Потерпевшая ФИО2 показала, что у нее в собственности имеется <адрес>, где она постоянно проживала в дата., поскольку другого жилья у неё не было.

дата она ушла из дома, закрыв все окна и двери на замки. На следующий день дата вернулась домой и обнаружила, что открыта калитка, ведущая к дому, в окне веранды дома разбиты стекла и рамы, восстановление повреждений обошлось её в ............ рублей. Был взломан замок на люке, ведущем на второй этаж дома, на восстановление было потрачено ............ рублей, также было повреждено окно на втором этаже, выходящее на балкон, на восстановление которого было затрачено ............ рублей. В комнатах на 1 и 2 этаже был беспорядок, вещи разбросаны, но ничего не пропало, т.к. ценного имущества там не было. Было сломано окно летней кухни, находящейся в пристрое к дому, на восстановление которого потребовалось ............ рублей. Из летней кухни было похищено её имущество:

- 5 алюминиевых кастрюль, каждая стоимостью ............ рублей, на общую сумму ............ рублей;

- 3 алюминиевые чашки, каждая стоимостью ............ рублей, общей стоимостью ............ рублей;

- дуршлаг алюминиевый, стоимостью ............ рублей;

- 3 алюминиевые сковороды, каждая стоимостью ............ рублей, общей стоимостью ............ рублей;

- 5 ведер, каждое стоимостью ............ рублей, на общую сумму ............ рублей;

- 2 ножовки, каждая стоимостью ............ рублей, на общую сумму ............ рублей;

- 3 алюминиевые гардины, каждая стоимостью ............ рублей, на общую сумму ............ рублей;

- опрыскиватель, стоимостью ............ рублей.

Из помещения бани было похищено её имущество:

- бак из нержавеющей стали, емкостью 200 литров, стоимостью ............ рублей;

- бак из нержавеющей стали, стоимостью ............ рублей;

- 2 алюминиевых таза, каждый стоимостью ............ рублей, на общую сумму ............ рублей.

Всего было похищено имущество на общую сумму ............ рублей (в ценах дата г.). Ущерб для неё являлся значительным, т.к. на тот момент её пенсия не превышала ............ руб., других доходов у неё нет. В связи с хищением бака из печки в бане, она не могла согреть воду и помыться, вынуждена была впоследствии купить дешевый железный бак, который быстро покрылся ржавчиной. На бак из нержавеющей стали у неё не было денег, т.к. все деньги уходили на восстановление поврежденного имущества: окон, дверей, замков. С учетом общей стоимости поврежденного имущества ............ руб. Общий ущерб от хищения составил ............ рублей в ценах дата

Помещения летней кухни и бани не являются отдельными от жилого дома постройками, находятся под одной крышей с жилым домом и имеют общую наружную стену с жилым домом.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 показал, что в соседней квартире с ним проживал Кийков А.А. В один из дней дата он и Кийков А.А. распивали спиртные напитки у последнего дома. В ходе распития спиртного, кто-то из них предложил совершить кражу из дачного дома, расположенного в микрорайоне ............. Они пошли в кооператив, расположенный по <адрес>, где увидели двухэтажный дом, в котором выставили окно и зашли внутрь дома, увидели люк на втором этаже, взломали на нем замок и проникли на второй этаж. Из дома похитили посуду: металлические сковородки и кастрюли. После этого он с Кийковым разбили окно в бане, которая находилась под одной крышей с домом, откуда похитили металлический бак. Похищенное имущество сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на спиртные напитки. В дата. он был задержан, при этом он пояснял, что кражу совершил с малознакомым мужчиной по имени ФИО22, так как не хотел выдавать Кийкова А.А. (л.д. 56-57 т.1).

Кроме того, вина подсудимого Кийкова А.А. подтверждается: протоколом принятия устного заявления ФИО2 по факту тайного хищения ее имущества (л.д. 5 т.1), протоколом проверки показаний ФИО18 на месте совершения преступления, согласно которому ФИО18 указал <адрес> в <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенной из данного дома кражи (л.д. 18-19 т.1), признательными показаниями Кийкова о совершенном преступлении, оформленными, как «протокол явки с повинной» от дата (л.д. 61 т.1), справкой от дата и заключением эксперта согласно которым, след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью правой руки Кийкова А.А. (л.д. 46, 72-75 т.1), протоколом осмотра следов рук, изъятых при осмотре места происшествия (л.д.86-90 т.1), копией приговора суда в отношении ФИО18 (т. 1 л.д. 55).

Действия Кийкова А.А., в соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ, суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 08.1202003 г. № 162-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, из обвинения Кийкова суд исключает квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, как излишне вмененный, поскольку помещения летней кухни и бани не являлись обособленными от жилого дома постройками, а находились под одной крышей с жилым домом и имели с ним общую наружную стену.

Документ, озаглавленный как «протокол явки с повинной» Кийкова (т. 1 л.д. 61), суд не может расценить в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольной явки Кийкова с повинной в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, поскольку указанный документ был составлен дата в ............, когда Кийков был помещен под стражу за совершение другого преступления, и на тот период времени сотрудники правоохранительного органа уже располагали сведениями о совершенном преступлении и причастности к нему Кийкова, исходя из материалов выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также справки экспертного подразделения от дата г., согласно которой след руки, обнаруженный на месте преступления, совпадает с отпечатками рук дактилоскопированного Кийкова А.А. (т. 1 л.д. 46). Поэтому, «протокол явки с повинной», суд расценивает лишь, как признательные показания Кийкова в совершении преступления.

Доказательства по преступлению от дата в отношении ФИО4

Подсудимый Кийков А.А. свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 у него не было, он ударил ФИО4 на кухне локтем в грудь, пытаясь оттолкнуть от себя, тот упал. Предполагает, что травму ФИО4 получил, ударившись при падении о металлический каркас журнального столика, находившегося на кухне. Считает, что вред здоровью ФИО4 им был причинен по неосторожности, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия Кийков А.А. пояснял, что проживает в коммунальной квартире, где в одной из комнат на протяжении нескольких месяцев проживает ФИО4, с которым у него ранее были конфликты и неприязненные отношения. дата он приехал домой из деревни с дочерью, был трезвый. На общей кухне мыл посуду, его сожительница в это время находилась в ванной. ФИО4 ходил по коридору и требовал вернуть ему музыкальные колонки, затем подошел к нему, схватил за руку и потребовал вернуть музыкальные колонки. Он, локтем руки, за которую его схватил ФИО4, оттолкнул последнего от себя, при этом ФИО4 упал на пол и ударился о кухонный стол, который стоял напротив раковины. Когда ФИО4 поднялся, то ушел в свою комнату, на голове последнего он видел кровь. Он после этого ушел из дома к соседям, как ФИО4 увозили в больницу, не видел. Он ФИО4 никаким предметом, а также руками и ногами ударов по голове не наносил, ФИО4 упал и ударился сам, его действия носили неосторожный характер. (л.д. 161-162, 197-198 т.1, л.д. 39-42, 76-77 т.2).

Показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего, а также его доводы о неосторожном причинении вреда опровергаются, а вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поэтому, показания подсудимого, суд расценивает, как способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины в содеянном.

Так, Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает в коммунальной квартире, где в одной из комнат проживает Кийков А.А. с женой и детьми. Кийков А.А. постоянно употребляет спиртные напитки, с последним у него сложились личные неприязненные отношения, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно, неоднократно высказывал в его адрес угрозы. дата он вернулся домой, решив поужинать, пошел в кухню. В это время он встретился с ФИО9, которая по его просьбе вернула ему музыкальные колонки. Затем он зашел в кухню, где находился ФИО3, спросил у того, что тот опять пьяный, так ему показалось. Кийков ему ничего не ответил, сидел и улыбался. Он пошел в сторону своей комнаты, стал выходить из кухни, почувствовал сзади сильный удар по голове в затылочную область, он упал на пол в коридоре, рядом с кухней, на короткое время потерял сознание. Затем обнаружил, что у него разбита голова в затылочной области, идет кровь. Кровь была на полу в коридоре, где он лежал. Видимо, он решил дать отпор ФИО3 и вновь зашел на кухню, но этих обстоятельств не помнит, помнит только, что после этого, Кийков его уронил на кухне на пол и нанес 2 удара ногой по телу, причинив физическую боль. После чего, ФИО3 убежал из квартиры, а он перевязал себе голову простыней, затер кровь на полу в коридоре и на кухне, сожительница Кийкова – ФИО24 обработала ему рану на голове, он вызвал полицию и «скорую помощь». Пришел участковый, он отказался писать заявление и участковый полиции ушел. «Скорой помощью» он был госпитализирован, находился на лечении в больнице, ощущал боль, переживал за свою жизнь и здоровье, чем ему были причинены нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в ............ рублей.

Считает показания Кийкова не соответствующими действительности, поскольку локтем в грудь Кийков его не ударял, при падении на кухне он головой ни о какие предметы не ударялся, голова у него уже была разбита. Когда Кийков его повалил на пол кухни, журнальный столик на колесиках находился в районе его ног, на расстоянии 30 см. от них, он не мог удариться об него головой. Удар по голове ему был нанесен, когда он выходил из кухни в коридор, сзади. В это время, позади него на кухне был только Кийков. Чем Кийков нанес ему удар, он не видел, но считает, что каким-то предметом, типа молотка, поскольку считает, что рукой невозможно было причинить ему такую рану на голове.

В ходе предварительного следствия на очных ставках с Кийковым, потерпевший ФИО4 давал аналогичные показания, на них настаивал (л.д.183-185 т. 1, л.д. 39-42 т.2).

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Т.к. его показания в целом последовательны, подтверждаются другими доказательствами, не противоречат им, поэтому, по мнению суда, показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Мотивов для оговора потерпевшим Кийковым подсудимого, суд не усматривает. Не смог назвать такие мотивы и сам подсудимый ФИО3.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в коммунальной квартире с Кийковым А.А. и детьми. С Кийковым имеют одного совместного малолетнего ребенка. дата она находилась дома, в вечернее время Кийков А.А. с дочерью вернулся домой, был трезвый. Вскоре домой также вернулся ФИО4, был пьян, стал требовать вернуть ему музыкальные колонки, которые давал ранее её сыну ФИО23. Она вернула колонки ФИО4 и пошла в ванную с дочерью. Кийков в это время находился в кухне один. Находясь в ванной она слышала в кухне громкие голоса. Через некоторое время она вышла из ванной, увидела, что на полу в коридоре лежит ФИО4. Она на него внимания не обратила, т.к. решила, что он пьяный, ушла в свою комнату, затем вернулась в ванную за дочерью, видела, что Кийков сидел на кухне и курил. Взяв дочь, она вернулась в свою комнату. Затем Кийков А.А. попросил у нее денег и ушел из квартиры в магазин. Потом ФИО4 стал бегать по коридору, вызывал себе «скорую», сказав, что его ударил сосед, на голове у него была кровь. Она с дочерью ушла к соседям ФИО13 в гости. Затем пришел участковый полиции ФИО10, разговаривал с ФИО4 на кухне, забрал молоток из инструментов Кийкова, находившихся в тумбочке в коридоре. После ухода ФИО10, ФИО4 ей сообщил, что его ударил Кийков, подробности не рассказывал. Она перебинтовала ФИО4 голову. Затем ФИО4 увезли врачи «скорой помощи». Обстоятельств произошедшего она не знает, не видела, Кийков ей ничего не рассказывал, а она – не спрашивала. Ранее у ФИО4 часто были конфликты на бытовой почве, как с Кийковым, так и с другими жильцами. Ранее были факты, что Кийков угрожал молотком другим соседям. Характеризует ФИО4, как конфликтного человека.

Показаниями свидетеля ФИО9 фактически подтверждаются показания потерпевшего ФИО4 о том, что удар по голове ему был нанесен сзади при выходе из кухни, отчего он упал на пол в коридоре и потерял сознание, и опровергается версия подсудимого об обстоятельствах получения ФИО4 травмы головы.

Свидетель ФИО10 показал, что работает старшим участковым отдела полиции № № дата по сообщению из дежурной части о драке соседей, он пришел по адресу: <адрес> Там ФИО4 ему пояснил, что у того на кухне произошел какой-то словесный конфликт с Кийковым А.А., а когда он отвернулся от Кийкова, тот ударил его по голове в область затылка тяжелым предметом, у ФИО4 в затылочной области он увидел рубленную рану, длиной 8-10 см., ФИО4 прикладывал к ране полотенце, затирал кровь, которая была на полу в коридоре и в кухне. Кийков в беседе отрицал обстоятельства, указанные ФИО4, пояснял, что его на кухне не было и он ФИО4 не ударял. Сомнений в правдивости рассказ ФИО4 у него не вызвал. Ранее им не было выявлено случаев, чтобы ФИО4 кого-то оговорил, хотя ФИО4 конфликтный человек, постоянно провоцирует конфликты с соседями, а потом подает заявления на них, часто является потерпевшим по уголовным делам.    Кроме того, он знал, что ранее, дата Кийков угрожал другим соседям молотком, было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ. ФИО4 был выпивший в тот день, но не шатался, язык не заплетался, он адекватно ориентировался в окружающей обстановке. Считает, что можно доверять показаниям ФИО4 об обстоятельствах произошедшего. Кроме удара по голове, о других ударах ФИО4 не говорил. Признаков опьянения у Кийкова он в тот день не заметил, считает, что ФИО3 был трезвый. Он осмотрел инструменты ФИО3, находившиеся в шкафу в коридоре, и обнаружил там молоток, изъял его на всякий случай, но следов крови на нем не было. Вдальнейшем этот молоток был передан следователю через инспектора ФИО15. Он осмотрел кухню, на мебели там следов крови не было, предметов, которыми можно было бы причинить такое повреждение ФИО4, он на кухне не обнаружил. Между ФИО4 и Кийковым ранее были неприязненные отношения.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показала, что работает инспектором в ОДН ОП № №, дата ФИО10 сообщил ей, что на зональном участке, где они работают, находится молоток с деревянной ручкой, который он изъял по адресу: <адрес> по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, и попросил передать данный молоток следователю (л.д. 167-168 т.1).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показала, что проживает с мужем и детьми в коммунальной квартире, Кийков А.А. является ее соседом. дата она находилась дома, Кийков А.А. в этот вечер приходил к ее мужу, о конфликте с соседом ничего не рассказывал, был спокойным. Соседа ФИО5 она знает, последний является конфликтным, провоцирует всех и оскорбляет, о конфликте между Кийковым А.А. и ФИО5 она узнала от сотрудников полиции, а в последующем от ФИО24, но подробности ей неизвестны. (л.д. 7-8 т.2).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показал, что проживает в коммунальной квартире с женой ФИО14, дата. он весь день находился дома. Кийков А.А. является его соседом, ему известно, что Кийков А.А. лежал на «............» в связи со злоупотреблением спиртными напитками. дата. к ним приходил Кийков А.А., был спокойным, находился в трезвом состоянии, поговорив, последний ушел от него. Через некоторое время к нему пришел участковый уполномоченный полиции, от которого ему стало известно, что между Кийковым и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Кийков ударил ФИО4 по голове. ФИО4 может охарактеризовать как конфликтного человека, который сам может спровоцировать конфликт, последний переругался со всеми соседями. Впоследствии ему от ФИО9 стало известно о конфликте между Кийковым и ФИО4, но подробности та не рассказывала. Считает, что ФИО4 сам спровоцировал конфликт (л.д. 16-17 т.2).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показала, что проживает в коммунальной квартире, где соседом является ФИО4, с которым она практически не общается. Кийков А.А. также является ее соседом, ............ Со слов ФИО9 ей известно, что в один из дней дата. Кийков А.А. ударил по голове ФИО4, в этот день она находилась дома и слышала крики (л.д. 14-15 т.2).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показала, что проживает в коммунальной квартире, где в одной из комнат проживает ФИО4, который употребляет спиртные напитки, часто ведет себя вызывающе, позволяет себе оскорблять других соседей. Также, в одной из комнат проживает ФИО3 со своей семьей. Кийков А.А. с женой периодически употребляют спиртные напитки, но конфликтов между ними не бывает. У Кийкова А.А. имеется заболевание «............», последний несколько раз находился на лечении в ............ в связи с ............. Сам Кийков А.А. в конфликты не вступает, старается их прекратить, а ФИО4 ранее оскорблял Кийкова А.А. и его жену. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 всегда кого-нибудь провоцирует на конфликт. дата она видела ФИО4 с перебинтованной головой. Позже ей ФИО9 пояснила, что между Кийковым и ФИО4 произошел конфликт. Считает, что Кийков А.А. мог нанести удар ФИО4 из-за сложившихся личных неприязненных отношений между ними. (л.д. 192-193 т.1).

Кроме того, вина подсудимого Кийкова А.А. подтверждается: сообщением из МСЧ № о травме ФИО4(л.д. 98 т.1), протоколами осмотров места происшествия, согласно которым на полу в коридоре возле кухни и на полу кухни коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, были обнаружены следы вещества бурого цвета, на мебели (столах) в кухне следов крови не обнаружено, были изъяты вещество бурого цвета, молотки и кувалда (л.д.102-107, 141-146 т. 1), выпиской из мед. Карты ФИО4 (т. 1 л.д. 114), протоколом выемки, согласно которому у инспектора ФИО15 был изъят молоток с деревянной ручкой (л.д. 170 т.1), протоколом осмотра изъятых в квартире молотков, кувалды, косметическая палочка со следами вещества бурого цвета (л.д. 237-241 т.1), заключением эксперта, согласно которому, на молотках и кувалде наличие крови не установлено. В веществе бурого цвета, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО4 не исключается, т.к. он имеет аналогичную группу крови. (л.д. 175-176 т.1), заключениями экспертов, согласно которым, у ФИО4, согласно данным медицинских документов, имелась черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны затылочной области, которая, судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от удара твердым или от соударения с таковым с зоной приложения травмирующей силы в затылочную область. Клиническая картина травмы не исключает возможности ее получения в заявленный срок. Сопоставляя вышеуказанный механизм получения травмы с обстоятельствами, фигурирующими в представленных протоколах допросов, имеются основания для вывода о том, что черепно – мозговая травма у ФИО4 могла возникнуть как при указанных им обстоятельствах (удар твердым тупым предметов область затылка), так и при обстоятельствах, указанных Кийковым А.А. (падение после толчка), поскольку в обоих обстоятельствах заложена возможность образования данной травмы от ударно – травматического взаимодействия затылочной области с твердым тупым предметом. Полученная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 210-212 т. 1л.д. 2-4 т.2).

............

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Кийкова в совершении преступления установленной.

    В судебном заседании, государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия Кийкова со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как в судебном заседании не добыто доказательств, что Кийков наносил удар предметом, а также каким именно предметом, используя его в качестве оружия.

    Соглашаясь с данной позицией государственного обвинителя, считая её обоснованной и мотивированной, суд действия Кийкова по данному преступлению переквалифицирует со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и исключает из обвинения Кийкова указание на нанесение им ФИО4 удара по голове неустановленным предметом, используемым в качестве оружия. Таким образом, по мнению суда, удар Кийковым по голове ФИО4, был нанесен рукой. Нанесение удара рукой ФИО4 не отрицает и сам Кийков.

Об умысле Кийкова на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела: нанесение удара в жизненно-важный орган – голову, с достаточной силой, характер и локализация телесных повреждений, поведение Кийкова непосредственно после совершения преступления.

    При этом, из обвинения Кийкова по ст. 111 УК РФ, суд исключает нанесение им нескольких ударов ногами по телу ФИО4, поскольку, каких-либо доказательств, что данные удары повлекли выявленную у ФИО4 черепно-мозговую травму, не имеется. Сам ФИО4 указал о наличии физической боли и наличии от этих двух ударов ногами синяка в области поясницы, однако, судебно-медицинской экспертизой и медицинскими документами, имеющимися в деле, факт наличия каких-либо телесных повреждений у ФИО4 в области поясницы не зафиксирован. Какие-либо иные последствия этих ударов ногами, помимо черепно-мозговой травмы, Кийкову не вменяются. Суд сам лишен возможности указать такие последствия, не нарушив требования ст. 252 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного: ранее не судим, ............ а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Кийкова А.А. и условия жизни его семьи.

                В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений, суд признает ............ а по преступлению в отношении ФИО2, кроме того: раскаяние Кийкова А.А. в содеянном и признание своей вины.

    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кийков А.А. совершил два умышленных тяжких преступления. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наказание Кийкову А.А. должно быть назначено за каждое из преступлений в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кийкову по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кийкову А.А. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также в связи с полным признанием иска подсудимым Кийковым.

    Исковые требования прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (ТФОМС <адрес>) о возмещении денежных средств в размере ............, затраченных на лечение потерпевшего ФИО4 в больнице, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

    Исковые требования потерпевшего ФИО4 в размере ............ рублей о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению полностью, в силу ст. 151 ГК РФ. В результате полученной травмы ФИО4 испытывал нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред. С учетом характера и степени тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, формы вины, материального положения виновного, суд считает размер исковых требований соразмерным и справедливым.

                Вещественные доказательства: след руки Кийкова А.А. (л.д. 90 т.1), вещество бурого цвета (л.д. 242 т.1) хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

                Процессуальные издержки, в сумме ............, выплаченной адвокату ФИО8 за осуществление по назначению защиты Кийкова А.А. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного Кийкова А.А. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кийкова ............ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ): 2 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ: 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание: 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кийкову А.А. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с Кийкова ............, солидарно с ФИО1, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба ............ (............) рублей.

Взыскать с Кийкова ............ в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда ............) рублей.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить, взыскать с Кийкова ............ в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (ТФОМС <адрес>) ............

                Вещественные доказательства: след руки Кийкова А.А. (л.д. 90 т.1), вещество бурого цвета (л.д. 242 т.1) хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Кийкова ............ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме ............, выплаченные адвокату ФИО8 за осуществление по назначению защиты Кийкова А.А. в ходе предварительного следствия.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский райсуд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –