Решение по делу № 2а-1152/2019 от 30.04.2019

УИД: 66RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                             30 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                             Костаревой Э.Р.,

с участием административного истца                 Р. К.С.,

представителя административного ответчика прокурора     Можаевой Е.И.,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1152/2019 по административному исковому заявлению Русановой К. С. о признании незаконным бездействие прокуратуры Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Р. К.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие прокуратуры Тагилстроевского района города Нижний Тагил, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на нарушения норм трудового законодательства работодателем ООО «Управляющая жилищная компания «Территориальная» и защите трудовых прав работника.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Управляющая жилищная компания «Территориальная» на должность офис-менеджера на период отпуска по уходу за ребенком ФИО 2 С момента издания приказа о приеме на работу работодатель не заключил с ней трудовой договор. Экземпляр трудового договора истец получила за день до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут в связи с выходом ФИО 2 Однако в день увольнения работодателем ей не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. Также ей не были выданы справка 2-НДФЛ и справка по форме 182-н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру Тагилстроевского района г. Нижний Тагил с заявлением, в котором указала на нарушения допущенные ООО УЖК «Территориальная» и просила привлечь к ответственности виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ за подпись зам. прокурора Куликовой О.В., из которого следовало, что истец сама отказалась от подписания трудового договора, о чем составлен акт. Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к прокурору Свердловской области с жалобой. Однако жалоба была направлена для дачи ответа в прокуратуру Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области.

В последствии она неоднократно обращалась в прокуратуру Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области, прокуратуру Свердловской области. В направляемых обращениях истец просила привлечь к ответственности работодателя ООО УЖК «Территориальная», провести проверку, принять меры прокурорского реагирования.

Однако до настоящего времени работодатель не привлечен к ответственности, прокурором меры реагирования для защиты трудовых прав истца не приняты.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области был изменен на соответчика. С согласия представителя прокуратуры Свердловской области рассмотрение дела продолжено в том же судебном заседании.

Истец Р. К.С. в судебном заседании предмет и основание заявленных требований поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в период с апреля по октябрь 2018 года она обращалась с заявлениями в прокуратуру Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, в которых просила провести проверку нарушения работодателем трудовых прав, а именно не заключение трудового договора, не выдачу трудовой книжки и расчета в день увольнения, не выдачу справки 2-НДФЛ, справки по форме 182-н. Полагает, что прокурор должен контролировать законы и принимать меры реагирования. ДД.ММ.ГГГГ ей направлен ответ на заявление, с которым она не согласна. Полагает, что прокурор по ее обращениям не в полном объеме принял меры. Нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя имеется, однако прокуратура не принимает никаких мер в отношении работодателя. Прокурор уклоняется от привлечения работодателя к административной ответственности за то, что трудовой договор не был заключен длительное время. После увольнения, она обратилась в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о признании незаконным увольнения, выплате заработной платы за время незаконного увольнения. В удовлетворении заявленных требований судом было отказано. Апелляционным определением решение суда об отказе в удовлетворении требований оставлено без изменения. Также она обращалась к инспектору по труду, после чего ООО УЖК «Территориальный» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Мер реагирования в отношении ООО УЖК «Территориальный» прокурор не принял. Прокурором проверка проведена формально. На протяжении длительного времени прокурор бездействует. Полагает, что прокурором нарушены ее права на защиту от неправомерных действий работодателя ООО УЖК «Территориальный». Она рассчитывала, что прокурор отреагирует на допущенные нарушения, а прокурор занял сторону работодателя и никаких мер не принимает. Полагает, что срок обращения ей не пропущен, поскольку бездействие прокурора является длящимся. Последние ответы прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, полученные ей в ноябре 2018 года она обжаловала вышестоящему прокурору. Ответ прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ она получила позднее и, исчерпав все возможности защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

    Представитель ответчиков прокуратуры Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, прокуратуры Свердловской области Можаева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что Р. К.С. обращалась в органы прокуратуры в период с октября по октябрь 2018, также обращалась вышестоящему прокурору и в суд, Никаких трудовых прав и законных интересов истца не затронуто. На все обращения истца прокурором были даны мотивированные ответы в срок установленный законом. Работодатель привлечен к административной ответственности. Прокуратурой установлено, что сама истец отказывалась подписать трудовой договор. Трудовой договор был ей получен позднее. При рассмотрении гражданского дела по заявлению о незаконном увольнении судом были исследованы представленные акты об отказе от подписи, им дана надлежащая оценка. С учетом изложенного прокуратурой района не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Последний ответ с прокуратуры Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Русанова К.С. получила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагала, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Привлечение к административной ответственности за нарушение трудовых прав не является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Истцом в полной мере использованы свои права, поскольку она обращалась в суд, государственную инспекцию труда. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращение заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивирован. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в
суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Положениями ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила поступило обращение Р. К.С. по вопросу невыдачи справки 2-НДФЛ при прекращении трудовых отношений в ООО «УЖК «Территориальная», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ.

В ходе проверки установлено, что заявление о предоставлении указанных
документов от Р. К.С. в адрес ООО «УЖК «Территориальная» не
поступало. Вместе с тем в связи с проводимой проверкой прокуратурой района,
обществом ДД.ММ.ГГГГ указанные документы в адрес Р. К.С. направлены
посредством почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Свердловской области в прокуратуру
Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила поступило обращение Р.
К.С. по вопросу незаконности увольнения заявителя из 000 «УЖК
«Территориальная», по результатам рассмотрения которого в адрес заявителя
ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. Заявителю разъяснены положения ст.ст. 381, 382, 391, 392 ТК РФ, в соответствии с которыми Р. К.С. в случае несогласия с действиями
работодателя вправе обратиться в суд за разрешением возникшего между ней и
000 «УЖК «Территориальная» индивидуального трудового спора и защитой
нарушенных прав. Кроме того, для дачи уголовно-правовой оценки действиям должностных лиц 000 «УЖК «Территориальная» копия обращения Р. К.С. направлена в ОП № МУ МВД России «Нижнетагипьское», о чем заявитель также была уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из прокуратуры Свердловской области поступило обращение Р. К.С. по вопросу проведения повторной проверки в отношении 000 «УЖК «Территориальная» на предмет соблюдения трудового законодательства по направлению справок по форме 182-н, 2-НДФЛ при прекращении трудовых отношений с работником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры района также поступило обращение Р. К.С., содержащее помимо доводов, изложенных в обращении, поступившем в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, просьбу о привлечении работодателя к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступили обращения Р. К.С. по вопросу нарушения требований трудового законодательства, выразившегося в незаключении трудового договора, невыдачи трудовой книжки при прекращении трудовых отношений, невыплате окончательного расчета при увольнении, а также о привлечении к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ должностных лиц 000 «УЖК «Территориальная».

По результатам рассмотрения указанных обращений в адрес заявителя направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщено, что часть доводов, изложенных в обращениях, признана обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отношении директора 000 «УЖК «Территориальная» ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное дело об административном правонарушении рассмотрено Государственной инспекцией труда по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор 000 «УЖК «Территориальная» ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей. Вместе с тем относительно доводов обращения о незаключении трудового договора, невыдачи трудовой книжки, непроизведении окончательного расчета, сообщено, что в ходе про верки 000 «УЖК «Территориальная» в прокуратуру района представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением, об отказе работника в получении расчета, а также акт об отказе работника от подписания уведомления о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отказе работника от подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных Р. К.С. требованиям о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оказано. В решении суда вышеуказанным актам дана правовая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из прокуратуры Свердловской области поступило обращение Р. К.С. по вопросу о нарушении режима труда и отдыха 000 «УЖК «Территориальная», которое направлено в соответствии с требованиями п. 3.5 ИНСТРУКЦИИ, по подведомственности для рассмотрения по существу поставленных вопросов в Государственную инспекцию труда Свердловской области, а также для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», о чем ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен посредством почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из прокуратуры Свердловской области поступило обращение Р. К.С. по вопросу о несогласии с решением, принятым Государственной инспекцией труда Свердловской области, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ, в котором разъяснено, что прокуратура Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила не осуществляет надзор за деятельностью Государственной инспекции труда Свердловской области, а также сообщено о том, что в отношении директора 000 «УЖК «Территориальная» ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение Р. К.С., содержащее сведения о неуплате страховых взносов на работников общества, и по вопросу о привлечении к ответственности лиц в связи с подделкой документа.

Указанное обращение направлено в соответствии с требованиями п. 3.5 Инструкции, по подведомственности для рассмотрения по существу поставленных вопросов в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, а также для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», о чем заявитель уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из прокуратуры Свердловской области поступило обращение Р. К.С. о несогласии с ответом заместителя прокурора района Куликовой О.В., а также содержащее сведения о нарушения требований трудового законодательства, о привлечении к административной и уголовной ответственности лиц, допустивших данные нарушения.

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции направлен ответ, а также уведомление о перенаправлении обращения в ОП № МУ МВД России «Нижнетагипьское» для проведения проверки в порядкестТ. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, довод иска об оставлении без рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру района только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение Р. К.С. по вопросу о не получении ответа на обращение из Пенсионного фонда РФ, которое в соответствии с п. 3.4 Инструкции, направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Тагила, о чем заявитель уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из прокуратуры Свердловской области поступило обращение Р. К.С. по вопросу о неполучении ответа на жалобу, содержащую сведения о несогласии с ответом заместителя прокурора района Куликовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поручению прокуратуры Свердловской области, прокурору района надлежало рассмотреть обращение, по результатам рассмотрения направить ответ заявителю и сообщить в прокуратуру области.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из прокуратуры Свердловской области поступило обращение Р. К.С. о несогласии с определением прокурора района об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности 000 «УЖК «Территориальная», истребовании документов у 000 «УЖК «Территориальная» и Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила.

В ходе проверки по обращению, поступившему в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, помощником прокурора района Островской Ю.А. опрошена ФИО10, работавшая ведущим юрисконсультом 000 «УЖК «Территориальная» в период трудовых отношений Р. К.С., которая, будучи предупрежденной об уголовной и административной ответственности за заведомо ложные пояснения и показания, сообщала, что случаи подписания Актов об отказе работника Р. К.С. с подписанием либо получением документов имелись, в том числе и составление акта об отказе в подписании уведомления о расторжении срочного трудового договора, получения трудовой книжки и др. Данные акты подписаны в те даты, которой они датированы. Также ФИО10 пояснила, что трудовой договор фактически предоставлен Р. К.С. ДД.ММ.ГГГГ, но в его получении она расписаться отказалась.

В рамках проверки прокуратурой района истребованы сведения о результатах рассмотрения обращений Р. К.С. Государственной инспекцией труда Свердловской области, в ходе изучения которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 000 «УЖК «Территориальная» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, справки по форме 182-н.

Ответ по результатам рассмотрения обращения, поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес Р. К.С. посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из прокуратуры Свердловской области поступило пять обращений Р. К.С., в которых заявитель, выражая свое несогласие с ответом заместителя прокурора района Куликовой О.В., указывает, что директор юридического лица в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не является должностным лицом, в связи с чем просит привлечь к административной ответственности 000 «УЖК «Территориальная» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как именно 000 «УЖК «Территориальная» являлось ее работодателем, а директор общества, напротив, не является субъектом состава административного правонарушения.

Указанные обращения рассмотрены, ответы направлены посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение, и поскольку в материалах проверки имеются данные о привлечении 000 «УЖК «Территориальная» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения требований трудового законодательства, изложенных в обращении, оснований для повторного привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района Куликовой О.В. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 000 «УЖК «Территориальная» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также направлено в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из прокуратуры Свердловской области вновь поступило обращение Р. К.С., содержащее сведения о бездействии прокуратуры Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила, неполучении ответа на заявление, о нарушениях требований трудового законодательства, о несогласии с возбуждением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора общества, о привлечении к административной ответственности за совершение данного правонарушения общества, а также о привлечении к ответственности прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, который направлен посредством почтовой корреспонденции. В ответе заявителю повторно изложены результаты проверок, проведенных прокуратурой района по обращениям Р. К.С., а также дополнительно указано, что фактически трудовой договор заявителем подписан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в трудовом договоре, однако, в получении копии трудового договора она отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Проверяя срок для обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что срок для подачи иска о признании бездействий незаконными пропущен истцом по уважительной причине, поскольку последний ответ на жалобу из прокуратуры Свердловской области получен Р. К.С. в марте 2019 года.

Из исследованных в судебном заседании материалов надзорного производства с достоверностью установлено, что в рамках рассмотрения поступивших обращений истца прокуратурой района проведены неоднократные проверки, приняты исчерпывающие меры прокурорского реагирования, а также процессуальное решение о привлечении к административной ответственности лица, в компетенции которого находится решение вопроса о приеме на работу, оформление связанных с приемом на работу и прекращением трудовых отношений документов, и соответственно, допустившего нарушение требований трудового законодательства при приеме на работу и прекращении трудовых отношений с административным истцом Р. К.С.

Учитывая, что прокурором района обращения административного истца Р. К.С., содержащие сведения о нарушениях требований трудового законодательства, неоднократно направлялись для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда Свердловской области, в компетенции которой находится контроль исполнения требований трудового законодательства, для рассмотрения по существу доводов, изложенных в данных обращениях, и принятия мер, направленных на устранение нарушений и восстановление прав и законных интересов заявителя, бездействия со стороны прокуратуры района не имеется.

    Более того, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на обращения административного истца в прокуратуру Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области даны письменные ответы по существу поставленных вопросов. Ответы подготовлены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением установленного порядка, соответствуют требованиям ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и ст. 10 «О прокуратуре Российской Федерации». Прав заявителя не нарушают, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца.

Доводы административного истца Р. К.С. о том, что бездействием прокуратуры проверка проведена формально, всесторонне обращение не рассмотрено являются несостоятельными, поскольку прокурором необходимые действия для проведения проверки выполнены, обращения рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу дан полный мотивированный ответ, которым права и свободы заявителя не нарушены. При этом непринятие прокурором мер реагирования желаемых заявителем не препятствует ей в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого права.

Кроме того, административный истец не ограничен в реализации своих прав на оспаривание действий (бездействий), решений работодателя ООО УЖК «Территориальная» в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Надзорным органом осуществлены действия в рамках его дискреционных полномочий и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Р. К.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имели место бездействия и непринятием надзорным органом мер реагирования нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований

Доводы административного истца Р. К.С. о том, что нарушены ее трудовые права, не принимаются судом во внимание. Письменных доказательств указанных доводов административным истцом суду не представлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых бездействий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований административного истца Русановой К. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.