Решение по делу № 33-4022/2021 от 10.11.2021

УИД: 04RS0018-01-2021-003860-58

                         2-2890/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4022/2021

Судья Дандарова А.А.

поступило 10 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Павла Александровича к ООО «Байкалагропром», ООО «Дорожно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Фомицкого М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

    Исковые требования Уварова Павла Александровича к ООО "Байкалагропром", ООО «Дорожно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения представителя ответчика представителя ответчика ООО «Байкалагропром» Брюхова А.Ф., представителя ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» Климова А.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Обращаясь в суд, Уваров П.А. просил взыскать с ответчика ООО «Байкалагропром» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

        В обоснование иска указал, что ... на 221 км.+327 м. автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита в результате наезда на выбоины на дорожном покрытии произошло опрокидывание автомобиля марки <...>, в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения.

       К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожно-строительное управление», в качестве третьего лица – ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия.

В судебное заседание истец Уваров П.А. не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Фомицкий М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Байкалагропром» по доверенности Брюхов А.Ф. исковые требования не признал, полагал, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Байкалагропром», солидарная ответственность ООО «Байкалагропром» и ООО «Дорожно-строительное управление» не предусмотрена ни договором, ни законом, вина организации, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, не установлена сотрудниками МВД.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-Строительное управление» Климов А.Л. исковые требования не признал, пояснив, Уваров П.А. не соблюдал скоростной режим, причиной ДТП явились действия водителя по резкому повороту рулевого колеса и выезду на обочину. Просил в удовлетворении иска отказать.

      Представитель третьего лица ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

       Судом постановлено вышеуказанное решение.

       В апелляционной жалобе представитель истца Фомицкий М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что не установлены нарушения при ямочном ремонте со стороны ответчика, судом не дано в решении суда обоснование не применения к данным правоотношениям положения ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ.. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) (далее ОДМ) и «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, на которые ссылается истец. Ответчиком в оспариваемый период времени выполнялись краткосрочные работы по устранению деформаций и повреждений покрытий на данном участке дороги, ограждающими и направляющими устройствами, организацией встречного и попутного движения, наличия машины прикрытия и правильной установки соответствующих дорожных знаков обеспечено не было. О том, что начальный этап производства работ был уже начат свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что выбоины имеют свежий асфальт и ведутся подготовительные работы. Представленная ответчиком схема организации дорожного движения и ограждения места производства работ содержит недостоверные сведения, а именно на схеме имеется 3 знака 3.24 «ограничение скорости» перед началом производства работ, в то время как осмотром места происшествия и схемой места ДТП зафиксировано наличие 2-х знаков 3.24 «ограничение скорости» на 200 км. Автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, в связи с чем ограничения скорости не могло быть.

           Вывод эксперта о том, что водитель Уваров П.А. мог видеть выбоины на минимальном расстоянии не более 30 м. не является научно обоснованным в связи с тем, что определение момента возникновения опасности для движения относится к компетенции суда и может быть установлено при производстве судебных действий в виде судебного эксперимента и математических расчетов, более точно – с применением методов математической или вариационной статистики.

          Считает, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями ответчиков и то, что ответчиком не доказано наличие ограничения скорости на месте производства работ свидетельствует о том, что решение суда является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Уваров П.А. и его представитель Фомицкий М.М. не явились, извещены были надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Байкалагропром» Брюхов А.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» Климов А.Л. просил оставить решение суда без изменений.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. высказала мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Представитель ответчика ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

       Судом установлено, что 07.06.2018 г. на 221 км+327 м автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита произошло опрокидывание автомобиля марки <...> под управлением Уварова П.А., в результате совершенного ДТП Уваров П.А. получил тяжкие телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ... от ... следует, что у Уварова П.А. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени пластинчатая субдуральная гематома теменной области справа. Закрытая неосложненная травма шейного, грудного отделов позвоночника. Двусторонний перелом дужки CII позвонка. Перелом остистого отростка CVI позвонка. Компрессионные переломы тел ThV, ThVI, ThVII, ThVIII позвонков I степени. Переломы поперечных отростков ThV, ThVI, ThVII, ThVIII позвонков без смещения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский», мл. лейтенанта полиции Жамбалова А.Г. от ..., следует, что при выезде на дорожно-транспортное происшествие ... на 222 км. автодороги «Улан-Удэ –Романовка –Чита», было установлено, что на расстоянии 4 км. до места совершения ДТП производились дорожно-ремонтные работы. В ходе проверки установлено, что дорожные знаки информирующие о проведении дорожно-ремонтных работ установлены на 200 км. и 227 км. автодороги, по результатам проверки замечаний не выявлено.

Из схемы ДТП от ... также следует, что были установлены дорожные знаки 1.25, 8.2.1, 3.24, 1.20.3 на 200 км. и на 227 км. (221 +6 км.) автодороги «Улан-Удэ –Романовка –Чита».

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Улан-Удэ-Романовка-Чита, расположенное в северо-восточном направлении в 5 км от <...> Данный участок расположен на 221 км +327 м вне населенного пункта. Участок автодороги прямой, с асфальтированным покрытием, подъемов и спусков не имеет. Асфальт сухой. Ширина проезжей части 7 м, ширина обочины – с одной стороны с северной части составляет 3 м, с южной – 2,5 метров. Проезжая часть для движения в двух направлениях. Проезжая часть горизонтальная, на покрытии проезжей части автодороги имеются неровности в виде двух выбоин размером 1м*0,8 см, глубиной 8 см. На проезжей части имеются следы юза колес, их длина составляет с левой стороны 31,5 м, с правой стороны 29,5 м.

Из фототаблицы видно, что участок автодороги в месте ДТП прямой, с асфальтированным покрытием, подъемов и спусков не имеет, погода ясная.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ..., у автомобиля марки УАЗ-315195, с государственным регистрационным знаком Р085АА55 обнаружены следующие повреждения: оторвана передняя крышка капота, деформация левого переднего крыла, деформация крыши со стойками, деформированы передняя и задняя двери слева, повреждено левое заднее крыло, задняя дверь, заднее правое крыло, передние и задние двери справа, 2 бампера. Повреждена передняя левая фара с габаритным фонарем и с сигналом поворота, разбиты лобовое и боковые стекла автомобиля, кроме переднего бокового справа, разбиты зеркала, возможны внутренние повреждения автомобиля.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Хоринский» Цыдыповой С.З. от ... в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Уварова П.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что в период с ... по ... на 221-225 км автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» ответчиком ООО «Дорожно-строительное управление» производился ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие ведение дорожных ремонтных работ, а также знаков, предписывающих снижение скорости до 70 км/ч и 40 км/ч.

Согласно государственному контракту ... от ... заключенного с ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» ответчик ООО «Байкалагропром» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Заиграевском, Кижингинском, Хоринском, Еравнинском, Баунтовском, Эвенкийском районах Республики Бурятия на 2015-2019 годы, в соответствии с заданием и перечнем автомобильных дорог, находящихся на балансе заказчика. Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, сертификатом и другими организациями.

На основании договора субподряда ... от ... ООО «Байкалагропром» поручил, а ООО «Дорожно-строительное управление» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Хоринском районе Республики Бурятия в соответствии с заданием и перечнем автомобильных дорог. Согласно п. 4.1.1 договора субподрядчик обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по сети автодорог в соответствии с перечнем автодорог. Пунктом 4.1.18 договора предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, возмещает убытки, ущерб, связанные с травмами и ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по договору (действия или бездействия субподрядчика).

Согласно контрольному заданию на июнь 2018 года, ООО «Байкалагропром» выдал задание ООО «Дорожно-строительное управление» на проведение работ по содержанию дорог регионального назначения в Хоринском районе, в том числе по проведению ямочного ремонта покрытия толщиной слоя до 50 мм площадь до 1 м2 на 197-205, 207, 210, 213-227 км.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» км 91-227 Хоринский район Республики Бурятия, ямочный ремонт на 221-225 км автодороги производился с 06.06.2018 г. по 09.06.2018 года. При этом начало работ зафиксировано 06.06.2018 года в 7.30 часов с установки временных знаков, конец работ – 09.06.2018 года в 18.00 часов окончанием демонтажа дорожных знаков.

Согласно акту выполненных работ за июнь 2018 года формы КС-2,КС-3 от 14.06.2018 года, заказчиком ООО «Байкалагропром» приняты от ООО «Дорожно-строительное управление» выполненные работы, в том числе работы по ямочному ремонту покрытия, толщина слоя до 50 мм, площадь до 1м2, км 197-205, 207, 210, 213-227.

В материалы дела представлена утвержденная схема организации дорожного движения и ограждении места производства работ, действующая в период времени с 01.05.2018 г. по 30.09.2018 г. при производстве работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия в Хоринском районе РБ, согласно которой при проведении ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия организация дорожного движения производится путем установления временных дорожных знаков 1.25, 3.24 в местах производства дорожных работ.

Из пояснений инспектора ОГИБДД МВД МО РФ «Хоринский» Жамбалов А.Г. следует, что ... на 221 км автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» произошло опрокидывание автомобиля марки <...> под управлением Уварова П.А. Данное транспортное средство выехало за пределы автодороги и опрокинулось в левую сторону. Причины ДТП устанавливались следственным отделом МО МВД РФ «Хоринский».

Также из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Дорожно-строительное управление» проводился ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, установлены предупреждающие временные дорожные знаки, что подтверждается схемой ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» Русакова Д.Н. ... от ..., в данной дорожной ситуации, с учетом установленных дорожных знаков на 200 км автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита», водитель транспортного средства <...> Уваров П.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом установленного ограничения скорости движения 40 км/ч на участке автодороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия и фактической скорости автомобиля свыше 64,59 км/ч, действия водителя транспортного средства <...> с пластинами государственного регистрационного знака <...> Уварова П.А. при выборе скоростного режима движения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превыщающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил». С технической точки зрения, одной из причин совершения данного дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя транспортного средства <...> Уварова П.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно превышение установленного ограничения скоростного режима движения, что привело к невозможности обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. По представленным материалам установить, совершил ли водитель транспортного средства <...> Уваров П.А. наезд на имеющие на 221 км +235 м автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» дорожные неровности в виде выбоин, либо совершил маневр объезда вышеуказанных выбоин по правой обочине, не представилось возможным. На вопрос суда «Была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (дорожные знаки и т.п.) и других особенностей?» Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению ДТП?, экспертом дан следующий ответ. Водитель транспортного средства <...> Уваров П.А. при движении со скоростью выше 64,59 км/ч не имел техническую возможность избежать наезда на выбоины; при движении с установленным ограничением скоростного режима на данном участке автодороги 40 км/ч имел техническую возможность избежать наезда на выбоины. Установить, явилось ли причиной совершения ДТП в виде съезда с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства <...> с пластинами государственного регистрационного знака <...> под управлением Уварова П.А. наезд на выбоины, расположенные на 221 км +235 м автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита», экспертным путем не представляется возможным, поскольку на скорости свыше 64,59 км/ч, вышеуказанный автомобиль мог съехать с проезжей части с последующим опрокидыванием как при наезде на выбоины, так и в результате действий водителя Уварова П.А. в виде воздействий резких маневров на рулевое колесо для объезда выбоин на обочине. Обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, которые могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия (в том числе отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и прочее) экспертом не установлены.

Оснований сомневаться в компетентности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, так как они достаточно аргументированы, последовательны и непротиворечивы.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел вины ответчиков в произошедшем с истцом дорожно-транспортном происшествии и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав также, со ссылкой на п.10.1, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Председательствующий судья            И.И. Мирзаева

Судьи коллегии            И.К. Кушнарева

                                                                                                        В.Н. Базаров