Решение по делу № 2-161/2017 (2-5668/2016;) от 04.10.2016

Дело № 2-161/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Мунировой А.Р.,

с участием ответчика Пономарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пономареву А. А. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Пономареву А.А. о взыскании в пользу страховой компании суммы неосновательного обогащения 79 807,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 594,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плотникова М.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пономарева А.А. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями. Гражданская ответственность Плотникова М.С. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно полису №. После обращения потерпевшего Пономарева А.А., в соответствии с законом «Об ОСАГО», на основании заключения независимой экспертизы потерпевшему произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины в размере 29 725,86 руб. Потерпевший Пономарев А.А., не согласившись с суммой страхового возмещения, направил сообщение о проведении дополнительного осмотра по факту обнаружения скрытых повреждений. ООО «Экспертиза-НАМИ» был произведен перерасчет стоимости ущерба, который составил 84 063,72 руб. Страховая компания перечислила на расчетный счет Пономарева А.А. сумму в размере 84 063,72 руб. Всего ответчику выплачено 113789,58 руб. Сумма ущерба с учетом ранее полученных повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 964,44 руб., с учетом обоюдной вины сумма страхового возмещения составляет 33 982,22 руб. Таким образом, сумма в размере 79 807,36 руб. ((29725,86+84063,72 руб.)-33982,22 руб.) является неосновательным обогащением Пономарева А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности к <данные изъяты> городской суд Пермского края для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Третье лицо Плотников М. С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что настоящее дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии искового заявления суд руководствовался адресом, указанным в исковом заявлении - <адрес>. В ходе судебного заседания установлено, что согласно сведениям, содержавшимся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справке из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации и местом жительства Пономарева А.А. является – <адрес>. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв от ответчика, где указан адрес места жительства Пономарева А.А. - <адрес>. Также суд принимает во внимание решение <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление ОАО «СОГАЗ» к Пономареву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика Пономарева А.А.

Сведения о том, что Индустриальный район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска отсутствуют. Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

Таким образом, данное дело принято Индустриальным районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления местом жительства и местом регистрации ответчика является - <адрес>.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> городской суд Пермского края.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пономареву А. А. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения направить по подсудности в <данные изъяты> городской суд Пермского края.

    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова