Решение по делу № 22-2138/2024 от 01.10.2024

Дело № 22-2138/2024 Судья Антонова Н.П.

УИД 33RS0020-01-2024-000227-86 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Иванкива С.М. и Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Вишнякова И.Н.,

защитника - адвоката Ключникова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. и апелляционным жалобам осужденного Вишнякова И.Н. и защитника Шебанкова Р.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2024 года в отношении

Вишнякова И.Н., **** несудимого,

осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам об изменении приговора, возражавшей против апелляционных жалоб, осужденного Вишнякова И.Н. и защитника Ключникова Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении наказания и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Вишняков И.Н. признан виновным в краже с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Преступление совершено 9 марта 2024 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Владимирской области

Ортиков Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что судом юридическая оценка действиям Вишнякова в соответствии с диспозицией ст.158 УК РФ не дана, полагает, что, исходя из обстоятельств дела, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен излишне. При этом обращает внимание, что Вишняков похитил с банковского счета Г. денежные средства в сумме 5000 рублей, а согласно показаниям Г., ее заработная плата составляет 20000-25000 рублей, она получает пособие на ребенка, размер которого в судебном заседании не выяснялся, ежемесячный платеж по кредиту составляет 7000 рублей. Также утверждает, что суд, несмотря на размер похищенного, полное возмещение ущерба, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отрицательных характеристик с места жительства, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначил самый строгий вид наказания. Однако мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены данного вида наказания на принудительные работы, в приговоре не привел.

Таким образом, прокурор считает, что вид и размер наказания не соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

По изложенным доводам заместитель прокурора Владимирской области Ортиков Е.В. просит приговор в отношении Вишнякова И.Н. изменить, исключить из обстоятельств преступления и квалификации действий указание на причинение значительного ущерба потерпевшей, квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), снизить размер назначенного наказания до 1 года лишения свободы, рассмотреть вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ и замены на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник Шебанков Р.А. в интересах осужденного Вишнякова И.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, поскольку вина Вишнякова в хищении денег с карты Г. не доказана. Обращает внимание на позицию Вишнякова, который фактически не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, пояснив суду, что не совершал всех вменяемых ему действий, не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшей, так как она сама ему их доверила. При этом адвокат утверждает, что в деле отсутствуют свидетели, указывающие на его подзащитного, как на лицо, которое похитило деньги с банковского счета потерпевшей Г.. Доказательств, опровергающих показания Вишнякова о том, что он просил у Г. деньги в долг, и она ему разрешила, судом в приговоре не приведено, а факт снятия денег с банковского счета потерпевшей, не может служить безусловным доказательством вины его подзащитного. Более того, защитник отмечает, что Вишняков вернулся в квартиру свидетеля Б., отдал купленный алкоголь и вернул карту, а М. не вернулся в данную квартиру.

Таким образом, защитник указывает, что сторона обвинения не привела доказательств, свидетельствующих о совершении преступления Вишняковым. Также полагает, что оценка доказательств, не проверенных судом путем сопоставления с другими доказательствами, без установления в них противоречий, ставящих под сомнение их согласованность между собой, а соответственно, и достаточность при отсутствии других доказательств, не отвечает требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ.

По изложенным доводам защитник Шебанков Р.А. просит приговор в отношении Вишнякова И.Н. отменить.

Осужденный Вишняков И.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе Вишняков И.Н. указывает, что приговор является чрезмерно суровым и строгим, так как причиненный ущерб потерпевшей в размере 5000 рублей является незначительным. Также осужденный полагает, что характеристика участкового уполномоченного полиции в отношении него является неправильной и необоснованной, так как он с ним не знаком, его место жительства не посещал и не проводил бесед после его возвращения ****. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности, характеристики и смягчающие обстоятельства, отсутствие отрицательных характеристик.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шебанкова Р.А. потерпевшая Горева Н.Е. считает, что приговор в отношении Вишнякова является справедливым, и он заслуживает назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Вишнякова И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниях потерпевшей Г. и свидетеля Б. в ходе судебного разбирательства, показаниях свидетеля М. в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, протоколе очной ставки от 12 апреля 2024 года между подозреваемым Вишняковым И.Н. и потерпевшей Г., протоколе осмотра места происшествия от 9 марта 2024 года, протоколах осмотра предметов (документов) от 2 и 9 апреля 2024 года.

Согласно показаниям потерпевшей Г., 9 марта 2024 года она в гостях у Б. с М. и Вишняковым отмечала женский день. Она попросила М. купить ей бутылку шампанского, дала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код. Все это слышал Вишняков, которого она ни о чем не просила. Она никому из них не разрешала снимать деньги с карты и пользоваться ею. Однако через некоторое время пришло смс-сообщение на телефон **** о снятии с карты 5000 рублей. Впоследствии пришел Вишняков и положил карту.

В ходе очной ставки потерпевшая Г. сообщила, что она Вишнякову разрешения снимать денежные средства с ее банковской карты не давала.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Г. ей сообщила, что М. и Вишняков взяли ее карту и сняли 5000 рублей. Г. дала карту М. только для покупки шампанского и сигарет. Вишняков, когда пришел, то положил карту на стол. Впоследствии М. сообщил ей, что он ни при чем, что это сделал Вишняков.

Согласно показаниям свидетеля М., когда он с Вишняковым решили сходить за спиртным, то Г. попросила его купить ей бутылку шампанского, передав ему карту и сообщив пин-код. У подъезда Вишняков попросил отдать ему карту, так как Г., по его словам, во время распития спиртного разрешила снять с карты деньги в долг и расплатиться за пиво, которое они (Вишняков и М.) хотели купить себе. Он поверил Вишнякову, и отдал ему карту.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 марта 2024 года усматривается, что осмотрена квартира ****, при этом Г. пояснила, что передала М. свою карту **** и сообщила пароль от нее для покупки бутылки шампанского, а вскоре ей пришло смс-сообщение о снятии 5000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 9 апреля 2024 года, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из отделения ****, расположенного по адресу: ****, записанных на оптическом DVD-диске, Вишняков И.Н. пояснил, что 9 марта 2024 года в 18 часов 59 минут он зашел в отделение банка ****, и с помощью банкомата снял с банковской карты Г. денежные средства в сумме 5000 рублей.

Из протокола осмотра документов от 2 апреля 2024 года следует, что осмотрена выписка по банковскому счету от 9 марта 2024 года, на которой указано об открытии **** счета на имя Г. и выдаче 9 марта 2024 года в 18 часов 57 минут наличными 5000 рублей.

Вина Вишнякова И.Н. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны позиции, которую он и осужденный занимали в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания исследованы показания Вишнякова И.Н., потерпевшей и свидетелей, и им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, все представленные доказательства, которыми согласно ст.74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Вишнякова И.Н. в совершении преступления.

Судом проанализированы показания Вишнякова И.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе мотивировал причину, по которой отверг показания Вишнякова И.Н., не признавшего вину в совершении преступления, обоснованно расценив такую позицию как способ защиты от наказания.

Показания Вишнякова Н.И. приняты судом как достоверные в части совместного времени препровождения, отказа потерпевшей от дачи денег в долг и возвращения карты, они не опровергаются исследованными, достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Вишнякова И.Н. в совершении преступления – показания потерпевшей Г. и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей и свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей Г., в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора Вишнякова И.Н., и причин личной заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе уголовного дела, не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих

показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Вишнякова И.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Письменные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Вопреки доводам защитника, достоверных доказательств, что потерпевшая Г. согласилась дать деньги Вишнякову И.Н. в долг и снять их с ее банковской карты, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Анализ и оценка, приведенных в приговоре доказательств, указывают об отсутствии сомнений в правильности выводов суда о виновности Вишнякова И.Н. в совершении преступления и соблюдении положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Вишнякова И.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.Как следует из приговора, суд при квалификации действий Вишнякова И.Н. пришел к выводу, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба. Содеянное суд квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав на отсутствие признаков, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ состава преступления.

Диспозиция ст.158 УК РФ предусматривает уголовною ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований считать, что судом юридическая оценка действиям Вишнякова в соответствии с диспозицией ст.158 УК РФ не дана.

Принимая во внимание, что субъективная сторона хищения (ст.158 УК РФ) характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, что установлено в ходе судебного разбирательства, то описание преступного деяния в приговоре соответствует диспозиции преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с чем при постановлении приговора не были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 351 УПК РФ.

При оценке значительности для потерпевшей причиненного ущерба суд учел её социальное и имущественное положение, как одиноко воспитывающей **** ребенка, её показания, единственный доход на семью на уровне прожиточного минимума, что свидетельствует о пороге бедности, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, ценность и остаточную стоимость похищенного фактов задолженности по коммунальным услугам, **** объективно минимальных средств на счете, отсутствия кроме минимальной площади квартиры иных объектов в собственности, как и транспортных средств.

Исходя из этого, суд установил наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Однако суд в приговоре конкретные данные, подтверждающие указанные мотивы со ссылкой на исследованные доказательства, не привел.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в ст.158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Вишняков И.Н. 9 марта 2024 года похитил с банковского счета Г. денежные средства в сумме 5000 рублей.

При допросе в суде потерпевшая Г. сообщила, что ее заработная плата составляет 20000 рублей, она получает пособие на ребенка (6000 рублей), ежемесячный платеж по кредиту составляет 7000 рублей (т.1 л.д. 220 оборот, 221-223).

Учитывая указанные обстоятельства, размер похищенной денежной суммы, являющейся минимальной для признания значительности ущерба, то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежит исключению из приговора при описании преступного деяния и квалификации действий Вишнякова И.Н.

Поскольку исключение указанного квалифицирующего признака существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, назначенное Вишнякову И.Н. наказание подлежит смягчению.

Также судом при назначении наказания не в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Вишнякова И.Н. - явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, **** и положительная характеристика, **** состояние здоровья, ****

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для признания Вишнякову И.Н. смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является мотивированным и правильным.

Также судом учтено, что Вишняков И.Н. к административной ответственности не привлекался, **** наличие постоянного места жительства, ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вишнякова И.Н., судом не установлено.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Вишняков И.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, ****.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике участкового уполномоченного полиции, не имеется, поскольку она дана надлежащим должностным

лицом и изложенные в ней сведения не противоречат другим материалам уголовного

дела.

Приложенные Вишняковым И.Н. характеристики **** имеются в материалах уголовного дела, исследованы в ходе судебного заседания, и изложенные в них сведения были известны, поэтому учитывались при назначении наказания.

Также сведения, содержащиеся в выписном эпикризе из истории болезни Ж., приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе не влияют на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, так как **** учтено при назначении наказания.

При назначении Вишнякову И.Н. наказания в виде лишения свободы суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи виновного, предупреждение совершения новых преступлений, и исходил из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости. Учитывая указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

Также суд не установил оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения уголовного закона судом при назначении Вишнякову И.Н. наказания выполнены не в полной мере.

Исходя из разъяснений п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Однако суд в приговоре не привел надлежащие мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Согласно п.22.1 указанного постановления Пленума, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих

статей Особенной части УК РФ.

Совершенное Вишняковым И.Н. преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких и он не имеет судимости. Санкция указанной статьи УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Вишнякова И.Н., в том числе сведения положительного содержания, **** наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих замене Вишнякову И.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Вишнякова И.Н., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения Вишнякову И.Н. категории преступления, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ необходимо возложить на Вишнякова И.Н. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять Вишнякову И.Н. в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания Вишнякова И.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу с 22 августа 2024 года по 30 октября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Также подлежит зачету Вишнякову И.Н. в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 31 октября 2024 года по день фактического освобождения из следственного изолятора из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

При этом Вишняков И.Н. подлежит освобождению из-под стражи.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ, - существенному нарушению уголовно-процессуального закона и неправильному применение уголовного закона, а апелляционное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. и апелляционная жалоба осуждённого Вишнякова И.Н. - удовлетворению.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шебанкова Р.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа

2024 года в отношении осужденного Вишнякова И.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о значительности причинного потерпевшей Г. ущерба и при квалификации действий Вишнякова И.Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей»;

- считать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Вишнякова И.Н. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

- смягчить назначенное Вишнякову И.Н. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Вишнякову И.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработка;

- Вишнякова И.Н. из-под стражи освободить;

- в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на Вишнякова И.Н. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

- срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять Вишнякову И.Н. в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр;

- на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания Вишнякова И.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу с 22 августа 2024 года по 30 октября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- зачесть Вишнякову И.Н. в срок принудительных работ время содержания под стражей с 31 октября 2024 года по день фактического освобождения из следственного изолятора из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Шебанкова Р.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Вишнякова И.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов

Судьи: С.М. Иванкив

Ю.Н. Пальцев