Решение по делу № 2-828/2019 от 19.11.2018

Дело №2-828/2019

24RS0017-01-2018-004788-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                 г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Бегель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревича О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Захаревич О.Г. обратился в суд с иском к ООО АК «Дервейс» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.04.2017 года, вступившим в законную силу 31.07.2017 года, с ООО АК «Дервейс» в пользу Захаревича О.Г. взыскана стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей, убытки в размере 299 800 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 481 400 рублей. При этом неустойка в сумме 60 000 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя взыскана судом в рамках исковых требований за период с 11.01.2016 года по 21.10.2016 года. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.02.2018 года с ООО АК «Дервейс» взыскана неустойка (по тем же основаниям) за период с 22.10.2016 года по 08.04.2017 года в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 80 000 рублей. Решением также установлено, что по состоянию на 17.01.2018 года задолженность ООО АК «Дервейс» по исполнительному производству по решению Железнодорожного районного суда от 17.04.2017 года не погашена, уплаченная потребителем сумма за товар в размере 600 000 рублей производителем не возвращена. Таким образом, потребитель вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями за новый период с 09.04.2017 года по 09.09.2017 года. Размер неустойки за указанный период составляет 900 000 рублей. Кроме того, ответчик до настоящего времени не исполнил решение Железнодорожного района г.Красноярска от 07.02.2018 года о взыскании неустойки за период с 22.10.2016 года по 08.04.2017 года в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 80 000 рублей, всего 280 000 рублей, на которое выдан исполнительный лист <данные изъяты>. Учитывая, что решение суда является основанием возникновения денежных обязательств, а период неисполнения указанного решения суда ответчиком составил 270 дней с 07.02.2018 года по 07.11.2018 года с учетом ставки рефинансирования на момент подачи иска, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 749,99 рублей. Кроме того, период неисполнения ответчиком денежных обязательств с 17.04.2017 года по 17.04.2018 года, установленных решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.04.2017 года, составил 360 дней. В этот период ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 844 200 рублей, состоящими из суммы: убытков в размере 299 800 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойки в сумме 60 000 рублей, штрафа в размере 481 400 рублей. С учетом ставки рефинансирования 7,5% на момент подачи иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 315 рублей. Всего проценты за неправомерное пользование денежными средствами потребителя составляет 79 064,99 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 09.04.2017 года по 09.09.2017 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 064,99 рублей.

Истец Захаревич О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бегель М.В., действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика, представителя третьего лица в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем с учетом согласия представителя истца и требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями данными в п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснений данных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.04.2017 года исковые требования Захаревича О.Г. к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя удовлетворены частично, судом постановлено: «Исковые требования Захаревича О.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Захаревича О.Г. уплаченную по договору купли-продажи автомобиля стоимость 600 000 рублей, убытки 299 800 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 481 400 рублей, в остальной части отказать. Взыскать с ООО АК «Дервейс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13098 рублей».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.07.2017 года решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска 17.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО АК «Дервейс» - без удовлетворения.

Также судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.02.2018 года исковые требования Захаревича О.Г. к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» в пользу Захаревича О.Г. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 280 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 200 рублей». Решение вступило в законную силу 13.06.2018 года.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.07.2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Меремуковым К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство <данные изъяты> в отношении ООО АК «Дервейс» на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 20.06.2018 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу 13.06.2018 года, задолженность 280 000 рублей.

30.07.2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике <данные изъяты>. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ООО АК «Дервейс», возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 17.08.2017 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу 31.07.2017 года, задолженность в размере 1 444 200 рублей, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2017 года установлен факт нарушения ответчиком ООО АК «Дервейс» прав истца Захаревича О.Г. как потребителя, указанным решением была взыскана неустойка 60000 рублей за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 600 000 рублей за период с 11.10.2016 года по 21.10.2016 года, на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.02.2018 года была взыскана неустойка 200 000 рублей за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 22.10.2016 года по 08.04.2017 года, при этом ответчиком задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 17.04.2017 года, погашена 30.07.2018 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО АК «Дервейс» в пользу истца Захаревича О.Г. неустойки за невыполнение требований потребителя за период времени с 09.04.2017 года по 09.09.2017 года, которая составляет из расчета 600 000 рублей х 1% х 150 дней = 900 000 рублей.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком суду не заявлялось.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 450 000 рублей (900 000 рублей/2).

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком суду не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 17.04.2017 года за период с 17.04.2017 года по 17.04.2018 года (360 дней) составляет 63 315 рублей, исходя из расчета:844 200 руб. х 7,5%:360 х 360 = 63 315 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 07.02.2018 года за период с 07.02.2018 года по 07.11.2018 года (270 дней) составляет 15 749,99 рублей, исходя из расчета: 280 000 руб. х 7,5%:360 х 270 = 15 749,99 рублей.

Согласно п.42, 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ). Проценты по ст.395 ГК РФ не начисляются на сумму финансовых санкций, на судебную неустойку.

Следовательно, по общему правилу на сумму неустойки за нарушение прав потребителя и штрафа не следует начислять проценты, предусмотренные в п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ, в связи с чем требования истца о начислении процентов на сумму неустойки и штрафа являются необоснованными. Факт взыскания указанной суммы на основании судебного решения не меняет ее правовую природу.

Обратное противоречило бы положениям п.5 ст.395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Из системного толкования ст.ст.330-332, 394, 395 ГК РФ, п.п. 41-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в расчетную базу при начислении процентов по ст.395 ГК РФ не допускается включение неустоек. Начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неустойки также является недопустимым по причине того, что и указанные проценты, и предусмотренная договором неустойка являются финансовыми санкциями, применяемыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, имеют штрафной характер. Неустойка (штраф) не является денежными средствами, вследствие неправомерного удержания которых по смыслу ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, штрафа, в связи с чем не принимает представленные истцом расчеты процентов за пользование денежными средствами, и по этим же основаниям отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения суда от 07.02.2018 года.

Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 17.04.2017 года за период с 31.07.2017 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 17.04.2018 года в размере 17814,73 рублей, исходя из следующего расчета:

Исходная сумма задолженности: 302800 рублей (299 800 рублей + 3 000 рублей). При этом сумму задолженности за автомобиль в размере 600000 рублей истец в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не включает.

Исходная сумма задолженности: 302800

Местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ

- период с 31.07.2017 по 17.09.2017 (49 дней). Ставка 9,00%

проценты за период: 302 800,00 * 9,00% * 49 / 360 = 3709,3000 руб.

- период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 302 800,00 * 8,50% * 42 / 360 = 3002,7667 руб.

- период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней). Ставка 8,25%

проценты за период: 302 800,00 * 8,25% * 49 / 360 = 3400,1917 руб.

- период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 302 800,00 * 7,75% * 56 / 360 = 3650,4222 руб.

- период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 302 800,00 * 7,50% * 42 / 360 = 2649,5000 руб.

- период с 26.03.2018 по 17.04.2018 (23 дней). Ставка 7,25%

проценты за период: 302 800,00 * 7,25% * 23 / 360 = 1402,5528 руб.

Итого: 17 814,73 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 12378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаревича О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» в пользу Захаревича О.Г. неустойку в размере 900000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 814,73 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» в доход местного бюджета государственную пошлину 12378 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено 18.03.2019 года.