Решение по делу № 2-48/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-48/19

УИД: 29RS0028-01-2019-000018-18    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Мирный                               08 февраля 2019 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Молчановой В.П.,

при секретаре Майданович В.В.,

с участием истца Жолдыбаевой Ш.К., ее представителя Хохлова А.Э., представителя ответчика ООО «Перспектива» Савиди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Жолдыбаевой Шолпан Куанышовны к ООО «Перспектива» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Жолдыбаева Ш.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора с 21 декабря 2017 года работала в ООО «Перспектива» в столовой *** войсковой части *** г. Мирный в должности повара. Трудовой договор был заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании разнарядки к Договору на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ и действовал до 31 декабря 2018 года. 18 декабря 2018 года она была уведомлена о прекращении с ней трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, полагая, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, ООО «Перспектива» продолжает оказывать услуги по организации питания военнослужащих в столовых войсковых частей г. Мирный Архангельской области, ее работа носила постоянный характер, в связи с чем, просит признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в ООО «Перспектива» в должности повара столовой *** войсковой части *** г. Мирный, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 24000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2600 рублей.

Истец Жолдыбаева Ш.К. и ее представитель Хохлов А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что она (истец) была принята на работу в ООО «Перспектива» на основании срочного трудового договора на период выполнения работ на основании Договора об организации питания военнослужащих до 31 декабря 2018 года, между тем, данный договор был заключен до 31 декабря 2019 года и ООО «Перспектива» продолжает оказывать услуги по организации питания в войсковых частях в г. Мирный, с некоторыми работниками были продлены сроки трудовых договоров. Считают, что с истцом необоснованно был заключен срочный трудовой договор, ее работа носила постоянный характер. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Перспектива»» по доверенности Савиди О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что с истцом был заключен срочный трудовой договор до 21 декабря 2017 года на основании Договора по организации питания военнослужащих МО РФ №*** от 20.12.2017 года. При подписании трудового договора и при ознакомлении с приказом о приеме на работу истец была осведомлена о срочном характере трудовых отношений, срок действия трудового договора был определен сроком оказания услуг по договору на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны №*** от 20 декабря 2017 года согласно разнарядки к договору. Считают, что истцу при приеме на работу было известно о возможности прекращения с ней трудовых отношений в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, срок которого был установлен по 31.12.2018 года. Считает, что ответчиком ООО «Перспектива» полностью соблюден порядок расторжения срочного трудового договора с истцом, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно Уставу ООО "Перспектива" является юридическим лицом, коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, торговля оптовая фруктами и овощами и иной продукции, что также подтверждается основными сведениями о юридическом лице.

Как следует из трудового договора № *** от 21 декабря 2017 года, заключенного между ООО "Перспектива" и Жолдыбаевой Ш.К., истец принята в ООО "Перспектива" в столовую *** войсковая часть *** г. Мирный на должность повара на срок с 21 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Разнарядки (Приложение № 5 от 21.12.2017 к Договору на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ №*** от 20.12.2017) и приложений к нему, действующих на момент заключения трудового договора. (п. 2.1 и 2.2 трудового договора). Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что он подлежит прекращению в связи с истечением срока его действия.

Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено, что окончание работы, указанной в Разнарядке (Приложение № 5 от 21.12.2017 года к Договору на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ №*** от 20.12.2017), действующей на момент заключения настоящего трудового договора является основанием для прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или федеральным законом, должна указываться в трудовой договоре в качестве обязательного условия.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Жолдыбаева Ш.К. с 21 декабря 2017 года была принята в ООО «Перспектива» столовая №*** в/ч *** в г. Мирный на должность повара, срок действия трудового договора был заключен на период Договора по организации питания военнослужащих МО РФ №*** от 20.12.2017 года, на основании приказа от 19 декабря 2018 года истец была уволена по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно договора № *** на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2017-2019 годах, заключенного между АО «***» в лице заказчика и ООО «Перспектива» в лице исполнителя от 20 декабря 2017 года следует, что ООО «Перспектива» является соисполнителем по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 30 декабря 2016 года № *** в 2017-2019 годах. Исполнителем по государственным контрактам с Министерством обороны РФ является АО «***». Срок действия договора установлен до 31 декабря 2019 года.

Согласно договора № *** на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2019-2021 годах, заключенного между АО «***» в лице заказчика и ООО «Перспектива» в лице исполнителя от 30 января 2019 года следует, что ООО «Перспектива» является соисполнителем по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2019-2021 годах от 30 января 2019 года №***. Исполнителем по государственным контрактам с Министерством обороны РФ является ОАО «***». Срок действия договора установлен до 31 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что в 18 декабря 2018 года истцу направлялось уведомление о расторжении с ней трудового договора в связи с окончанием срока его действия.

Деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания по сведениям выписки из ЕГРЮЛ является основным видом деятельности ООО «Перспектива».

В рамках выполнения договоров № *** от 20 декабря 2017 года, № *** от 30 января 2019 года, согласно разнарядкам, создаются рабочие места в столовых войсковых частей, расположенных на территории г. Мирный Архангельской области, являющиеся обособленными подразделениями ООО «Перспектива».

Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ООО "Перспектива", равно как и его обособленные подразделения, в котором работала истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Так, из представленных суду документов следует, что ООО "Перспектива" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность по организации питания для нужд Министерства обороны РФ, поставка продукции общественного питания на территории МО РФ. Основной целью деятельности ООО "Перспектива" согласно Уставу, является: получения прибыли. Общество создано без ограничения срока деятельности, деятельность которого не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ООО "Перспектива" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта. Штатное расписание организации является постоянным.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Перспектива» продолжает в настоящее время оказывать услуги по организации питания военнослужащих в столовых войсковых частей г. Мирный Архангельской области на основании договора по организации питания военнослужащих и разнарядки к нему. Соответствующий договор № *** на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2017-2019 годах, на основании которого был заключен трудовой договор с истцом, действовал до 31 декабря 2019 года, т.е. на момент прекращения с истцом трудовых отношений, он продолжал действовать.

Доводы стороны ответчика о том, что срок трудового договора был установлен сроком оказания услуг по Разнарядке, являющейся приложением № 5 от 21.12.2017 к Договору на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ №*** от 20.12.2017 года, суд признает необоснованным, поскольку срок оказания услуг по Разнарядке установлен для получателей услуг (воинских частей, для нужд которых Исполнитель оказывает услуги), а не для сторон трудовых отношений, что прямо предусмотрено п.11.1 Договора на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ №*** от 20.12.2017 года.

Кроме того, в приказе о приеме истца на работу № *** от 21.12.2017 года указано, что истец принята на работу по срочному трудовому договору на основании Договора на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ № *** от 20.12.2017 года, срок которого на момент прекращения с истцом трудового договора не истек.

В настоящее время ООО «Перспектива» продолжает оказывать услуги по организации питания для нужд МО РФ на территории г. Минный Архангельской области на основании договора № *** от 30 января 2019 года, срок которого установлен до 31 декабря 2021 года.

. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок, на период которого, по мнению стороны ответчика, с истцом заключался трудовой договор также не истек, поскольку не смотря на условие о сроках действия трудового договора согласно соответствующих разнарядок, сроки оказания услуг по питанию военнослужащих, на основании которых составлялись разнарядки, продлены. Из содержания данного договора и спецификаций к нему следует, что услуги по заключенным договорам оказываются непосредственно в столовых, находящихся на территориях войсковых частей. Кроме того, на протяжении всего срока трудового договора работа истца носила постоянный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что само по себе наличие государственных контрактов на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Согласно положений ст. 59 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, стороной ответчика не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренного абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а следовательно, трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок.

Суд считает, что при заключении срочного трудового договора с истцом, ООО "Перспектива" действовало в соответствии с собственной кадровой политикой, предусматривающей заключение срочных трудовых договоров со всеми работниками, относящимися к производственному персоналу, в связи с чем, имеются все признаки злоупотребления правом и уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Ссылка ответчика на заключение государственных контрактов, обосновывающих необходимость заключения срочного трудового договора, не состоятельна с учетом деятельности, предусмотренной Уставом, для заключения с истцом срочного трудового договора по смыслу ст. 59 ТК РФ не имеется.

Учитывая, что с Жолдыбаевой Ш.К. подлежал заключению трудовой договор на неопределенный срок, следовательно ее увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Истец просит восстановить ее в должности повара в ООО «Перспектива» столовая *** войсковая часть *** г. Мирный Архангельской области с 01 января 2019 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, Жолдыбаева Ш.К. подлежит восстановлению в должности повара в ООО «Перспектива» столовая *** войсковая часть *** г. Мирный Архангельской области.

Учитывая, что истец была уволена 31 декабря 2018 года, она подлежит восстановлению на работе со следующего дня после дня увольнения, т.е. 01 января 2019 года.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данное решение принимается независимо от того, заявлены ли такие требования работником, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена ч.2 ст. 394 ТК РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника по день рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

    Из материалов дел следует, что среднедневной заработок истца Жолдыбаевой Ш.К. за время работы в ООО «Перспектива» составляет 1428 руб. 87 коп. Период вынужденного прогула с 01 января 2019 года по 08 февраля 2019 года составил 23 рабочих дня.

Размер утраченного заработка в период вынужденного прогула за период с 01.01.2019 г. по 08.02.2019 г. составляет 32864 руб. 00 коп. (1428 руб. 87 коп. Х 23 р.д.) с учетом НДФЛ сумма составляет 28591 руб. 68 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя.

С учетом характера нарушений прав работника, нарушения трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец Жолдыбаева Ш.К. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, из которых: за подготовку искового заявления и документов 8000 рублей, за представительство в двух судебных заседаниях 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.12.2018 года с Хохловым А.Э. и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, истец понесла расходы по оформлению доверенности на имя Хохлова А.Э. в сумме 2600 руб.

Исходя из объема оказанной помощи представителем, степени сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного Хохловым А.Э. на участие в двух судебных заседаниях, применительно к настоящему гражданскому делу, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 24000 рублей является чрезмерной, не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу и с учетом возражений со стороны ответчика, суд уменьшает размер подлежащих возмещению расходов до 15000 руб. Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на имя Хохлова А.Э. в сумме 2600 руб. суд признает обоснованными и подлежащими возмещению стороной ответчика.

Таким образом, исковые требования Жолдыбаевой Ш.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Перспектива" не освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1357 руб. 75 коп. в доход местного бюджета (1057 руб. 75 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жолдыбаевой Шолпан Куанышовны удовлетворить.

Признать трудовой договор № *** от 21 декабря 2017 года заключенным между ООО «Перспектива» и Жолдыбаевой Шолпан Куанышовной на неопределенный срок.

Восстановить Жолдыбаеву Шолпан Куанышовну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Перспектива» в должности повара столовой *** войсковой части *** г. Мирный Архангельской области с 01 января 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Жолдыбаевой Шолпан Куанышовны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28591 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 17600 рублей, всего взыскать 56191 (Пятьдесят шесть тысяч сто девяносто один) руб. 68 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1357 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд.

     Председательствующий     Охотина М.М.

Мотивированная часть решения

изготовлена 11 февраля 2019 года.