Решение по делу № 33-4398/2014 от 05.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-4398/2014

А-33

14 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Ильченко М.Н., Ильченко В.А. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк Дельта-Кредит» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «КБ Дельта-Кредит» Куликовой Н.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильченко М.Н., Ильченко В.А. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк Дельта-Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Дельта-Кредит» в пользу Ильченко М.Н. понесенные по кредитному договору № № от 28.03.2013 года убытки в виде платежа за снижение процентной ставки по кредиту в размере 53 578 рублей 95 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 789 рублей 48 копеек, а всего 80 368 рублей 43 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Дельта-Кредит» в пользу Ильченко В.А. понесенные по кредитному договору № от 28.03.2013 года убытки в виде платежа за снижение процентной ставки по кредиту в размере 53 578 рублей 95 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 789 рублей 48 копеек, а всего 80 368 рублей 43 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Дельта-Кредит» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 343 рубля 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильченко М.Н., Ильченко В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «КБ Дельта-Кредит» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2013 года между Ильченко М.Н., Ильченко В.А. и ЗАО «КБ Дельта-Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 678 947,55 рублей под 11,75% годовых сроком на 122 месяца для приобретения квартиры. Согласно уведомления о полной стоимости кредита данная величина составила 14,72% годовых. При этом ответчик не предоставил истцам информацию о полной стоимости кредита в рублях, предложив истцам оплатить 107 157,99 руб. за снижение процентной ставки по кредиту. Истцы полагают, что действиями банка им причинены убытки, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 53 578,95 руб. в пользу каждого.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «КБ Дельта-Кредит» Куликова Н.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что сторонами было согласовано условие о процентной ставке и уплате единовременной комиссии, именно на данных условиях был заключен кредитный договор.

Истцы Ильченко М.Н. и Ильченко В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Вакалюка А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 года между ЗАО «КБ Дельта-Кредит» и Ильченко М.Н., Ильченко В.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого истцам был предоставлен кредит в сумме 2 678 947,55 руб. под 11,75% годовых сроком на 122 месяца для приобретения квартиры.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора стороны договорились, что до предоставления кредита заемщик оплачивает кредитору платеж в размере 107 157,90 руб. за снижение процентной ставки по кредиту, который включается в расчет полной стоимости кредита.

28.03.2013 года Ильченко М.Н. уплатила 107 157,90 руб. - платеж за снижение процентной ставки по программе «Назначь свою ставку», согласно платежному поручению № 11.

Удовлетворяя исковые требования Ильченко М.Н., Ильченко В.А. о взыскании с ЗАО «КБ Дельта-Кредит» уплаченной комиссии в сумме 107 157,90 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за снижение процентной ставки, являются навязанными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истцов как потребителей. При этом суд сделал правильный вывод о том, что истцы были лишены возможности альтернативного выбора процентной ставки, поскольку условиями договора предусмотрена конкретная величина процентной ставки.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий, неразрывно связанных с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для взыскания убытков.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму комиссии за снижение процентной ставки в размере 53 578,95 руб. в пользу каждого из истцов.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцам суммы, что составляет 53 578,95 руб., т.е. по 26 789,48 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы относительно свободы договора судебная коллегия не может принять во внимание. То обстоятельство, что условие об уплате комиссии за снижение процентной ставки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документа с уже подготовленным Банком текстом, соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обсуждении сторонами иных условий договора или о возможном выборе заемщиками других условий кредитования, в материалы дела не представлено

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «КБ Дельта-Кредит» Куликовой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: