Решение по делу № 33-13485/2023 от 13.11.2023

УИД34RS0002-01-2022-008898-93

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-13485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/2023 по иску Матвеева Василия Валериевича к индивидуальному предпринимателю Томенко Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Томенко Алексея Юрьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеева Василия Валериевича к Индивидуальному предпринимателю Томенко Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Томенко Алексея Юрьевича (ИНН: <.......>) в пользу Матвеева Василия Валериевича, 6 <.......> (паспорт <.......>) ущерб в размере 220 600 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 13 365 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

Решение в части взыскания ущерб в размере 220 600 рублей, расходов по оплате услуг диагностики в размере 13 365 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований Матвеева Василия Валериевича к индивидуальному предпринимателю Томенко Алексею Юрьевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Томенко Алексея Юрьевича о повороте исполнения решения суда - отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Томенко А.Ю. (ИП Томенко А.Ю.) о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что 2 февраля 2022 года между ним и ИП Томенко А.Ю. был заключен договор поручения № <...>, согласно которого поверенный - ИП Томенко А.Ю. обязался за вознаграждение осуществить поиск покупателя и от его имени совершить сделку по продаже автомобиля <.......>», № <...>, государственный регистрационный знак № <...>

2 февраля 2022 года на основании акта приёма/передачи - поверенный провёл осмотр и проверку транспортного средства по результатам чего в акт были внесены сведения о дефектах и недостатках транспортного средства, при этом автомобиль принят полностью исправным и имел лишь эксплуатационные дефекты салона и кузова. Отсутствие неисправностей так же было отражено на информационной панели транспортного средства.

Размер вознаграждения поверенного указан в пункте 4.4 Договора поручения № № <...> от 2 февраля 2022 года и определяется, как разница между минимальной продажной ценой (согласно пункту 4.1 Договора поручения № <...> от 02 февраля 2022 года - минимальная продажная цена сторонами определена сторонами в размере 1750 000 рублей), и ценой продажи автомобиля.

По состоянию на 16 июня 2022 года цена автомобиля, по которой поверенный реализовывал автомобиль «<.......>», VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...> составила 2040000 рублей. Таким образом, вознаграждение поверенного составляло 290 000 рублей.

16 июня 2022 года истцу поступил телефонный звонок от работников ответчика и было предложено забрать автомобиль, поскольку он не продается. Прибыв на выставочную стоянку по адресу: <адрес>, его ждали уже подготовленные документы на расторжение договора и выдачу автомобиля. До подписания документов он провел осмотр и проверку автомобиля, при этом автомобиль находился вдали от места просмотра покупателями, был покрыт слоем пыли, не заперт, аккумулятор был полностью разряжен. Подзарядив аккумуляторную батарею и включив зажигание, информационная панель автомобиля выдала сообщения о наличии неисправностей, среди которых имелась неисправность двигателя, сообщение о которой выводилось на информационную панель следующего содержания: «Нет регулировки устойчивости. Тяга ограничена. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей станции технического обслуживания автомобилей <.......>». Показания пробега автомобиля на тот момент составляли 188308 километров (данные факты были зафиксированы на видеосъемку). В этот день со стоянки забирать автомобиль он не стал.

20 июня 2022 года он в сопровождении специалиста вновь приехал на автостоянку, чтобы определить его состояние и забрать. Информационная панель на тот момент ошибок уже не отображала, пробег автомобиля составлял 188321 километров. В топливном баке было очень мало топлива, хотя автомобиль сдавался с объёмом больше половины бака (в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора поручения № <...> от 2 февраля 2022 года).

В присутствии и с участием работников автостоянки по продаже автомобилей была произведена компьютерная диагностика автомобиля, в ходе которой были зафиксированы следующие коды неисправностей: 2E0F, 387С, CF80, 5DCF, 6ЕС4, 6ЕА5. В сопровождении работника автостоянки он совершил тестовую поездку. При выезде со стоянки на пр.Жукова автомобиль сразу потерял мощность/тягу и на информационной панели вновь загорелась индикация об ошибках и сообщение: «Нет регулировки устойчивости. Тяга ограничена. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей станции технического обслуживания автомобилей <.......>».

Вновь проведенная компьютерная диагностика показала ошибки: 2E0F, 2EFE, 2F04, 2ЕЕ0, 2EF4. Все выявленные ошибки были зафиксированы им в акте возврата автомобиля от 16 июня 2022 года, а по факту подписанного 20 июня 2022 года (исправлять, либо вносить изменения в уже имеющиеся документы работники стоянки отказались).

Полагая, что за время нахождения у ответчика со 2 февраля 2022 года по 20 июня 2022 года его автомобиль использовался в иных целях, нежели предусмотрено условиями Договора поручения № <...> от 2 февраля 2022 года, в этот период автомобиль получил технические неисправности, которые исполнитель пытался скрыть от собственника автомобиля.

Диагностика автомобиля проведенная официальным дилером ООО «<.......>» показала наличие неисправности системы «Valvetronic», требующей её полной замены, которая возникла вследствие полного разряда аккумуляторной батареи, на пробеге автомобиля 188312 километре. Хранилище событий компьютера автомобиля оканчивается пробегом 188304 километра (Заказ-наряда № <...> от 24 июня 2022 года), что свидетельствует о вероятной «чистки истории компьютера автомобиля».

Таким образом: автомобиль передан ответчику - 188000 километров; последние записи в хранилище компьютера автомобиля - 188304 километра; показания пробега на котором истцом зафиксировано сообщение о неисправности двигателя - 188308 километров; пробег на котором дилером диагностировалось якобы первое проявление неисправности двигателя - 188312 километров; автомобиль возвращен истцу - 188321 километр; автомобиль поступил на диагностику - 188342 километра.

В связи с проведенными манипуляциями с автомобилем работниками ИП Томенко А.Ю. автостоянки по продаже подержанных автомобилей ему причинён ущерб в виде причинения неисправности транспортному средству, в следствии его эксплуатации либо ненадлежащего хранения.

1 июля 2022 года им ответчику была направлена претензия с требованием мирного урегулирования спорного вопроса и возмещения причиненных убытков. Претензию ответчик получать отказался, ответа, либо вариантов урегулирования спорной ситуации не представил.

Для определения размера причиненных убытков он обратился в независимую экспертную организацию ООО «<.......>», согласно заключению которого, среднерыночная стоимость устранения неисправности автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составляет 200 600 рублей, услуги экспертной организации 7 000 рублей.

Просил суд взыскать с ИП Томенко А.Ю. в его пользу ущерб в размере 220 600 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 13 365 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размер 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Томенко А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Матвеев В.В., ИП Томенко А.Ю., представитель третьего лица ООО «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград», представители Жирков В.А., Захарова К.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Илюшину О.С., представителя ИП Томенко А.Ю. – Дзын А.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 февраля 2022 года между Матвеевым В.В. и ИП Томенко А.Ю. был заключен договор поручения № <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручения № <...> от 2 февраля 20222 года, Матвеев В.В поручил, а ИП Томенко А.Ю. обязался за вознаграждение от имени и за счёт доверителя Матвеева В.В. осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже автомобиля «<.......>», VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...> 134.

Согласно пункту 4.1 Договора поручения № <...> от 2 февраля 2022 года - ответчик принял автомобиль по акту приема-передачи и провёл осмотр и проверку транспортного средства по результатам чего в акт были внесены сведения о дефектах и недостатках транспортного средства.

В соответствии с актом приёма-передачи от 2 февраля 2022 года, автомобиль «<.......>», VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принят полностью исправным и имеет лишь эксплуатационные дефекты салона и кузова.

Отсутствие неисправностей было отражено на информационной панели транспортного средства.

Согласно доверенности № № <...> от 2 февраля 2022 года на право заключить договор купли-продажи, выданной при оформлении всех остальных документов 2 февраля 2022 года, пробег автомобиля «<.......>», VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...> составлял 188000 километров.

Вместе с тем, как установлено из представленных истцом записей, пробег автомобиля на момент его принятия ИП Томенко А.Ю. составлял 188272 км.

По состоянию на 16 июня 2022 года цена автомобиля, по которой поверенный реализовывал автомобиль «<.......>», VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, составляла 2040 000 рублей.

Вознаграждение поверенного составляло 290 000 рублей.

16 июня 2022 года истец прибыл на выставочную стоянку ИП Томенко А.Ю., по адресу: <адрес>

Истец пред тем как подписать документы, осмотрел и проверил автомобиль «<.......>», VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Автомобиль был покрыт слоем пыли, машина стоит открытая, на нажатие пультом/ключом не реагировала (аккумулятор был полностью разряжен).

Подзарядив аккумуляторную батарею и включив зажигание информационная панель автомобиля выдала сообщения о наличии неисправностей, среди которых имелась неисправность двигателя, сообщение о которой выводилось на информационную панель следующего содержания: «Нет регулировки устойчивости. Тяга ограничена. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей станции технического обслуживания автомобилей <.......>».

Показания пробега автомобиля составляло 188308 километров.

20 июня 2022 года истец вместе со специалистом приехал на выставочную стоянку ИП Томенко А.Ю., по <адрес>.

Как следует из представленных истцом записей, когда он забирал автомобиль, пробег автомобиля составлял 188344 км.

Была произведена компьютерная диагностика автомобиля, в ходе которой были зафиксированы следующие коды неисправностей: 2E0F, 387С, CF80, 5DCF, 6ЕС4, 6ЕА5.

В сопровождении работника автостоянки истец совершил тестовую поездку.

При выезде со стоянки на <адрес> автомобиль сразу потерял мощность/тягу и на информационной панели вновь загорелась индикация об ошибках и сообщение: «Нет регулировки устойчивости. Тяга ограничена. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей станции технического обслуживания автомобилей <.......>».

Повторно была проведена компьютерная диагностика, которая показала ошибки: 2E0F, 2EFE, 2F04, 2ЕЕ0, 2EF4.

Все выявленные ошибки были зафиксированы истцом в акте возврата автомобиля от 16 июня 2022 года.

Для проведения диагностики и определения причин возникновения неисправностей истец обратился к официальному дилеру торговой марки «BMW» в Волгограде - КлючАвто (Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград» (ООО «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград»).

Диагностика автомобиля была проведена официальным дилером торговой марки «<.......>» в Волгограде - КлючАвто (Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград» (ООО «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград»), которая показала наличие неисправности системы «Valvetronic», требующей её полной замены.

Согласно выводам указанная неисправность возникла вследствие полного разряда аккумуляторной батареи.

Диагностика показала проявление вышеуказанной неисправности на пробеге автомобиля 188312 километре.

Стоимость проведенной диагностики составила 13 365 рублей.

1 июля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием мирного урегулирования спорного вопроса и возмещения причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<.......>».

Согласно экспертному заключению ООО «<.......> № № <...> от 15 августа 2022 года, среднерыночная стоимость устранения неисправности автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак М № <...> составляет 200 600 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей.

Суд приняв заключение эксперта ООО «<.......>», в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного истцу, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных относимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томенко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: