Решение по делу № 5-57/2016 от 27.04.2016

Дело № 5-57/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2016 года                            г. Емва, Республика Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Черникова О.В., при секретаре Козловой Л.П. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ,

установил:

19 января 2016 года главным специалистом- экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № 32 в отношении юридического лица - ООО «Березка», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Законный представитель (директор) ООО «Березка» Шергин А.Л., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Защитник Куштысев А.В. в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо не признает вину во вмененном составе правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона. Пунктом 1 статьи 26 настоящего Закона установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Березка» с проведением административного расследования явилось обращение ФИО1, содержащее сведения о приобретении им 10 ноября 2015 года в магазине ООО «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, водки «Царская охота», емкостью 0,5 л содержащей признаки подделки федеральной специальной марки 022 951056025, в подтверждение чего представлено заключение специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» от 17 ноября 2015 года.

В рамках административного расследования в ходе осмотра помещений магазина «Березка», принадлежащих ООО «Березка» и расположенном по адресу: <адрес>, установлено нахождение в торговом зале на витрине и в складском помещении магазина алкогольной продукции - водки «Царская охота» золотая, емкостью 0,5 л, производитель ООО «ПКФ «Березка», дата розлива- 24.03.2014г. с признаками подделки федеральной специальной марки: 022 951056368, 022 951050588, 022 951050598, 022 951050607, 022 951050580, 022 951053070, 022 951050619, 022 951050615, 022 951050592, 022 951050606, 022 951050622, 022 951050618, 022 951056348, 022 951056346, 022 951056367, 022 951050611, 022 951050591, 022 951050612, 022 951050587, 022 951053063, 022 951050574, 022 951056343, 022 951056363, 022 951050597, 022 951053066, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений от 02 декабря 2015 года и информацией об отсутствии сведений о серии и номерах ФСМ на официальном Интернет –портале Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru)- на информационном сервисе «Проверка марок», которые подлежат размещению в Единой государственной автоматизированной информационной системе на основании части 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с ч. 3.3 ст. 12 Федерального «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пункт 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусматривает, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В ходе проверки была отобрана водка для проведения лабораторных исследований. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 66 от 16 декабря 2015 года, водка «Царская охота» золотая, производитель ООО «ПФК «Березка», дата выработки 24.03.2014 г. по физико-химическим и органолептическим показателям и внешнему виду соответствует требованиям п.4.2.2 таблица 1, пункт 4.2.3 таблица 2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические требования»; по физико-химическому показателю, крепости не соответствует требованиям п.3.1 п.4.2.3 таблица 2 ГОСТ Р 51355-99; по маркировке упакованной пищевой продукции соответствует требованиям пункта 1.4 Главы 2 Единых санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных 28.05.2010 № 299. Две бутылки водки «Царская охота» Золотая из четырех, отобранных для исследования, дали течь, что не соответствует требованиям пункта 3.3 ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

На основании изложенного, действия юридического лица-ООО «Березка» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «Березка» осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Доводы защитника о том, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в отсутствие распоряжения о проведении проверки и не извещения юридического лица о проведении проверки, суд находит не состоятельными, поскольку положения пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона не применяются при проведении административного расследования.

В соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

То обстоятельство, что директор ООО «Березка» Шергин А.Л., подписавший протоколы осмотра магазина и наложения ареста на товары (водку), не принимая при этом участия в осмотре магазина и наложения ареста на товар, не влечет признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку осмотр магазина административным органом был осуществлен в соответствии с требованиями 27.8 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и представителя юридического лица-продавца магазина ФИО2, участия которой в проведении осмотра помещения магазина и находящихся в них вещей в отсутствие поручения (доверенности) руководства ООО «Березка» возможно в силу части 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Законный представитель ООО «Березка» Шергин А.Л. ознакомлен с данными протоколами под роспись.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3, старший продавец магазина «Березка», пояснила, что в августе 2015 года от имени ООО «Березка» приобрела у поставщика ООО «ВинСити» за наличный расчет десять ящиков водки «Царская охота». В доверенности выданной директором Шергиным А.Л. данный поставщик не указан. В последующем в октябрь-ноябрь 2015 года приобрела водку «Царская охота» на собственные деньги, без документов, и продавала своим знакомым со склада магазина.

Указанные обстоятельства не исключают виновность юридического лица- ООО «Березка», так как алкогольная продукция –водка «Царская охота» Золотая с признаками подделки федеральной специальной марки была изъята из торгового зала и подсобного помещения, принадлежащего юридическому лицу магазина. При этом ООО «Березка» имело возможность принять меры к недопущению правонарушения, при том уровне заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в том числе путем принятия дополнительных мер по контролю продавцов при закупке и реализации ими отпускаемой в магазине «Березка» продукции, однако этого сделано не было.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен в присутствии директора ООО «Березка» Шергина А.Л.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, на что указывает защитник, не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении, и влекущим невозможность привлечения к административной ответственности ООО «Березка».

Срок давности привлечения к ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность ООО «Березка», не установлены.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Юридическое лицо - Общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Изъять арестованную алкогольную продукцию- водку «Царская охота» золотая, емкостью 0,5 л, 40 %, изготовитель ООО «ПКФ «Березка», Россия, <адрес>, дата розлива 24.03.2014г. в количестве 25 бутылок, изъятой по протоколу от 02.12.2015 г., находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 с ФСМ :022 951056368, 022 951050588, 022 951050598, 022 951050607, 022 951050580, 022 951053070, 022 951050619, 022 951050615, 022 951050592, 022 951050606, 022 951050622, 022 951050618, 022 951056348, 022 951056346, 022 951056367, 022 951050611, 022 951050591, 022 951050612, 022 951050587, 022 951053063, 022 951050574, 022 951056343, 022 951056363, 022 951050597, 022 951053066, в магазине «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                    О.В. Черникова

Штраф перечислить:

Получатель: УФК по РК (Управление Роспотребнадзора по РК), КПП 110101001

Налоговый орган: ИНН 1101486396, счет: 40101810000000010004

Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Коми г. Сыктывкара,

Наименование платежа: Административный штраф по протоколу №32 от 19.01.2016

Код бюджетной классификации: 141 1 16 080 10 01 6000 140 Код ОКТМО: 87701000

Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд по адресу: 169200, г. Емва, ул. Дзержинского, 136а. (каб. 104).