Решение по делу № 11-6010/2012 от 27.07.2012

	Дело № 11-6010/2012	Судья Мохначева С.Л.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Стельмах О.Ю. Судей Лутфуллоевой P.P., Козиной Н.М. При секретаре Урушевой С.В. С участием прокурора Соколовой Н.Ф. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 21 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова В.В., апелляционному представлению прокурора г.Чебаркуля Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Быков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом СПП», в котором просил после уточнения требований (л.д.167 т. 1): признать незаконным приказ № 53 от 02 апреля 2012 года о его увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности директора филиала ООО «Торговый Дом СПП» г.Чебаркуля с момента увольнения; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме **** руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., внести соответствующие исправления в трудовую книжку, а также взыскать с работодателя понесенные им за счет личных средств расходы во исполнение условий государственного контракта в сумме **** руб., расходы на ремонт и обслуживание автомобиля «Газель» в сумме **** руб. В обоснование иска указал, что 01 января 2012 года был принят на работу на должность территориального управляющего ООО «Торговый Дом СПП», с 10 января 2012 года был переведён на должность директора филиала ООО «Торговый Дом СПП», трудовые обязанности выполнял на основании доверенности № 4 от 12 января 2012 года, 04 апреля 2012 года был вызван:в служебную, командировку в г.Москву, где директор Макаров Д.В. вынуждал его написать заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая увольнением по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию. По возвращении из

---

	2 командировки 05 апреля 2012 года он не смог попасть в свой рабочий кабинет, так как замок был заменен, утром 06 апреля 2012 года инспектор по кадрам Курамшина О.Ю. ознакомила его с приказом № 53 от 02 апреля 2012 года об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с 05 апреля 2012 года. С данным приказом истец не согласен, о чем указал при ознакомлении, считает, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как от него не были истребованы объяснения, причины его увольнения являются надуманными, свои обязанности исполнял добросовестно и надлежащим образом, и никаких взысканий ранее не имел. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме **** руб. Кроме этого, им были потрачены личные денежные средства на покупку дизельного топлива в сумме **** руб. для организации питания личного состава воинских частей № **** и № ****, убывающих на учения на Чебаркульский полигон и в г.Капустин Яр Астраханской области, а также командировочные расходы в сумме **** руб. убывающему персоналу, также им были затрачены личные денежные средства на приобретение для автомобиля «Газель» рессоры с подрессорником на сумму ****руб. и на ремонт генератора ****руб. Судебные издержки состоят из сумм, выплаченных представителю за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях. Все указанные денежные суммы просит взыскать с ответчика. Истец Быков В.В. и его представитель Закутнев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Торговый Дом СПП» Тимошенко А.О., действующий по доверенности (т. 1 л.д.43), иск не признал в полном объеме. Представитель ответчика Кузьмина В.Ю., действующая по доверенности (т.1 л.д.42), в судебном заседании 24-25 мая 2012 года исковые требования не признала, пояснив, что основанием для утраты доверия послужил факт предоставления Быковым В.В. поддельных накладных № 8 от 10 марта 2012 года и № 14 от 12 марта 2012 года в подтверждение произведенных им расходов на закупку дизельного топлива для организации питания военнослужащих в полевых условиях. В данных накладных и кассовых чеках ИНН организации указаны разные, из сообщения директора ООО «РосНефтьСервис» Новоселова Д.А. следует, что ООО «РосНефтьСервис» не осуществляло поставку дизельного топлива ООО «Торговый Дом СПП», подпись главного бухгалтера выполнена не главным бухгалтером Цехотской В.Г., печати в накладных не соответствуют печатям организации. Письменные объяснения были затребованы от Быкова В.В., а также от сотрудников ООО «Торговый Дом СПП» Курамшиной О.Ю., Степаненко М.К., Каштанова В.Ю., Малюты Т.В., Костылева В.Ю., которые пояснили, что при приготовлении пищи в полевых условиях использовалось

---

	3
	не дизельное топливо, а дрова. Приказ № 53 от 02 апреля 2012 года был предъявлен Быкову В.В. для ознакомления .03 апреля 2012 года, однако от ознакомления он отказался, в связи с чем был составлен акт, с которым Быков В.В. ознакомился 06 апреля 2012 года; 05 апреля 2012 года за трудовой книжкой он не явился, поэтому ему было почтой направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Договор на поставку нефтепродуктов № 15 от 20 марта 2012 года на сумму **** рублей считают незаключенным, так как не подписано приложение по поставке конкретной партии продукции и нет подтверждений о фактическом исполнении договора, иные расходы также не подтверждены документально. Просит отказать в иске в полном объеме. Суд вынес решение, которым восстановил Быкова В.В. на работе, взыскал в его пользу заработную плату за вынужденный прогул в сумме ****руб.34коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., в возмещение судебных издержек - **** руб., а всего **** руб.34коп. В остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе Быков В.В. просит об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и в части отказа в иске о взыскании понесенных им расходов в сумме ****руб., ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска. В апелляционном представлении прокурор г.Чебаркуля Челябинской области просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании понесенных Быковым В.В. расходов в сумме **** руб., ссылаясь на то, что судом не были приняты достаточные меры по истребованию и правильному определению значимых обстоятельств, подтверждающих затраты Быкова В.В. на организацию питания во время полевых учений. Быков В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения представителя Быкова В.В. Закутнева А.С, представителя ООО «Торговый дом СПП» Стрелковой Я.В., прокурора Соколовой Н.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Быкова В.В. о

---

	5
	**** руб.27 коп. : 54 отработанных дня = **** руб. 80 коп. Количество рабочих дней за период с 05 апреля 2012 года по 29 мая 2012 года при пятидневной рабочей неделе составило 37 рабочих дней: **** руб.80коп. х 37 рабочих дней =****руб.65коп. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив сумму заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы **** руб.65коп. При увеличении суммы заработной платы увеличится и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до **** руб.80коп. Принимая во внимание увеличение объема защищаемого права, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя до **** руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Отказывая Быкову В.В. в удовлетворении расходов на ремонт и обслуживание автомобиля «Газель» в суммах **** руб. и **** руб., суд правильно указал, что несение им данных расходов не подтверждено документально. Достоверных доказательств того, что он выдал на командировочные расходы свои личные средства Давлятгареевой Л.А., Бакеевой В.Г., Барсуковой Т.Г., суду также не представлено. Поэтому в этой части исковых требований на сумму ****руб. также обоснованно отказано. То обстоятельство, что Быкову В.В. возмещены командировочные расходы на сумму **** руб., подтверждено им в судебном заседании ( л.д.134 том 1). Судом установлено, что Быков В.В. действовал от имени ООО «Торговый Дом СПП» на основании доверенности № 4 от 10 января 2012 года. Данной доверенностью работодатель уполномочил его заключать и подписывать договоры, контракты и иные соглашения, касающиеся деятельности филиала, по письменному согласованию с генеральным директором Общества ( л.д.41 том 1). Письменного согласования на приобретение дизельного топлива на сумму ****руб. истец не получал ни до заключения сделки, ни после заключения. А, кроме того, судом установлено, что первоначально Быков В.В. представил работодателю товарную накладную № 8 от 10 марта 2012 года на

---

	6
	1360 литров дизельного топлива на сумму 38420 рублей (т.2 л.д. 145) и товарную накладную № 14 от 12 марта 2012 года на 5000 литров дизельного топлива на сумму **** рублей (т.2 л.д. 144), всего 6360 литров на сумму **** рублей. На запрос ответчика ООО «РосНефтьСервис» письмом №11\2-12 от 11.05.2012г. сообщило, что не осуществляло поставку дизельного топлива в адрес ООО «Торговый Дом СПП», в товарных накладных подпись главного бухгалтера, печать общества не соответствуют действующим, ИНН на кассовом чеке, номер ПФП не принадлежат ООО «РосНефтьСервис» (т.2 л.д.148). После того, как работодатель отказался принять эти товарные накладные, Быков В.В. представил договор № **** от 20 марта 2012 года, заключенный между ним как директором филиала ООО «Торговый Дом СПП» и ИП Уфимцевым А.А., на покупку дизельного топлива в количестве 7000 литров на сумму **** руб. (т.2 л.д. 152) и счет-фактуру № 27 от 20.03.2012г. на оплату топлива на эту же сумму (т.2 л.д.153). Из служебных записок Курамшиной О.Ю., ее пояснений в судебном заседании (т.2 л.д. 130-131, 134), пояснений сотрудников ответчика Костылева В.Ю. (т.2 л.д.135), Каштанова В.Ю. (т.2 л.д.136), Малюта Т.В. (т.2 л.д.137), а также пояснений начальника службы горючего войсковой части № **** - Я.Соломенко (т.2 л.д. 139) следует, что полевые кухни топились дровами. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Мещанова А.Ю. и написанной им расписки, подписанной им накладной следует, что дизельное топливо в количестве 5000 литров он получил лично от Быкова В.В. (т.1 л.д.95, 96, 129). Проанализировав перечисленные документы, пояснения свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что не представлено достоверных доказательств того, что Быков В.В. заключал договор на поставку дизельного топлива в интересах ООО «Торговый Дом СПП», и дизельное топливо было фактически поставлено ответчику. В апелляционной жалобе Быков В.В., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что Мещанов А.Ю. - офицер, непосредственно отвечающий за обеспечение питанием в части, подтвердил, что получал от него дизельное топливо, которое использовалось для подвоза воды и приготовления пищи полевыми кухнями. Однако из накладной от 12.03.2012г., из текста расписки, написанной Мещановым А.Ю., из его пояснений следует, что дизельное топливо он получил от Быкова В.В. ( л.д.95,96, 129 том 1). Документальных сведений о

---

	7
	том, что войсковой части №**** топливо было поставлено ООО «Торговый Дом СПП», не имеется. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт выплаты Быковым В.В. командировочных расходов сотрудникам ООО «Торговый Дом СПП» из своих личных средств. Оценивая показания свидетелей, расписки о получении командировочных расходов, суд правильно указал, что сотрудникам известно лишь со слов истца о том, что это его личные денежные средства. Поэтому данные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме **** руб., соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда подлежат отклонению. Быков В.В. не представил суду доказательств того, что он работал в выходные и праздничные дни, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. В апелляционном представлении прокурор г.Чебаркуля не соглашается с решением суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы ****руб., однако не приводит оснований, по которым считает решение суда неправильным. Однако выводы суда в решении об отказе в этой части иска подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными, не установлено. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 мая 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» в пользу Быкова В.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2012 года по 29 мая 2012 года изменить, увеличив сумму заработной платы с **** руб.34коп. до суммы **** руб.65коп., в части возмещения расходов по оплате услуг представителя - с суммы **** руб. до суммы **** руб., в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» госпошлины в доход местного бюджета с суммы **** руб.09коп. до суммы ****руб.80коп.

---

	8
	В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова В.В., апелляционное представление прокурора г.Чебаркуля Челябинской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи